Дело № 2-1965/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-001877-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «25» апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 31.01.2012 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ###, тип кредита: Кредитная карта ВТБ 24, номер карты ###, сумма кредита – 84500 руб., дата окончания платежного периода – «20» число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 93851,57 руб. в период с 22.10.2012 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» право требования задолженности в отношении ответчика, которая образовалась по договору за период с 22.10.2012 по 23.09.2022.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 23.09.2022 по 05.02.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате размер задолженности составляет 93851,57 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ### от 31.01.2012, образовавшуюся в период с 22.10.2012 по 23.09.2022 в размере 93851,57 руб., которая состоит из: 85932,58 руб. - основной долг, 7918,99 руб.- проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор ###, номер карты ### тип кредита: Кредитная карта ВТБ24, сумма кредита – 84500 руб., дата окончания платежного периода – «20» число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что Банк свои обязательства перед клиентом выполнил в полном объеме, тогда как ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18.11.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 8913, по условиям которого Банк уступил права требования задолженности в размере 93851,57 руб. в отношении должника ФИО1 по кредитному договору ### от 31.01.2012.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (Цессии) № 09-22, по условиям которого право требования задолженности в отношении ФИО1 по договору ### от 31.01.2012 перешло к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав по состоянию на 23.09.2022, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Из искового заявления следует, что ООО «Феникс» направил в адрес ФИО1 требование о полном погашении задолженности по кредитному договору ### от 31.01.2012 в общей сумме 93851,57 руб., из которых 85932,58 руб. – основной долг, 7918,99 руб. - проценты. Срок оплаты – 30 дней с момента получения настоящего требования.

Представленные в материалы дела уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга, не содержат даты их вынесения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика, как уведомления о состоявшейся уступке права требования, так и требования о полном погашении долга.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает размер задолженности ФИО1 по договору от 31.01.2012 ### в общей сумме 93851,57 руб., которая состоит из: 85932,58 руб. - основной долг, 7918,99 руб.- проценты на непросроченный основной долг.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения минимального платежа – дата окончания платежного периода – «20» число месяца, следующего за отчетным периодом.

Поскольку по указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей.

В свою очередь, как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 41-КГ23-28-К4 по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако, учитывая, что ООО ПКО «Феникс» не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика требования о полном погашении долга, суд при решении вопроса о пропуске срока исковой давности не может руководствоваться данным требованием.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым руководствоваться расчетом задолженности, представленного истцом к иску.

Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что последнее движение денежных средств по счету – 09.01.2013; учитывая, что исполнение обязательств по частям предусмотрено путем внесения минимального платежа – дата окончания платежного периода «20» число месяца, следующего за отчетным периодом, то с 21.02.2013 возникло нарушенное право Банка на возврат задолженности по кредитному договору, и с этого момента начал течь срок исковой давности, который истек 21.02.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.11.2024 по заявлению должника ФИО1 отменен судебный приказ от 06.08.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору ### от 31.01.2012 за период с 23.09.2022 по 05.06.2024 в размере 93851,57 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, истец обратился по истечении 3 лет, со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права. При этом, ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду не заявлялось.

Доказательств того, что ответчик признал в письменной форме долг по истечении срока исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 12.05.2025.