Приговор по делу № 1-411/2023 от 06.09.2023

Дело №1-411/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-002864-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И.,

подсудимой ФИО8,

защитника подсудимой в лице адвоката Жаринова А.Г., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшего ФИО1

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты> ранее судимой:

- 13.10.2014г. Промышленным районным судом г.Ставрополя по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07.12.2021г. на основании постановления Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 25.11.2021г. освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 23 дня,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 27.04.2023г., не позднее 16 часов 36 минут, более точное время судом не установлено, ФИО8, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> вступила в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, на Интернет-ресурсе «Авито» обнаружили объявление о сдаче в аренду электрических инструментов, а именно: отбойного молотка марки «None EDH2300/65-2» стоимостью 12 000 рублей в корпусе серого цвета и угловой шлифовальной машины марки «ELITECH» стоимостью 4 000 рублей в корпусе красно-черного цвета, принадлежащих ФИО1 которые в последующем решили похитить путем обмана.

Так, ФИО8, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО8 представлялась строительным рабочим, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – прорабом, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, 27.04.2023г. в период времени с 17 часов по 17 часов 20 минут, более точное время судом не установлено, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес> края, где, заведомо не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства по возврату имущества законному владельцу ФИО1 арендовали на сутки электроинструменты, а именно: отбойный молоток марки «None EDH2300/65-2» в корпусе серого цвета, стоимостью 12 000 рублей и угловую шлифовальную машинку марки «ELITECH» корпусе красно-черного цвета, стоимостью 4000 рублей, которые согласно устной договоренности обязались возвратить 28.04.2023г. в 17 часов 00 минут, при этом придавая видимость исполнения взятых на себя обязательств оплатили за суточную аренду указанного инструмента денежные средства в сумме 1 200 рублей.

Впоследствии, ФИО8 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратив таким образом в свою пользу данное имущество, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, являющийся для последнего значительным.

Она же, ФИО8 своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Так, 28.04.2023г. примерно в 08 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, ФИО8, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> вступила в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на Интернет-ресурсе «Авито» обнаружили объявление о сдаче в аренду электрических инструментов, а именно: отбойного электрического молотка марки МОЭ-2000 в корпусе оранжевого цвета стоимостью 19 000 рублей, пылесоса марки KARCHER в корпусе желтого цвета стоимостью 8 000 рублей, угловой шлифовальной машинки марки WORKPRO в корпусе зеленого цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащих ФИО2 которые решили похитить путем обмана.

Так, ФИО8, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО8 представлялась строительным рабочим, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – прорабом, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, 28.04.2023г. в период времени с 10 часов по 10 часов 20 минут, более точное время судом не установлено, прибыли к подъезду № <адрес> края, где, заведомо зная о том, что арендуемое имущество не будет возвращено законному владельцу ФИО2 арендовали на сутки электрические инструменты, а именно: отбойный электрический молоток марки МОЭ-2000 в корпусе оранжевого цвета стоимостью 19 000 рублей, пылесос марки KARCHER в корпусе желтого цвета стоимостью 8 000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки WORKPRO в корпусе зеленого цвета, стоимостью 8 000 рублей которые, согласно устной договоренности, обязались возвратить 29.04.2023г. в 10 часов 00 минут, при этом придавая видимость исполнения принимаемых на себя обязательств, оплатили за суточную аренду указанного инструмента денежные средства в сумме 2 900 рублей.

Впоследствии, ФИО8 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратив таким образом в свою пользу данное имущество, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, являющийся для последнего значительным.

Подсудимая ФИО8 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

I. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1 имевшему место 27.04.2023г.

Учитывая полное признание подсудимой ФИО8 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что её вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной от 05.05.2022г., зарегистрированного в КУСП №8688 (л.д.46-47) следует, что ФИО8 призналась в хищении строительных инструментов, которые она получила, находясь по <адрес>.

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО8, данные ею на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой (л.д.55-58) и обвиняемой (л.д.144-146) о том, что 27.04.2023г. в дневное время суток, находясь по месту моего проживания, в ходе общения с ФИО3, последний предложил ей заработать, а именно, найти на сайте «Авито» объявление об аренде строительных инструментов, которые необходимо будет взять в аренду, после чего продать их и выручить с продажи денежные средства, которые в последующем они поделили бы поровну. Так как ей нужны были денежные средства, она согласилась на предложение ФИО3 На сайте «Авито» она нашла объявление о сдаче в аренду отбойного молотка, после чего позвонила по телефону, указанному в объявлении и пояснила, что желает взять в аренду инструмент. Обговорив все условия, она договорилась о встрече.

Примерно в 17 часов 00 минут 27.04.2023г. она вызвала такси и совместно с ФИО3 на автомобиле такси направились по адресу: <адрес>. По приезду по данному адресу, их, встретила ранее неизвестная ей девушка, которой она предоставила свой паспорт и пояснила, что у нее ремонт и ей необходим строительный инструмент. ФИО10 она представила, как своего прораба. Так они договорились об аренде на сутки отбойного молотка и болгарки, какой марки были инструменты, она не помнит. Взяв указанные инструменты, они загрузили их в автомобиль такси, и уехали. По пути домой она вышла из такси на автобусной остановке в районе «10 школы» по ул.Гагарина г.Невинномысска, а Тимур поехал продавать взятый ими вышеуказанный инструмент. Куда именно он поехал продавать инструмент, ей неизвестно.

После, в вечернее время суток ФИО3 приехал к ним домой и передал ей 2 000 рублей, вырученные с продажи инструментов, и остался ночевать. В совершении преступлении раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения данных показаний подсудимая подтвердила в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах ее допроса, пояснила, давала их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Оценивая приведенные показания подсудимой ФИО8, с показаниями других лиц – потерпевшего и свидетеля по уголовному делу, суд находит их последовательными, не противоречивыми, правдивыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, в том числе и с другими доказательствами по делу.

Так, показания подсудимой об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО1., подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 112-114), о том, что на протяжении трех лет размещает объявления на интернет-сайте «Авито» о сдаче в аренду личного имущества, а именно строительных инструментов: отбойного молотка марки «None EDH2300/65-2» в корпусе серого цвета и угловой шлифовальной машины марки «ELITECH» в корпусе красно-черного цвета. Шлифовальную машинку он приобретал за свои личные денежные средства примерно в 2022 году за 5000 руб., отбойный молоток в декабре 2022 года за 13 000 рублей, чеков и документов у него не сохранилось.

27.04.2023г. около 16 час. 36 мин. к нему обратилась в телефонном режиме незнакомая женщина, которая представилась ФИО8, и сообщила, что заинтересовалась объявлением на сайте «Авито» о сдаче в аренду на сутки отбойного молотка. Обговорив с ФИО8 условия аренды, они договорились в этот же день встретиться по месту его проживания. В тот момент он находился по месту работы, в связи с чем предупредил супругу о приезде ФИО8 Также, он пояснил, что запомнил точное время звонка, так как обратил внимание на время в момент поступления звонка от ФИО8

Со слов супруги ему стало известно, что около 17 час. 20 мин. 27.04.2023г. ФИО8 прибыла по месту его проживания к дому <адрес> на автомобиле марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, с опознавательными знаками агрегатора «Яндекс.Такси». При этом государственный регистрационный знак транспортного средства его супруга ФИО4. не запомнила. На встречу с его супругой ФИО8 приехала вместе с ранее неизвестным мужчиной азиатской внешности, на вид 30 лет, рост около 160 см, был одет в спортивную одежду черного цвета, волосы черного цвета, на голове была кепка черного цвета. Во время разговора указанный мужчина не представился, при этом ФИО8 предоставила паспорт гражданина РФ на свое имя. ФИО4 записала анкетные данные ФИО8, после чего вышеописанный мужчина передал денежные средства в размере 1 200 рублей его супруге за аренду инструмента на сутки.

Затем, с ним созвонилась ФИО4 и сообщила, что ФИО8 попросила сдать в аренду на сутки еще и болгарку (УШМ) стоимостью аренды в 1 400 рублей за сутки, при этом оплату предоставит при возвращении инструментов. Он дал свое согласие супруге, и ФИО4. передала ФИО8 помимо отбойного молотка, также болгарку (УШМ).

28.04.2023г. около 18 час. 40 мин. он стал созваниваться с ФИО8 по контактному телефону: №, так как с ней договаривались о возврате вышеуказанных инструментов 28.04.2023 в 17 час. 00 мин. В ходе звонка последняя ответила и пояснила, что из-за плохой связи его не слышит. Тогда он снова позвонил ФИО8, которая в ходе телефонного разговора сказала, что якобы ему должны были привезти инструменты, после чего прекратила разговор. Он снова пытался созвониться с ФИО8, однако последняя не отвечала.

В настоящее время оценивает отбойный молоток на сумму 12 000 руб., УШМ – 4 000 руб., общая сумма ущерба составляет 16000 руб. и является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 150 000 руб., при этом у него имеются долговые обязательства на сумму 90 000 руб., на его содержании трое малолетних детей и его супруга ФИО4 настоящее время находится в отпуске по уходу за детьми до 1,5 лет и не имеет дохода.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 суд находит, что они согласуются с показаниями подсудимой об обстоятельствах события преступления и действиях подсудимой и потерпевшего.

Показания потерпевшего ФИО1. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 данные ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.118-119), о том, что ее супруг ФИО1. занимается сдачей в аренду строительных инструментов, через интернет-сайт «Авито».

Так, 27.04.2023г. ее супруг находился на работе и предупредил ее о том, что приедут люди, которые хотят арендовать на сутки отбойный электрический молоток.

Около 17 час. 20 мин. 27.04.2023г. мужчина и женщина прибыли по месту ее проживания к дому № по <адрес>, на автомобиле марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, с опознавательными знаками агрегатора «Яндекс.Такси», при этом государственный регистрационный знак транспортного средства она не запомнила, в настоящий момент она их опознать не сможет в виду того, что прошло большое количество времени. Во время разговора указанный мужчина не представился, при этом женщина предоставила паспорт гражданина РФ на свое имя которой оказалась ФИО8 ФИО1 запомнила ее анкетные данные, после чего вышеописанный мужчина передал ей денежные средства в сумме 1 200 руб. за суточную аренду инструмента. После этого ФИО8 спросила, имеются ли у нее ещё инструменты, на что она ответила, что да у нее имеется угловая шлифовальная машинка, аренда которой будет стоить 1 400 рублей, но ей необходимо согласовать аренду второго инструмента с супругом. Она позвонила супругу и сообщила, что ФИО8 попросила сдать в аренду на сутки угловую шлифовальную машинку, при этом оплату предоставит при возвращении инструментов. Супруг дал ей свое согласие, после чего она передала ФИО8, помимо отбойного молотка, также угловую шлифовальную машинку. По устному договору ФИО8 обязалась возвратить инструменты в 17 часов 00 минут 28.04.2023г., но так и не вернула их.

Оценивая показания данного свидетеля, являвшегося непосредственным очевидцем события преступления, сопоставляя их с показаниями потерпевшего и подсудимой, суд также находит, что они взаимно не противоречивы, взаимно дополняемы.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего, а также указанного выше свидетеля, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 12.07.2023г. (л.д.105-107), установлено место совершения преступления – домовладение № по <адрес> в <адрес>, где ФИО8 получила от ФИО4 принадлежащее потерпевшему имущества – электрический инструмент.

А согласно протокола проверки показаний ФИО8 на месте от 13.07.2023г. (л.д.120-127), последняя также последовательно изложила обстоятельства совершения преступления.

Указанными протоколами следственных действий подтверждаются показания подсудимой ФИО8, потерпевшего ФИО1 а также свидетеля ФИО4 об обстоятельствах передачи подсудимой электрического инструмента, который впоследствии был похищен.

А размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается справкой о стоимости (л.д.45), согласно которой стоимость бывшего в употреблении отбойного электрического молотка марки «None EDH2300/65-2» по состоянию на момент хищения – 27.04.2023г. составляет 12 000 рублей, а стоимость бывшей в употреблении угловой шлифовальной машинки по состоянию на момент хищения – 27.04.2023г., составила 4 000 рублей. С данной оценкой согласилась потерпевшая сторона, и ее не оспаривает сторона защиты.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО8 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО1 не имея намерений выполнить принимаемые на себя обязательства, и не выполнила достигнутых с ФИО1 устных договоренностей по возврату полученного имущества – электроинструмента общей стоимостью 16 000 рублей, полученное от последнего имущество не возвратила, то есть похитила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей стороне материальный ущерб.

Об этом свидетельствуют показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, а также совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела.

При решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшей стороны, их взаимоотношения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Проанализировав и оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела, с учетом всех установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение имушества, принадлежащего ФИО1., возник у ФИО8 до получения в личное распоряжение данного имущества, поскольку она ввела в заблуждение ФИО1 относительно того, что имеет намерение исполнять взятые на себя согласно достигнутых договоренностей обязательства по возврату потерпевшему получаемого во временное пользование имущества. Тот факт, что ФИО8 распорядилась имуществом, полученным от ФИО1 по своему усмотрению, также нашел подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

С учетом полного и всестороннего анализа всех установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, и в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу наличии у ФИО8 прямого умысла на хищение принадлежащего ФИО1. имущества путем обмана.

Об этом свидетельствуют показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, а также совокупность доказательств, исследованных в данном судебном заседании, которые признаны судом относимыми к предмету доказывания и допустимыми с точки зрения законности их получения.

При этом, вмененный органом предварительного следствия квалифицирующий признак преступления как «причинение значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, с учетом показаний потерпевшего о размере его ежемесячного дохода, при наличии долговых обязательств, а также наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей и о необходимости распределения заработка на содержание иждивенцев и исполнении долговых обязательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

II. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 имевшему место 28.04.2023г.

Так, из содержания протокола явки с повинной от 05.05.2022г., зарегистрированного в КУСП № (л.д.19-20) следует, что ФИО8 призналась в хищении совместно с гр.ФИО3 электроинструментов по адресу: <адрес>.

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО8, данные ею на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой (л.д.28-31) и обвиняемой (л.д.144-146) о том, что 28.04.2023г. ФИО3 вновь предложил ей заработать, на что она согласилась. На сайте «Авито» она нашла объявление, об аренде отбойного молотка, после чего позвонила по объявлению и пояснила, что хочет взять в аренду инструмент. Обговорив все условия, они договорилась о встречи. После примерно в 10 часов 00 минут она совместно с ФИО10 ФИО3 на автомобиле такси приехали по адресу: <адрес>, где них встретила ранее неизвестная девушка, которой она предоставила свой паспорт и пояснила, что у нее ремонт и необходим строительный инструмент. ФИО3 она представила, как своего прораба.

Так, они договорились об аренде на сутки отбойного молотка, шлифовальной машины, «керхера». Марка инструментов ей известна. Взяв инструмент, они загрузили его в такси и уехали. На вышеуказанном такси они приехали на шиномонтаж в районе кафе «Радуга», где ФИО3 выложил инструмент, а она на такси уехала домой.

После в вечернее время суток ФИО3 приехал к ним домой и передал ей 2 000 рублей, вырученные с продажи инструментов, и остался у них ночевать.

Вину в совершенном ей преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимой об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 69-71), о том, что у него в собственности имеются инструменты, которые он приобретал весной 2021 года, чеков и документов у него не сохранилось, а именно: отбойный электрический молоток марки МОЭ-2000 в корпусе оранжевого цвета, который по состоянию на 28.04.2023г. оценивает в 19 000 рублей с учетом износа, пылесос «KARCHER» в корпусе желтого цвета, который по состоянию на 28.04.2023г. оценивает в 8 000 рублей с учетом износа, угловая шлифовальная машинка марки WORKPRO» в корпусе зеленого цвета которую по состоянию на 28.04.2023г. оценивает в 8 000 рублей с учетом износа. Указанные инструменты пригодны для эксплуатации и находились в исправном состоянии. Так как инструменты более ему были не нужны, то примерно в начале апреля 2023г. его супруга ФИО7 предложила с помощью интернет-сайта «Авито» сдавать в аренду указанные инструменты, на что он согласился и предложил ей заняться данным вопросом.

28.04.2023г. он находился на работе, и примерно в 08 часов 00 минут его супруге в приложении «Ватсап» с неизвестного абонентского номера № написала ранее незнакомая женщина, переписки с которой не сохранилось, которая пояснила, что указанные в объявлении инструменты ее заинтересовали, и она хочет арендовать их на сутки, тогда его супруга расписала ей стоимость аренды, на что неизвестная мне женщина согласилась, после чего, его супруга назвала адрес, куда необходимо подъехать, а именно <адрес>.

Примерно через полтора часа того же дня, со слов супруги, на такси (регистрационного государственного знака, а также марки автомобиля которого она не запомнила), подъехала женщина с мужчиной к указанному адресу и остались ожидать на подъезде куда вышла его супруга, далее указанная женщина передала его супруге денежные средства в размере 2 900 рублей за суточную аренду указанных инструментов и предоставила паспорт гражданина РФ на имя ФИО8, указанные данные были переписаны его супругой на лист, в настоящее время который не сохранился, далее супруга вернула паспорт и передала инструменты, по устной договоренности инструменты последние обязались возвратить 29.04.2023г. не позднее 10 часов 00 минут, после, чего они разошлись.

29.04.2023г. в 10 часов 00 минут, инструменты не были возвращены, не много подождав супруга в 10 часов 23 минуты совершила звонок на абонентский номер телефона №, но трубку никто не взял, после чего последняя рассказала ему о случившимся, тогда он стал звонить со своего абонентского номера, но телефон никто не брал, после чего он направился по адресу регистрации ФИО8, но двери никто не открыл.

После чего, он направился в ОМВД России по г.Невинномысску, где написал заявление, по факту совершенного в отношении него преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 суд находит, что они согласуются с показаниями подсудимой об обстоятельствах события преступления и действиях подсудимой и потерпевшего.

Показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.76-78), о том ее супруга ФИО2. в собственности имеются инструменты которые он приобретал весной 2021 года, а именно: отбойный электрический молоток марки МОЭ-2000 в корпусе оранжевого цвета, пылесос «KARCHER» в корпусе желтого цвета, угловая шлифовальная машинка марки «WORKPRO» в корпусе зеленого цвета. Указанные инструменты пригодны для эксплуатации и находились в исправном состоянии.

Примерно в начале апреля 2023г. она предложила своему супругу с помощью «Авито» сдавать в аренду указанные инструменты, на что ее супруг согласился и предложил заниматься ей данным вопросом.

28.04.2023г. ее супруг находился на работе, а она по месту их проживания, примерно в 08 часов 00 минут ей в приложении «Ватсап» с неизвестного абонентского номера № написала ранее незнакомая женщина, которая пояснила, что указанные в объявлении инструменты ее заинтересовали, и она хочет арендовать их на сутки, также пояснила, что после случившегося она сняла объявления с «Авито».

В ходе переписки с женщиной она расписала ей стоимость аренды, на что неизвестная ей женщина согласилась, после чего, она назвала адрес куда необходимо подъехать, а именно <адрес> подъезд №. Примерно через полтора часа того же дня на такси (регистрационного государственного знака, а также марки автомобиля которого она не запомнила) подъехала женщина худощавого телосложения в черном платье, волосы до плеч ярко рыжего цвета, на вид 35-40 лет, с мужчиной худощавого телосложения ростом примерно 170-180 см, в кепке чёрного цвета, на подбородке имеется волосяной покров (борода) примерно 5см, жилетка черного цвета, серые спортивные штаны, черные спортивные кроссовки, на вид 35-40 лет, к указанному адресу, о чем сообщили ей и она вышла к подъезду, далее указанная женщина передала ей денежные средства в размере 2 900 рублей за суточную аренду указанных инструментов и предоставила паспорт гражданина РФ на имя ФИО8, указанные данные она переписала на лист, в настоящее время который не сохранился, далее она вернула паспорт ФИО8 и передала инструменты, по устной договоренности инструменты последние обязались возвратить 29.04.2023г. не позднее 10 часов 00 минут после, чего они разошлись. При этом, переписки с ФИО8 в мессенджере «Ватсап» у нее не сохранилось, так как она отчистила память телефона.

29.04.2023г. в 10 часов 00 минут инструменты не были возвращены, и немного подождав, она в 10 часов 23 минуты совершила звонок на абонентский номер телефона №, но трубку никто не взял, после чего, я рассказала о случившимся своему супругу, который в свою очередь стал звонить со своего абонентского номера но телефон никто не брал, после чего, супруг направился по адресу регистрации ФИО8, но двери никто не открыл.

Находясь в ОМВД России по г.Невинномысску, она встретила ФИО8, которую узнала как лицо, совершившее преступление.

Показания потерпевшего ФИО2. и свидетеля ФИО5. об обстоятельствах хищения имущества также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.101-104), о том, что он является владельцем «ИП ФИО11», расположенного по адресу: <адрес>А (шиномонтаж).

28.04.2023г. около 11 часов 00 минут он находился по вышеуказанному адресу, в этот момент на такси, марки и государственного регистрационного знака которого он не запомнил, приехало двое незнакомых людей – женщина и мужчина, в настоящий момент он их опознать не сможет, по истечению большого количества времени, который предложил ему купить инструменты, которые принадлежат мужчине, тогда он попросил показать инструменты, после чего мужчина выгрузил их из багажника, а женщина уехала на такси, а он стал осматривать инструменты, а именно: отбойный электрический молоток марки МОЭ-2000 в корпусе оранжевого цвета, пылесос «KARCHER» в корпусе желтого цвета, угловая шлифовальная машинка марки «WORKPRO» в корпусе зеленого цвета. Он предложил мужчине денежные средства в размере 8 000 рублей, на что последний согласился и он передал мужчине денежные средства в размере 8 000 рублей, после чего они попрощались, более он их видел.

29.04.2023г. к нему приехал сотрудник полиции, который спросил у него, не предлагали ли ему приобрести инструменты, на что он пояснил, о том, что 28.04.2023г. приобрел у неизвестных ему лиц инструменты и показал сотруднику полиции приобретенное им имущество, на что сотрудник полиции пояснил, что данное имущество было похищено мошенническим путем, после чего он добровольно выдал: отбойный электрический молоток марки МОЭ-2000 в корпусе оранжевого цвета, пылесос (KARCHER) в корпусе желтого цвета, угловую шлифовальную машинку марки (WORKPRO) в корпусе зеленого цвета.

Помимо указанных показаний обвиняемой, потерпевших и свидетелей, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства:

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 06.07.2023г. (л.д.79-84), установлено место совершения преступления – участок местности около подъезда № <адрес>, где ФИО8 получила от ФИО5 принадлежащее потерпевшему имущество – электрический инструмент.

В ходе производства выемки 06.07.2023г., изъято похищенное имущество: отбойный электрический молоток марки МОЭ-2000 в корпусе оранжевого цвета, пылесос «KARCHER» в корпусе желтого цвета, угловая шлифовальная машинка марки «WORKPRO» в корпусе зеленого цвета, которые ранее свидетель ФИО6., согласно его показаний, выдал сотруднику полиции.

Указанные предметы осмотрены в ходе предварительного следствия (л.д.95-100), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в надлежащей процессуальной форме (л.д.101, 102).

А указанными вещественными доказательствами, в совокупности с протоколами следственных действий, подтверждаются показания подсудимой о том, какое имущество ею было похищено, показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5. о том, что именно это имущество было похищено подсудимой.

Указанным протоколом следственных действий подтверждаются показания подсудимой ФИО8, потерпевшего ФИО2 а также свидетелей ФИО5 об обстоятельствах передачи подсудимой электрического инструмента, который впоследствии был похищен, а также показания свидетеля ФИО6. о том, что именно указанный инструмент был им приобретен у ранее неизвестных ему лиц.

А размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается справкой о стоимости (л.д.11), согласно которой стоимость бывшего в употреблении отбойного электрического молотка марки «МОЭ-200» по состоянию на момент хищения – 28.04.2023г. составляет 19 000 рублей, стоимость пылесоса «KARCHER» бывшего в употреблении составляет 8 000 рублей, а стоимость бывшей в употреблении угловой шлифовальной машинки по состоянию на момент хищения, составила 8 000 рублей. С данной оценкой согласилась потерпевшая сторона, и ее не оспаривает сторона защиты.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО8 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО2 не имея намерений выполнить принимаемые на себя обязательства, и не выполнила достигнутых с ФИО2. устных договоренностей по возврату полученного имущества – электроинструмента общей стоимостью 35 000 рублей, полученное от последнего имущество не возвратила, то есть похитила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей стороне материальный ущерб.

Проанализировав и оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела, с учетом всех установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 возник у ФИО8 до получения в личное распоряжение данного имущества, поскольку она ввела в заблуждение ФИО5 относительно того, что имеет намерение исполнять взятые на себя согласно достигнутых договоренностей обязательства по возврату потерпевшему получаемого во временное пользование имущества. Тот факт, что ФИО8 распорядилась имуществом, полученным от ФИО9, по своему усмотрению, также нашел подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

При этом, вмененный органом предварительного следствия квалифицирующий признак преступления как «причинение значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, с учетом показаний потерпевшего о размере его ежемесячного дохода, и о необходимости распределения заработка на содержание себя и своей семьи.

По отношению к совершенным преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, суд признает ФИО8 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку она достигла возраста уголовной ответственности за совершение каждого из указанных преступлений, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами.

При этом, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимой, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО8 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, данные о ее семейном положении – замужем, и поведение в быту; наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО8 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд по каждому эпизоду совершенных преступлений признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что при первых допросах в качестве подозреваемой ФИО8 подробно рассказала о совершенных ею преступлениях, о том, каким образом ею совершались хищения имущества у потерпевших. Из обвинительного заключения следует, что преступные деяния описаны таким, каким указано подсудимой. Из чего следует, что подсудимая еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала со следствием, и сообщила органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Также, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1 имевшему место 27.04.2023г., в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как причиненный последнему материальный ущерб частично возмещен – на сумму 3 000 рублей в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1 имевшему место 28.04.2023г., суд не признает в качестве смягчающего подсудимой наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного материального ущерба, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлен тот факт, что похищенное имущество было возвращено собственнику в результате действий правоохранительных органов, и без участия подсудимой.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств её поведение в быту, признание вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о её искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности её личности, а также мнение каждого из потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому эпизоду совершения преступлений, суд признает рецидив преступлений, так как она имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.10.2014г., наказание по которому в виде лишения свободы она отбывала реально.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимой преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории каждого из совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкое.

С учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО8 и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание за совершение каждого из указанных преступлений в виде лишения свободы, однако с учетом материального положения подсудимой и ее состояния здоровья – без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, размер наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия подсудимой было изъявлено желание воспользоваться правом ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, от рассмотрения дела в особом порядке она не отказывалась и на стадии судебного разбирательства данного уголовного дела.

Не смотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное п.п.«и,к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку подсудимая совершила повторные умышленные преступления спустя менее двух лет после условно-досрочного освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений. Размер наказания подлежит назначению по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательный вид и размер наказания полежит определению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства содеянного и ее состояние здоровья, последующее поведение виновной после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, поэтому назначаемое наказание в виде лишения свободы следует считать условным в порядке ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

А согласно ч.5 ст.73 УК РФ, суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В данном случае, суд приходит к выводу о возложении на подсудимую такой обязанности при условном осуждении, как обязанность возмещения причиненного потерпевшему ФИО1. материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – аккумуляторной угловой шлифовальной машины марки «WORKPRO», пылесоса марки «KARCHER», молоток отбойный электрический «Спец МОЭ-2000», возвращенные на стадии предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, суд руководствуется правилами п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ и принимает решение о необходимости хранения их до разрешения по существу уголовного дела №42301070008021218, выделенного из настоящего уголовного дела на основании постановления от 13.07.2023г.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Жаринова А.Г., с учетом имущественного положения подсудимой, а также в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с нее не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (ДВА) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО8 обязанность в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, места постоянного жительства, периодически являться в указанный орган для регистрации, а также возместить потерпевшему ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, то есть в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО8 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную угловую шлифовальную машину марки «WORKPRO», пылесос марки «KARCHER», молоток отбойный электрический «Спец МОЭ-2000», возвращенные на стадии предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 – хранить до разрешения по существу уголовного дела №, выделенного из настоящего уголовного дела на основании постановления от 13.07.2023г.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков