Дело № 2-1183/2025

44МS0008-01 -2024-005739-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

при секретаре Кислухине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, морального вреда

установил:

ФИО1 (истец) обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 14 432,14 руб. и возмещении морального вреда в размере 10 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ТУ Росимущества в Республике Коми в соответствии с государственным контрактом от dd/mm/yy №№ РАИ и соглашением о взаимодействии с Федеральной службой судебных приставов и федеральным агентством по управлению государственным имуществом по вопросом организации продажи арестованного имущества от dd/mm/yy № на основании уведомления УФССП России по Республике Коми № поручил обществу с ограниченной ответственностью «Конди» организовать реализацию имущества - транспортное средство Рено Сандеро, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «Конди» по поручению ТУ Росимущества в Республике Коми объявил о проведении торгов (в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене) извещением от dd/mm/yy по продаже арестованного имущества. Проведение аукциона по реализации арестованного, заложенного движимого и незаложенного имущества состоялось на универсальной торговой площадке АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», находящейся в сети интернет. На основании протокола № победителем по лоту № определен ФИО1 (истец). Оплата перечислена платёжными поручениями № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, на общую сумму 144 321,40 руб. в счет исполнения договора № от dd/mm/yy (назначение платежа: оплата по договору №). В соответствии с регламентом универсальной торговой площадки АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» комиссия оператора составляет 10% от указанного максимально возможного ценового предложения. По аукциону № лот 14 денежные средства в размере 14 432,14 руб. списаны dd/mm/yy в счет оплаты услуг. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО3 в рамках исполнительного производства №- ИП dd/mm/yy имущество «транспортное средство Рено Сандеро, 2011 г. отозвано с реализации. Это повлекло за собой возврат денежных средств ФИО1 в сумме 144 321,40 руб. Денежные средства в размере 14 432,14 руб. торговой площадкой АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» не были возвращены ФИО1 в силу исполнения обязательств по организации аукциона реализации арестованного, заложенного движимого и незаложенного имущества. Истец направил претензию в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми УФССП дан ответ, что ПАО «Совкомбанк» своевременно не отозвал исполнительный документ с исполнения, не предоставил информацию судебному приставу-исполнителю о погашении должником задолженности в полном объеме. Истец dd/mm/yy направил претензию в ПАО «Совкомбанк» по адресу: 156000, Россия, .... Ответ на данную претензию не получен.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» передано для рассмотрения подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда принято к производству.

В качестве третьих лиц привлечены ТУ «Росимущества в Республике Коми», АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьих лиц не явились, извещены в установленном законом порядке.

Ответчик, третьи лица в ходе рассмотрения дела представили письменные отзывы.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление указал, что с требованиями истца не согласны по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Считает, что ПАО «Совкомбанк» не является стороной договора купли-продажи, заключаемого по результатам торгов, проводимых в рамках исполнительного производства. Следовательно, при признании торгов несостоявшимися, признании договора недействительным обязанность по возврату уплаченных денежных средств победителю торгов в т.ч. и уплаченных комиссий возлагается не на должника или взыскателя, а на лицо, которое указано в качестве продавца в договоре и заключило его от своего имени. Отметил, что по торгам, проводимым в рамках исполнительного производства, организатором торгов выступает коммерческая организация, выбираемая Росимуществом на конкурсной основе. Эта коммерческая организация заключает договоры купли-продажи либо от своего имени, либо от имени территориального управления Росимущества в соответствующем субъекте РФ. Соответственно, в случае признания торгов недействительными ответственность за возврат уплаченных денег победителем торгов, в том числе и комиссии будет нести либо эта коммерческая организация (если договор заключен от ее имени), либо территориальное управление Росимущества (если договор заключен от его имени). На основании вышеизложенного, считают, что поскольку ПАО «Совкомбанк» не является получателем денежных средств, оплаченных в качестве комиссии оператору, Банк в настоящем деле является ненадлежащим Ответчиком. Просит в удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме.

Представитель по доверенности третьего лица АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление сообщила, что Агентство является оператором электронной площадки, на которой в том числе проводятся торговые процедуры по реализации арестованного имущества. Продажа имущества должников путем проведения аукциона осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также Регламентом функционирования электронной площадки (далее - Регламент). Согласно п. 1.3. Регламента, Регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. dd/mm/yy на электронной площадке организатором торгов ООО «КОНДИ» было размещено извещение № лот № о проведении электронного аукциона на заключение договора купли-продажи с предметом «160-03-22 Заложенное имущество Транспортное средство Рено Сандеро, 2011 г.в., г/н №, dd/mm/yy, согласно протоколу подведения итогов вышеуказанного аукциона, истец ФИО1 был признан победителем. Согласно и. 5.31, Регламента, ФИО1, как победителем торгов, услуги электронной площади были приняты и оплачены в сумме 14 432,14 руб., что соответствует установленном извещением тарифу в размере 10 % от конечной цены, предложенной победителем. Агентство, как оператор электронной площадки, выполнил свои обязательства перед участниками и организатором торгов полностью, в рамках предоставления аппаратно-программного комплекса для определения победителя через конкурентную электронную форму торгов, в четком соответствии с действующим законодательством РФ и установленным законодательством сроки. Дополнительно отмечено, что в соответствии с законодательством и Регламентом дальнейшее не заключение договора по итогам торговой процедуры, не является основание» для освобождения участника ЭТИ от оплаты услуг оператора или возврата произведенной оплаты услуг оператора. Также сообщила, что в период проведения торговой процедуры в адрес Агентства не поступали какие-либо распорядительные документы органов исполнительной власти, в том числе отделения судебных приставов, об отзыве имущества с реализации. В результате, аукцион прошел в установленные извещением сроки в полном соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, услуги оператора электронной площадки подлежат оплате победителем торгов.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» но смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении святи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд установил.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Республики Коми на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога – транспортное средство-автомобиль марки «Рено Сандеро», 2011 г.в., гос. №, цвет кузова бежевый.

dd/mm/yy постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Республики Коми транспортное средство автомобиль марки «Рено Сандеро», 2011 г.в. передано в ТУ Росимущества в Республике Коми для реализации на открытых торгах проводимых в форме аукциона.

dd/mm/yy поручением № в соответствии с государственным контрактом и Соглашением о взаимодействии, ТУ «Росимущества в Республике Коми» поручило ООО «Конди» осуществить реализацию имущества – транспортное средство «Рено Сандеро, 2011 г.в., гос.№, цвет кузова бежевый.

dd/mm/yy на электронной площадке sale.zakazrf.ru организатором торгов ООО «Конди» было размещено извещение № лот № о проведении электронного аукциона на заключение договора купли-продажи с предметом «заложенное имущество - транспортное средство «Рено Сандеро», 2011 г.в., гос.№, цвет кузова бежевый.

dd/mm/yy подписан протокол по результатам аукциона, в котором ФИО1 был признан победителем по лоту № предложившим наибольшую цену в размере 144 321,40 руб.

dd/mm/yy между ООО «Конди» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство «Рено Сандеро», 2011 г.в., гос. №, цвет кузова бежевый, по цене 144 321,40 руб.

Платежным поручением № от dd/mm/yy ФИО1 перечислил ТУ «Росимущества в Республике Коми» сумму в размере 56 596,62 руб.

Платежным поручением № от dd/mm/yy ФИО1 перечислил ТУ «Росимущества в Республике Коми» сумму в размере 87 724,78 руб.

Пунктом 5.31 Регламента функционирования электронной площадки sale.zakazrf.ru, утвержденного Генеральным директором АО «Агентства по государственному заказу Республики Татарстан» предусмотрен комиссионный сбор с участников, признанных организатором-победителями, единственными участниками в несостоявшихся процедурах, уклонившихся от заключения договора.

Согласно представленной выписки ПАО Сбербанк, dd/mm/yy ФИО1 оплатил пополнение виртуального счета на площадке sale.zakazrf.ru перечислив сумму 15 000,00 руб. на счет АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

dd/mm/yy постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства №- ИП от dd/mm/yy имущество транспортное средство «Рено Сандеро», 2011 г.в., гос. №, цвет кузова бежевый отозвано с реализации, исполнительное производство №- ИП окончено в связи выполнением требований исполнительного документа.

Истец обратился с ПАО «Совкомбанк» с досудебной претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 14 432,14 руб., однако его требования банком не удовлетворены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в их системном единстве со статьей 67 ГПК РФ, основания иска должны быть подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, с лица, ответственного за отмену торгов и изъятие имущества с реализации при условии установления вины в непринятии мер, наличия бездействия, выразившееся в несвоевременном устранении причин нарушивших права к законные интересы, что привело к убыткам победителя торгов -покупателя, причиненные данными действиями (бездействием) убытки подлежат взысканию в порядке 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Вышеуказанная позиция подтверждается п. 13, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

В качестве стороны реализатора имущества выступал ООО «Конди», действовавший на основании поручения ТУ «Росимущества в Республике Коми», согласно которому ООО «Конди» по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

Представленные истцом письменные доказательства в совокупности с позицией сторон по делу, не позволяют сделать вывод о наличии договорных отношений между истцом и ПАО «Совкомбанк», и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены.

То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, в рамках исполнительного листа по решению суда по иску ПАО «Совкомбанк», не делает последнего стороной по сделке. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие установленных в рамках данного дела обстоятельств влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени ООО «КОНДИ»

В материалы настоящего гражданского дела сторонами не представлены решения судов о признании недействительными результаты проведения электронного аукциона на заключение договора купли-продажи с предметом «заложенное имущество - транспортное средство Рено Сандеро, 2011 г.в., гос.№, цвет кузова бежевый».

Истцом в исковом заявлении указано о возврате ему суммы 144 321,40 руб. уплаченной им в рамках договора № от dd/mm/yy.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогаще ние), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, следовательно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за судебной защитой, то есть истцу.

Как указано выше истец перечислил спорную сумму на счет организатора торгов, участником и победителем которых был истец. У суда не имеется оснований считать, что перечисление истцом суммы 14 432,14 руб. имело место в отсутствие правовых оснований, совокупная оценка доказательств как раз позволяет сделать вывод о перечислении истцом указанной суммы для возможности его (истца) участия в торгах на электронной площадке sale.zakazrf.ru, объявленном организатором торгов ООО «КОНДИ».

Доказательств обратного суду не представлены.

В силу части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обладает исключительным правом определения способа защиты, который не может быть изменён судом по своему усмотрению.

Поскольку в рассматриваемом случае, ПАО «Совкомбанк» стороной договора купли-продажи не являлся, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание предмет заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Валерьевича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года.