Решение по делу № 2А-1793/2022 от 30.11.2022 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств <ФИО> о возбуждении 08.04.2022г. исполнительного производства №-ИП.

Дело № 2а-1793/2022

УИД № 23RS0005-01-2022-004022-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 30 ноября 2022 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

с участием представителя административного истца АО ПДК «Апшеронск» ФИО1

представителя заинтересованного лица НО «Фонд промышленных активов» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО ПДК «Апшеронск» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 о возбуждении 08.04.2022г. исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ :

АО ПДК «Апшеронск» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08 апреля 2022 года, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №СИП в отношении АО ПДК «Апшеронск» (ИНН №). Однако, 19 января 2022 года Арбитражным судом Краснодарского края в рамках банкротного дела № А32-1935/2017 в отношении АО ПДК «Апшеронск» (ИНН №) была введена процедура наблюдения. С даты вынесения указанного определения наступают последствия, установленные статьей 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 1 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Также согласно п. 1 и п. 2 ст. 96 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за рядом исключений, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, приведенные выше нормы устанавливают специальный порядок – последовательность действий, как взыскателя, так и судебного пристава-исполнителя в отношении должника, у которого введена процедура наблюдения, предусмотренная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, в нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08 апреля 2022 года. Постановлением Московского городского суда от 14 января 2021 года удовлетворен гражданский иск НО «Фонд промышленных активов» к ФИО5 о взыскании ...,57 рублей. Однако, АО ПДК «Апшеронск» не является лицом, права и обязанности которого затрагиваются принятым постановлением Московского городского суда от 14 января 2021 года. Кроме того, АО ПДК «Апшеронск» никогда не имело каких-либо взаимоотношений с взыскателем НО «Фонд промышленных активов», которые свидетельствовали бы об имеющейся задолженности. Судами на территории Российской Федерации не выносилось никаких решений и не выдавалось никаких исполнительных документов на взыскание с АО ПДК «Апшеронск» в пользу НО «Фонд промышленных активов» какой-либо задолженности. Должник ФИО5 не имеет никакого отношения к АО ПДК «Апшеронск», он не входит в состав лиц, управляющих хозяйственной деятельностью, не является акционером АО ПДК «Апшеронск». Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08 апреля 2022 года. Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующею за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако, АО ПДК «Апшеронск» до настоящего времени не получило постановление судебного-пристава исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08 апреля 2022 года. Поскольку на основании незаконно возбужденного исполнительного производства 11 апреля 2022 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимою имущества, принадлежащих АО ПДК «Апшеронск», просит суд восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства №l-HH от 08 апреля 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №ПИП от 08 апреля 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, обязав судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 в течении 10 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу направить необходимые сведения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для снятия запретов и иных ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства № от 08 апреля 2022 года на недвижимое имущество АО ПДК «Апшеронск».

Представитель административного истца АО ПДК «Апшеронск» - ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица НО «Фонд промышленных активов» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указал, что Некоммерческая организация «Фонд промышленных активов» является заинтересованным лицом по делу. В качестве оснований для отмены оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства истцом приведены следующие доводы. 19.01.2022 в отношении истца введена процедура наблюдения, следовательно, в силу положений Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждение исполнительного производства после указанной даты невозможно в силу законодательно установленных ограничений (ст. 63, 73, 96 Закона о банкротстве). Истец не является лицом, права и обязанности которого затрагиваются постановлением Московского городского суда от 14.01.2021. Судами Российской Федерации не выдавалось никаких исполнительных листов на взыскание с АО «ПДК «Апшеронск» задолженности в пользу Фонда. АО «ПДК «Апшеронск» не имеет никакого отношения к ФИО5 Фонд считает, что поданное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по вышеуказанным доводам по следующим основаниям. Приговором Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/2019 оставленным в силе Апелляционным определением Верховного суда РФ по делу № 5- АПУ-19 87 сс от 11.12.2019, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск НО «Фонд промышленных активов» к ФИО5 (уголовное дело № № завершено расследованием и в дальнейшем передано в суд субъекта РФ - Московский городской суд (суд первой инстанции) с обвинительным заключением, делу присвоен судебный № 6сс/19; делу присвоен гриф «совершенно секретно», обвинение поддерживает непосредственно Генеральная прокуратура РФ. В рамках предварительного следствия по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу № 3/6-1580/2018 был наложен арест на имущество, зарегистрированное на АО «ПДК «Апшеронск» (197 объектов недвижимого имущества). Вышеуказанным приговором Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/2019, вступившим в законную силу, сохранен арест на имущество ФИО5 и третьих лиц, в частности АО «ПДК «Апшеронск», в целях удовлетворения требований гражданского лица для обеспечения возможности обращения взыскания на него. На основании постановления Московского городского суда от 14.01.2021, в рамках поданного заявления судебного пристава-исполнителя, суд

постановил:

«Снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО5 на.. . имущество юридических лиц:.. . АО «ПДК «Апшеронск».. . и разрешить судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество в рамках исполнительного производства... Запретить использование указанного имущества для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках вышеуказанного исполнительного производства». Постановление Московского городского суда от 14.01.2021 вступило в законную силу (оставлено без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 по делу №55-615/2021). Таким образом, судом был установлен режим запрета по распоряжению имуществом: за исключением случая обращения на него взыскания в пользу удовлетворения требований Фонда (гражданского истца). Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, на имущество АО «ПДК «Апшеронск» должно быть обращено взыскание, а поступившие денежные средства подлежат перечислению гражданскому истцу в счет погашения требований по гражданскому иску. Указание на необходимость обращения взыскания на имущество отражено в приговоре по уголовному делу в отношении ФИО5, который вступил в законную силу, и является преюдициальным судебным актом. Кроме того, постановление Московского городского суда вынесено 14.01.2021 и было обжаловано, в том числе со стороны АО «ПДК «Апшеронск», соответственно, обстоятельства принадлежности имущества ФИО5 (зарегистрированному, в том числе на АО «ПДК «Апшеронск») были учтены при вынесении постановления Московского городского суда от 14.01.2021, что нашло свое отражение в апелляционном определении от 15.05.2021. Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, регулирующий порядок действий с имуществом ФИО5 зарегистрированного на третьих лиц, недвижимое имущество, арестованное в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 должно быть реализовано исключительно для удовлетворения требований гражданского истца, т.е. Фонда... Таким образом, мнение АО «ПДК «Апшеронск» о том, что последнее не имеет никакого отношения к ФИО5, является ошибочным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об обратном (является преюдициальным в сипу ч.2 ст. 61 ГПК РФ). Доводы административного истца о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено в силу законодательных ограничений, установленных Законом о банкротстве, также не могут явиться основанием для отмены оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в связи со следующим. Как уже отражалось, вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 16.08.2019 сохранен арест на имущество ФИО5, в том числе зарегистрированное за третьими лицами, в частности, за должником, в целях удовлетворения требований гражданского истца. Постановлением Московского городского суда от 14.01.2021 снят арест, наложенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу на имущество ФИО5 и имущество подконтрольных ему организаций, включая имущество должника. В резолютивной части постановления суд общей юрисдикции разрешил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество в ходе исполнительного производства и запретил использовать указанное имущество для иных целей, не связанных с обращением взыскания. Указанное постановление вступило в законную силу. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества. В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции в резолютивной части постановления от 14.01.2021 не только снял арест с имущества общества, но и определил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования Фонда. Позиция административного истца о том, что упомянутое имущество подлежит реализации в последующем в составе конкурсной массы общества для погашения задолженности, фактически означает преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные 5 постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность судебного постановления от 14.01.2021 могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что данное постановление создало необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу. Более того, постановление от 14.01.2021 в установленном процессуальным законом порядке обжаловано, в том числе обществом АО «ПДК «Апшеронск», в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции. Апелляционным определением от 17.05.2021 доводы подателей жалобы отклонены. До настоящего времени постановление от 14.01.2021 не отменено. Отраженная выше позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 по делу № 308-ЭС21-26679. Было указано, что имущество, в отношении которого Постановлением Московского городского суда от 14.01.2021 была установлена его дальнейшая судьба - обращение взыскания исключительно для удовлетворения требования Фонда, не является конкурсной массой должника. Следовательно, законодательные ограничения, установленные нормами Закона о банкротстве, на Имущество не распространяются. Фонд обращает внимание суда, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 08.04.2022. При этом административный истец подал исковое заявление в Апшеронский районный суд Краснодарского края 04.10.2022, т.е. фактически через 6 месяцев с даты вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, предусмотренный Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок для оспаривания является пропущенным. Объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока административным истцом не приведено. Простое перечисления совершенных действий по направлению иска в суды, которые не уполномочены рассматривать заявленные требования, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока и являться основанием для его восстановления. Также Фонд обращает внимание, что полностью аналогичные требования были ранее рассмотрены Апшеронским районным судом Краснодарского края в рамках дела №2а- 1535/2022 и были оставлены без рассмотрения (копия имеется в материалах дела). Поскольку у административного истца отсутствуют объективные основания для восстановления пропущенного срока, просит суд отказать административному истцу в восстановлении пропущенного срока. Отказать в удовлетворении административного иска АО «ПДК «Апшеронск» в полном объеме. Отменить меры предварительной защиты, в случае принятия таковых в рамках рассматриваемых требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (apsheronsk.krd@sud.ru), суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования АО ПДК «Апшеронск» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 о возбуждении 08.04.2022г. исполнительного производства №-ИП не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Между тем, в силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из вышеприведенных норм материального права следует, что в случае, если лицу стало известно о нарушении его прав, то оно должно в десятидневный срок обратиться в суд для обжалования соответствующего действия судебного пристава-исполнителя. Пропуск указанного срока по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022г. дело № А32-1935/2017 в отношении АО ПДК «Апшеронск» (ИНН №) введена процедура наблюдения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022г. отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу № А53-24369/2019 Арбитражного суда Ростовской области. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по указанному делу оставлено в силе.

Из описательно-мотивировочной части Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022г. следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттрейд» некоммерческая организация «Фонд промышленных активов» обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, расположенного в поселке Молодежный Красносулинского района Ростовской области, а именно, 3-х земельных участков, 12-ти нежилых зданий и сооружений. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд выражает несогласие с указанными постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО5 просит оставить в силе определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий обществом в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель фонда доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал. Конкурсный управляющий обществом и представитель предпринимателя Г.Е.ИА. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Прокурор просил жалобу фонда удовлетворить. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлении прокурора, а также объяснениях конкурсного управляющего обществом, представителей фонда и предпринимателя ФИО6, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба фонда подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 15.07.2019 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества. Впоследствии вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № бсс/2019 ФИО5 признан

виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы и штрафа в сумме 90 000 рублей. Этим приговором удовлетворен гражданский иск фонда: с ФИО5 в пользу фонда взысканы ... рубля 57 копеек. Данным приговором сохранен арест, наложенный ранее на имущество ФИО7 и имущество ряда юридических лиц, подконтрольных осужденному, в том числе на имущество общества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения. На принудительное исполнение приговора в части гражданского иска 19.05.2020 выдан исполнительный лист серии № (далее - исполнительный лист № 64). На основании этого листа 03.06.2020 судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации управления по исполнению особо важных исполнительных производств возбудил исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 общество признано несостоятельным (банкротом). После открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства судебный пристав-исполнитель обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором просил снять арест, в том числе с имущества общества, разрешить ему обратить взыскание на арестованное имущество для принудительного исполнения денежного требования фонда, удовлетворенного в рамках гражданского иска, заявленного в уголовном деле. Вступившим в законную силу постановлением Московского городского суда от 14.01.2021 (далее - постановление от 14.01.2021) снят арест, наложенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу на имущество ФИО5 и имущество подконтрольных ему организаций, включая имущество общества. В резолютивной части постановления суд общей юрисдикции разрешил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 64, ранее выданного Московским городским судом, и запретил использовать указанное имущество для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках упомянутого исполнительного производства.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 от 08.04.2022г. в отношении АО ПДК «Апшеронск» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – взыскание с ФИО5 ...,57 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением путем обращения взыскания на основании постановления Московского городского суда от 14.01.2021г. на имущество АО «ПДК «Апшеронск», на которое наложен арест постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2018г.

Постановлением Московского городского суда от 14.01.2021г. снят арест, наложенный в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО5 на самолет ..., модель ...», номер №, зарегистрированным владельцем которого в настоящее время является юридическое лицо ФИО3., а также на имущество юридических лиц: ... и разрешить судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Московского городского суда ФС №. Запрещено использование указанного имущества для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Постановление Московского городского суда от 14.01.2021 в установленном законом порядке не отменено и вступило в силу. Данным судебным актом определен порядок реализации арестованного имущества АО «ПДК «Апшеронск»: оно не может быть использовано для достижения целей, не связанных с обращением взыскания в пользу Фонда в рамках исполнительного производства, что препятствует реализации данного имущества по общим правилам в процедуре банкротства общества.

Таким образом, доводы административного истца относительно того, что упомянутое имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы общества для погашения задолженности перед всеми кредиторами, означают, по сути, преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление Московского городского суда от 14.01.2021 в установленном процессуальным законом порядке не отменено, оно вступило в силу. Вытекающая из этого общеобязательного судебного акта невозможность дальнейшего использования арестованных объектов недвижимости АО «ПДК «Апшеронск» для последующего проведения расчетов с кредиторами общества, свидетельствует об ошибочной позиции истца относительно судьбы арестованного имущества. Изложенная в административном иске позиция истца подразумевает под собой преодоление обязательственной силы по ранее принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу, что является неправомерным.

Постановлением судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО8 от 11.04.2022г. объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, действий по исключению из соответствующего государственного реестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении имущества АО ПДК «Апшеронск», в т.ч. зданий и сооружений (нежилых), расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости может быть вынесено только в рамках возбужденного исполнительного производства, следовательно, административный истец был осведомлен о нарушении своих прав постановлением о возбуждении исполнительного производства с момента получения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

В ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 и судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО8 действовали в рамках своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют приведенному закону.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 129 КАС РФ, о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины. Определение суда должно быть вынесено в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд или со дня истечения срока, установленного для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Копия определения о возвращении административного искового заявления вручается или направляется административному истцу вместе с этим административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения.

Как следует из материалов дела, о постановлении судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 от 08.04.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП АО ПДК «Апшеронск» было известно в апреле 2022 года, поскольку определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление АО ПДК «Апшеронск» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 о признании постановлений незаконными и их отмене было возвращено АО ПДК «Апшеронск» со всеми приложенными документами.

Однако, с административным исковым заявлением представитель АО ПДК «Апшеронск» обратился в Апшеронский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Определением Апшеронского районного суда от 21.06.2022г. административное исковое заявление АО ПДК «Апшеронск» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 о возбуждении 08.04.2022г. исполнительного производства №-ИП возвращено истцу со всеми приложенными документами разъяснено представителю АО ПДК «Апшеронск», что с данным исковым заявлением ему необходимо обратиться по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022г. отменено.

Определением Апшеронского районного суда от 04.10.2022г. административное исковое заявление АО «ПДК «Апшеронск» оставлено без рассмотрения в связи отсутствием у истца полномочий на подписание административного иска.

Поскольку системные процессуальные ошибки при реализации истцом права на защиту своих интересов не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока для подачи настоящего иска; административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока обращения в суд, и в судебном заседании представителем административного истца АО ПДК «Апшеронск» доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, которые могут служить препятствием для своевременного обращения в суд не представлено, то суд считает, что оснований для восстановления административному истцу АО ПДК «Апшеронск» пропущенного срока обращения в суд не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления АО ПДК «Апшеронск» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 о возбуждении 08.04.2022г. исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня приятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу. Судья Якименко Н.В.