Решение по делу № 2-7810/2022 от 23.11.2022 - о возмещении ущерба.

Производство № 2-7810/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010031-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля SUZUKI WAGON R, государственный регистрационный знак ***. 27 сентября 2020 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Согласно экспертному заключению № 07/10/20 от 30 октября 2020 года ущерб от повреждения автомобиля составил 50 300 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 50 300 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещался судом по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области. Вместе с тем, почтовая судебная корреспонденция не была вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направляемые ему регистрируемые (заказные) почтовые отправления с судебными извещениями о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик должен был получить в адресном отделении почтовой связи по адресу своей регистрации в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными извещениями в отделение связи, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, материал доследственной проверки № Г-г-7751/2273, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля SUZUKI WAGON R, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 11 февраля 2020 года ***, карточкой учета транспортного средства.

Из представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 передала принадлежащий ей автомобиль SUZUKI WAGON R, государственный регистрационный знак ***, ЕВ для его использования последней в качестве такси.

Материалами доследственной проверки № Г-г-7751/2273 подтверждается, что 27 сентября 2020 года ЕВ находилась в ***, когда ей пришел заказ на перевозку пассажиров с адреса ***. Приехав на адрес, со двора вышел ранее не известный ей мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. В момент, когда его подводили к автомобилю, данный мужчина пнул заднюю правую дверь, сломал антенну, проткнул передний бампер острым предметом, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу смотра места происшествия от 28 сентября 2020 года, составленного УУП ОП-3 МО МВД России «Благовещенский», при осмотре автомобиля SUZUKI WAGON R, государственный регистрационный знак *** обнаружено, что на переднем бампере автомобиля имеется сквозное отверстие продолговатой формы. Правая задняя дверь в центральной части имеет небольшое повреждение в виде углубления, также над правой передней дверью имеется крепление для антенны, но сама антенна отломана и лежит на крыше.

Из объяснений ГА от 07 октября 2020 года, имеющихся в материале доследственной проверки, следует, что он находился в *** у своего знакомого в ***, где они отмечали его день рождения. После застолья его знакомые вызвали автомобиль такси. После того как подъехал автомобиль такси в связи с тем, что он выпил много спиртного его повели к автомобилю такси, для того чтобы он поехал домой. Подойдя к машине, он передумал ехать домой и стал сопротивляться, после чего он повредил автомобиль такси. Точно сказать не может какие повреждения нанес, так как был сильно пьян. После чего автомобиль такси уехал с адреса без него. Вины в повреждении двери и антенны автомобиля не отрицает. Обязуется возместить ущерб собственнику автомобиля.

Постановлением от 30 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ИН по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку значительного ущерба собственнику причинено не было.

Вместе с тем, несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, истец имеет право на защиту нарушенных прав в гражданском правовом порядке, путем предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что 27 сентября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик нанес удары по автомобилю SUZUKI WAGON R, государственный регистрационный знак ***, в результате чего, транспортному средству причинены повреждения.

Обстоятельства причинения ответчиком ущерба, связанного с повреждением автомобиля истца, подтверждаются его собственными объяснениями в ходе проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, где он не отрицает факт повреждения им автомобиля.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ возложено именно на ответчика.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ИН, поскольку в результате его виновных противоправных действий автомобилю истца причинен материальный ущерба.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исполняя свою процессуальную обязанность по доказыванию размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец представила суду экспертное заключение № 07/10/20 от 30 октября 2020 года, изготовленное ИП ВЮ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства SUZUKI WAGON R, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 27 сентября 2020 года без учета износа запасных частей составляет 50 300 рублей, с учетом износа – 41 400 рублей.

Суд считает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ).

Указанное заключение эксперта является подробным и аргументированным. Эксперт имеет необходимое образование, достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатом, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение достаточно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение независимой технической экспертизы не оспорено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, равно как и не представлено доказательство того, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не согласуются с обстоятельствами причинения вреда.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение № 07/10/20 от 30 октября 2020 года, изготовленное ИП ВЮ в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству SUZUKI WAGON R, государственный регистрационный знак ***, определенного данным заключением в размере 50 300 рублей (без учета износа транспортного средства).

При определении размера ущерба без учета износа транспортного средства суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных доказательств следует, что для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец обратилась к ИП ВЮ За оказанные услуги по производству независимой технической экспертизы транспортного средства истец произвела оплату в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № 07/10/20 от 29 октября 2020 года, квитанцией серии АВ № 026846 от 30 октября 2020 года.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 рублей являлись необходимыми для определения размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

К судебным издержкам относятся, наряду с прочим, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы по составлению искового заявления (ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на составление искового заявления истцом представлен договор оказания юридических услуг от 30 августа 2022 года, заключенный с АВ, расписка от 30 августа 2022 года, согласно которым ФИО1 понесла расходы на составление искового заявления по факту повреждения автомобиля 27 февраля 2020 года в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом с целью обращения в суд с иском для защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 709 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный транспортному средству в сумме 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей, расходы по оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1709 (одна тысяча семьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 29.11.2022 года