УИД 10RS0011-01-2025-001341-43
Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7663/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратился с требованиями о взыскании с ФИО2 848.000 руб. в счет возврата переданного ответчику займа с обращением взыскания на заложенное имущество – полуприцеп «<данные изъяты>» идентификационный номер № 2008 года выпуска. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа и на нарушение заемщиком его условий.
В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска увеличена до 1.212.640 руб. – ФИО1 дополнительно испрашиваются 364.640 руб. процентов за пользование займом.
В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 848.000 руб. под условие возврата денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оплаты за пределами этого срока процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в день. Заключение договора, его условия и факт выдачи заемных денежных средств подтверждены самим его подписанным сторонами текстом (простая письменная форма сделки) и составленным к нему актом приема-передачи денежных средств. Кроме того, в обеспечение обязательства в тот же день сторонами заключен договор залога движимого имущества заемщика – полуприцеп «<данные изъяты>» идентификационный номер № 2008 года выпуска.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
ФИО2 не исполнены требования закона и договора о своевременном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 этого же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с ФИО1 не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены. Ходатайства о назначении почерковедческой или иной криминалистической экспертизы договора суду не поступали, заявление (с приложением соответствующих доказательств) о подложности документов истца либо встречный иск не предъявлены.
Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем споре они заемщиком не представлены.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию спорные 848.000 руб. основного долга. Разрешая остальную часть иска, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Причем, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В то же время п. 5 этой статьи предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.Договором от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами установлены в размере 1% в день (365% годовых). В сравнительных целях суд считает возможным обратиться к информации Банка России о предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2024 года кредитными потребительскими кооперативами (учитывая сходные с займодавцами - физическими лицами условия: ограниченный источник материальных ресурсов для предоставления займов, персонификация заемщиков, не основанная на публичной оферте, малые, по сравнению с банками, компенсаторные механизмы защиты прав займодавцев в случае просрочки погашения займа). Согласно ним предельное значение стоимости займа по указанным договорам с обеспечением, кроме ипотеки, на срок свыше 365 дней (принимая во внимание бессрочный период начисления процентов) составляет 37,979% годовых. Таким образом, ставка 365% годовых почти в десять раз превышает установленное Центральным Банком Российской Федерации максимальное ограничение полной стоимости потребительских займов с обеспечением и с очевидностью является чрезмерно обременительной для ответчика. Поэтому с учетом обстоятельств дела суд считает возможным вместо ставки 365% годовых применить процентную ставку 60% годовых, что находится в диапазоне двойного предельного значения, определенного Банком России. Как следствие за заявленный истцом период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) причитающиеся ему проценты составят 59.940 руб. 82 коп. (848.000 х 60% х 43 : 365). Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Причем, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (но не договором), требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Договор сторон о залоге полуприцепа ФИО2 предусматривает, что из стоимости предмета залога истец вправе удовлетворить свои требования по займу от ДД.ММ.ГГГГ. Так как договор займа был обеспечен залогом транспортного средства, на основании ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит обратить взыскание на данное заложенное имущество для гашения указанной задолженности по займу. А поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, способом реализации имущества устанавливаются торги, предусмотренных законом препятствий к этому не имеется. Оценка стоимости спорного полуприцепа производится судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом ч. 2 этой же статьи. На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к пропорциональному возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 848.000 руб. задолженности по договору займа, 59.940 руб. 82 коп. проценты и 33.310 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов. Взыскание данных сумм обратить на принадлежащее ФИО2 (ИНН №) заложенное имущество – полуприцеп «<данные изъяты>» идентификационный номер № 2008 года выпуска, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца. Судья К.Л.Мамонов