Решение по делу № 2-1992/2025 от 16.10.2025 - о взыскании долга и неустойки в связи с просрочкой платежа по договору подряда; встречному исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СК «Мегаполис» о признании недействительными договора подряда в части, признании недействительными актов сдачи-приемки и расписки, установлении цены договора и обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

ДЕЛО № 2-1992/2025

УИД 61RS0023-01-2025-001972-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 02 » октября 2025 года г. Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СК «Мегаполис» к ФИО1, третье лицо ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании долга и неустойки в связи с просрочкой платежа по договору подряда; встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СК «Мегаполис» о признании недействительными договора подряда в части, признании недействительными актов сдачи-приемки и расписки, установлении цены договора и обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.06.2022г. между ООО «Специализированный застройщик СК «Мегаполис» в лице ген.директора ФИО3 – подрядчик и ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – заказчик был заключен договор подряда №91/1 на строительство жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Договор подряда, акты выполненных работ были подписаны представителем по доверенности ФИО2, также передача денежных средств производилась через представителя. Срок выполнения соответствующих работ составляют 9 месяцев согласно п.1.2 договора.

Расчеты по договору указаны в п.4 договора, цена договора, то есть сумма подлежащая уплате заказчиком подрядчику за выполнение работ по настоящему договору составляет 4 300 000 рублей, где 3 000 000 рублей выплачивается за счет кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России», а 1 300 000 рублей выплачивается за счет собственных средств.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ согласно п.3.5 договора, а именно:

- акт №7 от 29.06.2022г. на сумму 4 100 000 руб.;

- акт №5 от 09.08.2023г. на сумму 200 000 руб.

Согласно п.4 договора, заказчик обязан принять результат работы и оплатить их по цене указанной в п.4.1 и 4.2 договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. Так как в договоре подряда №91/1 от 29.06.2022г. не установлена неустойка, то согласно ст. 330 ГК РФ, применятся законная неустойка, размер которой рассчитывается по формуле: законная неустойка = (размер долга * ключевая ставка Центробанка РФ %, действующая на период просрочки) / число календарных дней в году * число дней просрочки. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

13.10.2023г. – дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Акты заказчиком не оспаривались, поэтому подлежит взысканию неустойка (пеня) с 13.10.2023г. по 24.03.2025г. в сумме 324 215 руб. (с учетом пояснений представителя в суде), а за период с 25.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства, определенные ключевой ставкой Банка России.

Согласно расчету истца размер законной неустойки за 515 дней составляет 324 215 руб. В добровольном порядке ответчик погашение долга и уплату неустойки (пени) не производит.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 307, 309-310, 702, 711, 719 ГК РФ, п. 65, п.75 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 28, 131-132 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, просил взыскать ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» задолженность по договору подряда №91/1 на строительство индивидуального жилого дома от 29.06.2022г. в размере 1 300 000 рублей, неустойку за период с 13.10.2023 г. по 24.03.2025 г. в размере 324 215 рублей, государственную пошлину в размере 31 242 рубля, а всего взыскать 1 655 457 рублей. Также просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» неустойку за период с 25.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, подал встречное исковое заявление, в котором указал, что 01.04.2022г. между ООО «Стройгарант» в лице генерального директора ФИО3 (подрядчик) и им – ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №91/1 на строительство жилого дома – на выполнение строительных работ по монтажу жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора, сумма подлежащая уплате заказчиком подрядчику за выполнение работ по настоящему договору согласно п.4.1 договора составила 3 200 000 руб. Причем, 27.05.2022г. подрядчиком в лице генерального директора ООО «Стройгарант» и ФИО1 был подписан акт выполненных работ на сумму 3 150 000 руб. В указанном акте указано: вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Затем, 29.06.2022г., введя ФИО1 в заблуждение, уже другая организация – ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» (где генеральным директором является одно и тоже лицо, что и в ООО «Стройгарант») оформила договор подряда на строительство этого же дома. То есть был оформлен договор на выполнение тех же работ, но цены иные, гораздо выше.

Таким образом, имело место оформление документов со стороны двух организаций на выполнение одних и тех же работ (двойная бухгалтерия). ФИО1 считает, что обязательства по оплате выполненных работ были исполнены им полностью.

Также, ФИО1 указывает, что истцом представлена копия договора подряда №91/1 от 29.06.2022г. и акты сдачи-приемки выполненных работ №7 от 29.06.2022г. на сумму 4 100 000 руб. и №5 от 09.08.2023г. на сумму 200 000 руб. То есть договор подряда и акт, в котором указано, что выполнены работы на сумму 4 100 000 руб. датированы одной датой – 29.06.2022г. При этом, считает, что невозможно выполнить работы за один день при заключении договора.

В соответствии с условиями договора подряда истец принял на себя обязательство выполнить работы за цену 3 200 000 руб. Кроме того, имеют место недостатки выполненных работ, а именно: 1) Выполнены некачественные работы по проведению канализации. В квартире присутствует запах канализации, возможно из-за проблем вентиляции или утечек; 2) На улице на придомовой территории канализационные люки провалены, так как были изготовлены из пластика. Хотя сфера применения данных люков из пластика – в местах, где нет большой нагрузки на поверхность или автотранспорта – на газонах, территориях парков и скверов, пешеходных зонах. В данном случае люки устанавливались на улице, где ездит автотранспорт; 3) Теплые полы на первом этаже в нерабочем состоянии; 4) Не выполнена отмостка в квартире; 5) Не закрываются ворота, так как установка была выполнена с нарушением требуемых норм и правил, ворота установлены не по уровню; происходят регулярные перебои в работе электропроводки в доме.

На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд признать, что цена договора подряда №91/1 от 29.06.2022г., заключенного между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис», составляла 3 200 000 руб.; обязать ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ при монтаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно: устранить неисправность в системе канализации (присутствует запах канализации во всех помещениях); установить канализационные люки надлежащего качества, обеспечивающие нагрузку на придомовой территории; устранить неисправность в монтаже и подключении теплого пола на первом этаже; выполнить отместку к жилому дому; выполнить переустановку ворот; произвести диагностику электрозащиты и электропроводки в жилом доме и устранить неисправности (л.д. 104).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в лице генерального директора ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» ФИО3 и представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.05.2025г. (л.д.59) в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просили отказать. При этом пояснили, что между сторонами подписан один договор подряда №91/1 от 29.06.2022г. на строительство жилого дома на выполнение строительных работ по монтажу жилого дома по адресу: <адрес>, который имеется в материалах дела. Других договоров между сторонами заключено не было. Всеми вопросами по заключению договора подряда и приобретению земельного участка, а также иными, вопросами, связанными со строительством дома, занималась мама ФИО1 – ФИО2, которая подписывала документы и выбирала банк для получения ипотечных денежных средств на покупку дома. Для получения кредита на строительство дома в размере 3 000 000 рублей, банк, выбранный клиентом, требовал акт выполненных работ. С целью получения кредитных средств, между ООО «Стройгарант» и ФИО1 был подписан акт выполненных работ №2 от 27.05.2022г. и подготовлен проект договора от 01.04.2022г. между ООО «Стройгарант» с заниженной ценой договора. Однако, указанный договор сторонами не подписывался и не заключался, поскольку в выбранном заказчиком банке ФИО1 отказали в выдаче кредита.

Пояснили также, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м. расположенный по адресу: РО, <адрес>, р.<адрес>, приобретен ответчиком ФИО1 за 250 000 рублей по расписке. При этом, договор подписан его доверенным лицом ФИО2 Расписки подтверждают тот факт, что генеральному директору ООО «Специализированный застройщик СК «Мегаполис» ФИО3 были переданы денежные средства ФИО2 в размере 500 000 рублей, однако, позже ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 250 000 рублей, а другая часть в размере 250 000 рублей была взята за продажу земельного участка согласно договору купли продажи земельного участка.

Указали также, что ФИО3 является учредителем двух организаций - ООО «Стройгарант» и ООО «Специализированный застройщик СК «Мегаполис» и его покупатели домов уже оформляли в ПАО Сбербанк ипотеку, где подрядчиком было ООО «Специализированный застройщик СК «Мегаполис», и где не нужно занижать цены. Поэтому стороны заключили договор подряда 29.06.2022г., в котором указали действительные цены, и ФИО1 получил нужную сумму кредита в размере 3 000 000 рублей. Пояснили также, что за полтора месяца построить дом невозможно, в связи с чем, доводы представителей ФИО1 о том, что после заключения договора между сторонами 01.04.2022г., построен дом, который принят заказчиком по акту №2 от 27.05.2022г., - не состоятелен. Спорный дом на момент покупки ФИО1, уже был построен, поэтому акт и договор подряда указаны одной датой. Относительно претензии ФИО1 по недостаткам выполненных работ пояснили, что из подписанных актов №7 и №5 следует, что отмостка была выполнена, также была возведена канализация к дому. Ссылка на недостатки выполненной работы документально ничем не подтверждены. Указанные акты подписаны сторонами. Также просили применить ко встречным исковым требованиям ФИО1 последствия пропуска исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (третье лицо), действующая на основании доверенности от 16.02.2022г. (л.д. 123), а также адвокат Пономарева О.А., действующая на основании ордера №66729 от 19.08.2025г. (л.д.91), в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик СК «Мегаполис» отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.71). Уточнили встречные исковые требования, в которых просили признать недействительным в части указанной цены договор подряда №91/1 от 29.06.2022г. с приложением №1 к договору и акты сдачи-приемки №7 от 29.06.2022г. и №5 от 09.08.2023г.; признать, что цена договора и подряда №91/1 от 29.06.2022г., заключенного между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» составляла 3 200 000 руб.; обязать ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки строительных работ при монтаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно: устранить неисправность в системе канализации (присутствует запах канализации во всех помещениях); установить канализационные люки надлежащего качества, обеспечивающие нагрузку на придомовой территории; устранить неисправность в монтаже и подключении теплого пола на первом этаже; выполнить отмостку к жилому дому; выполнить переустановку ворот; произвести диагностику электрозащиты и электропроводки в жилом доме и устранить неисправности. В процессе рассмотрения дела просили признать недействительной расписку от 27.05.2022 г.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст. 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3 ст. 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расписке от 05.06.2021г. ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.110).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (к/н участка №), принадлежал на праве собственности ФИО3 с 16.08.2021г. (л.д.96-98).

Установлено, что 27.05.2022г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.107-108). Согласно п.5 Договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный земельный участок за 250 000 рублей.

Установлено также, что в день заключения договора купли-продажи указанного земельного участка (27.05.2022 г.), согласно расписке от 27.05.2022г., ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей (л.д.109), а оставшаяся часть денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО2 по расписке от 05.06.2021г., в размере 250 000 рублей была взята ФИО3 за продажу земельного участка по договору от 27.05.2022г.

Установлено также, что 29.06.2022 года между ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» (подрядчик), в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО3(л.д. 36), и ФИО1 (заказчик), в лице представителя по доверенности ФИО2, был заключен договор подряда №91/1 (л.д. 10-14) (далее – Договор). Согласно п.1.1 Договора подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, по адресу: <адрес>, р.<адрес> (к/н участка №), а заказчик – создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену. Сроки выполнения соответствующих работ согласовываются сторонами и составляют 9 месяцев (п. 1.2). Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена Договора, то есть сумма, подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику за выполнение работ по договору составляет 4 300 000 рублей. Оплата указанной суммы осуществляется за счет собственных средств в размере 1 300 000 рублей. Другая часть стоимости осуществляется за счет кредитных средств в размере 3 000 000 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Также п. 5.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны наряду с неблагоприятными последствиями, предусмотренными настоящим договором, в полном объеме несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Установлено, что подрядчик выполнил все свои обязательства по Договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами №7 от 29.06.2022г. (л.д.16) и №5 от 09.08.2023г. (л.д.17). При этом, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Таким образом установлено, что стороны при заключении договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, определили его предмет и вопросы, поставленные перед исполнителем, согласились с его условиями, поскольку до подачи иска ООО СК «Мегаполис» в суд, ФИО1 и его представитель условия договора не оспаривали, а напротив – подписали акты выполненных работ (л.д. 16,17).

Установлено также, что 29.06.2022г. (в день подписания договора и актов) между ПАО "Сбербанк" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщикам предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 156 месяцев под 6,30% годовых. Кредит предоставлен в целях индивидуального строительства объекта недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Основанием для заключения указанного договора послужил договор подряда №91/1 от 29.06.2022 г. и приложение к договору на сумму 4 300 000 рублей.

Согласно чеку по операции от 08.07.2022 г. ФИО6 (по доверенности ФИО2) внесены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на счет ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» для оплаты услуг по договору подряда от №91/1 от 29.06.2022г. (л.д. 99).

Таким образом, ответчиком на счет истца внесены денежные средства по вышеуказанному договору подряда в размере 3 000 000 рублей. Факт внесения ответчиком денежных средств в указанном размере ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» не оспаривается, возражений в указанной части сторонами не представлено.

Однако, в нарушение ст. 711 ГК РФ и пункта 4.1 Договора, ФИО6 не были выплачены ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Как установлено из материалов дела, 11.02.2025 г. ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» в лице генерального директора ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия (требование) об оплате задолженности за выполненные работы по Договору подряда №91/1 от 29.06.2022г. (л.д. 19-20). Из пояснений представителя ФИО3, данных в судебном заседании, установлено, что сумма в данной претензии (800 000 рублей) была указана неверно, в связи с тем, что представитель, которая готовила текст претензии, не знала о наличии расписок, подтверждающих приобретение земельного участка ФИО1 и возврате остаточной суммы в размере 250 000 рублей. В связи с чем, 24.03.2025г. ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» в лице генерального директора ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия (требование) об оплате задолженности за выполненные работы по Договору подряда №91/1 от 29.06.2022г. в размере 1 300 000 рублей и неустойки в размере 324 215 рублей (л.д.23-24).

Из ответа ФИО1 следует, что с предъявленной претензией он не согласен, ссылаясь на то, что 01.04.2022г. между ООО «Стройгарант» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договора подряда №91/1 на строительство жилого дома. Цена договора – 3 200 000 руб. Причем, 27.05.2022г. между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 3 150 000 руб., в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Обязательства по оплате выполненных работ ФИО1 исполнены в полном объеме (л.д. 21).

Как установлено судом, договор подряда №91/1 от 01.04.2022 г. между ООО «Стройгарант» и ФИО1 от 01.04.2022 г., предоставленный в материалы дела представителем ФИО1 (л.д. 75-78) не подписан сторонами, в подлинном варианте у сторон отсутствует, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом, в судебном заседании стороны неоднократно указывали, что указанный проект договора ими не подписывался.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителей о том, что между ним и ООО «Стройгарант» был заключен договор подряда №91/1 от 01.04.2022 г., в котором согласована цена договора в размере 3 200 000 рублей, не основаны на нормах ГК РФ. Тем более, что кредитные денежные средства на приобретение дома были предоставлены ПАО «Сбербанк» заемщику гораздо позже предполагаемого заключения договора – 29.06.2022 г. Напротив, кредитные денежные средства были предоставлены в день заключения договора 29.06.2022 г. с ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис». Кроме того, заемные денежные средства были перечислены ФИО1 не ООО «Стройгарант», а ООО Специализированному застройщику СК «Мегаполис», что подтверждается платежным документом (л.д. 99).

При этом, наличие подписанного ФИО2 и ООО «Стройгарант» акта от 27.05.2022 г., при отсутствии заключенного договора подряда не может свидетельствовать о согласовании между сторонами всех существенных условий договора, в том числе и цены договора в размере 3 200 000 рублей. Также, в указанном акте от 27.05.2022 г., положенном в основу требований ФИО1 (л.д. 74) основанием указан договор №91/1 от 25.05.2022 г., которого не было ни у одной из сторон, никто на него не ссылался и суду не предоставлял.

Напротив, как установлено судом, подрядчиком по договору выступал ООО СК «Мегаполис», который выполнил все свои обязательства по Договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами №7 от 29.06.2022г. (л.д.16) и №5 от 09.08.2023г. (л.д.17). При этом, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> введен в эксплуатацию – 13.10.2023г. и зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

Таким образом, исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 711 ГК РФ и пункта 4.1 Договора от 29.06.2022 г., заказчик ФИО1 должен был оплатить ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» по договору 1 300 000 рублей, тогда указанная сумма не передавалась застройщику, что не отрицалось в судебном заседании представителями ФИО1

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании с заказчика долга по договору подряда 1 300 000 рублей. При этом, встречные требования ФИО1 об установлении цены договора 3 200 000 рублей не подлежат удовлетворению, исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание представленные в материалы дела договоры подряда, заключенные ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» с иными лицами, из которых следует, что стоимость за аналогичные работы по договорам у этого застройщика не может составлять заявленный ФИО1 размер (3 200 000 рублей).

Относительно заявленных требований ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании неустойки за период с 13.10.2023г. по 24.03.2025г. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку в договоре подряда №91/1 от 29.06.2022 г. не установлена неустойка, то, согласно ст. 330 ГК РФ, применяется законная неустойка, размер которой рассчитан ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» с 13.10.2023 г. (дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 24.03.2025 г. в размере 324 215 руб. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и не оспорен ФИО1

В связи с установленными судом обстоятельствами дела, неисполнением ФИО1 обязательств по договору №91/1 от 29.06.2022 г., заключенному между ним и ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис», суд считает требования первоначального истца о взыскании неустойки за период с 13.10.2023 г. (дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 24.03.2025 г. в размере 324 215 руб., а с 25.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 242 руб. (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис», поскольку судом удовлетворены заявленные Обществом требования.

По заявленным ФИО1 встречным исковым требованиям к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СК «Мегаполис» о признании недействительными договора подряда в части, актов сдачи-приемки и расписки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений свидетеля ФИО5 (ранее – ФИО7), данных в судебном заседании 08.09.2025 г., установлено, что она присутствовала при получении ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 500 000 рублей в качестве задатка за строительство дома, на расписке стоит ее подпись в подтверждение указанного. Знает, что цена договора была установлена в размере 3 200 000 рублей. Однако, при заключении договора она не присутствовала, знает со слов ФИО2 О возврате денежных средств ФИО1 в лице его представителя ФИО2 в размере 250 000 рублей не знает. Дом застройщиком передан заказчику, в нем живет ФИО2, к которой она приезжала в гости, видела недостатки работ по строительству со стороны ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис».

Указанные показания свидетеля не свидетельствуют о недействительности договора подряда №91/1 от 29.06.2022 г. в части установления цены договора. Присутствие свидетеля при передаче денежных средств от ФИО2 представителю застройщика ФИО3 в размере 500 000 рублей стороны не оспаривают и данное обстоятельство не исключает в дальнейшем приобретение ФИО1 за счет указанных средств земельного участка для строительства дома в размере 250 000 рублей. Также как и не свидетельствует о том, что ФИО3 не передавал ФИО1 в лице его представителя денежные средства в размере 250 000 рублей, полученные по расписке. Кроме того, свидетелю не известно об оспариваемой расписке о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей от ФИО3 - ФИО2

Представители ФИО1 в судебном заседании ссылались на мнимость и притворность сделки по возврату денежных средств в размере 250 000 рублей, указывая о том, что расписка от 05.06.2021 г. свидетельствует о получении представителем ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве задатка за строительство дома, деньги по расписке от 27.05.2022 г. ФИО1 в лице ее представителя не возвращались. При этом не отрицала ФИО2 в судебном заседании заключение договора купли-продажи земельного участка.

Однако суд считает, что стороной не представлены доказательства того, что оспариваемая им сделка являлась мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ФИО1 и его представители не представили суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть доказать порок воли сторон - несоответствие мотивов заключения договора и истинной воли сторон. Напротив, воля сторон была подтверждена. Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых ими на себя обязательств по договору приобретения земельного участка для строительства дома в размере 250 000 рублей. Доказательств того, что остаточная сумма 250 000 рублей была внесена ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» в счет строительства дома, не представлено.

Кроме того, стороны подписали акты выполненных работ. При этом, согласие ФИО1 на представление его интересов в указанных правоотношениях ФИО2 подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью. Расписка о получении денежных средств ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности, обозревалась в судебном заседании и ее написание ФИО2 в суде не опровергалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По настоящему делу суд не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО СЗ СК «Мегаполис», либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Напротив, ФИО1 принял приобретенный земельный участок и построенный дом, а ООО СЗ СК «Мегаполис» не препятствовал этому.

Таким образом, ФИО1 и его представителями не приведено суду ни одного основания, по которым необходимо признать недействительными договор подряда №91/1 от 29.06.2022 г., заключенный между ним и ООО Специализированный застройщик СК «Мегаполис» в части установления цены договора. Также как не представлено оснований для признания недействительными актов №7 от 29.06.2022 г. и №5 от 09.08.2023 г., подписанных сторонами без указания претензий, и расписки.

В связи с чем, в удовлетворении встречных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СК «Мегаполис» о признании недействительными договора подряда в части, признании недействительными актов сдачи-приемки и расписки, суд полагает отказать.

Относительно требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СК «Мегаполис» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения закреплены в статье 737 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется со дня передачи объекта строения заказчику.

Как установлено судом, объект введен в эксплуатацию 13.10.2023 г. Однако, требований об устранения недостатков не было заявлено ФИО1 застройщику до подачи иска в суд. Претензия адресована Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СК «Мегаполис» 24.07.2025 г. (л.д. 79), сведений о ее направлении суду не представлено.

При этом, заявляя указанные требования в суд, ФИО1 и его представители не предоставили суду доказательств наличия недостатков, отвечающих признакам относимости и допустимости. От назначения судебной экспертизы отказались в процессе рассмотрения дела. В данной связи, требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СК «Мегаполис» об устранении недостатков работ по договору подряда не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности, а заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СК «Мегаполис» о применении срока исковой давности в данной части основаны на неверном толковании Закона.

Представленные в материалы дела расписки, переписка между сторонами об остаточной сумме долга, к предмету рассматриваемого спора не относятся, поскольку представитель Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СК «Мегаполис» и представители ФИО1 в судебном заседании не отрицали того, что между сторонами имелись иные отношения по ремонту и благоустройству построенного дома, работы по которому оплачивались, в том числе по безналичному расчету.

При этом, представленные в материалы дела выписки по счетам ФИО2 не опровергают установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СК «Мегаполис» к ФИО1, третье лицо ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании долга и неустойки в связи с просрочкой платежа по договору подряда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СК «Мегаполис» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 1 300 000 рублей, неустойку за период с 13.10.2023 г. по 24.03.2025 г. в размере 324 215 рублей, государственную пошлину в размере 31 242 рубля, а всего взыскать 1 655 457 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СК «Мегаполис» (ИНН <***>) неустойку за период с 25.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СК «Мегаполис» о признании недействительными договора подряда в части, актов сдачи-приемки и расписки, установлении цены договора и обязании безвозмездно устранить недостатки работ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 года