Дело № 2-97/2022

51RS0001-01-2021-002716-15

Принято в окончательной форме 19 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1377 км. + 100 м. а/д Кола Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Carnival» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, «SsangYong» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и «ВАЗ 2103» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «Kia Carnival» государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «SsangYong» государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 105 700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 361 400 рублей, рыночная стоимость составила 344 400 рублей, стоимость годных остатков составила 62 548 рублей 24 копейки. Стоимость проведения экспертизы составила 14 900 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложено заключение независимого эксперта.

Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 47 300 рублей.

Поскольку ответчик отказался в одностороннем порядке произвести страховую выплату в полном объеме, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением по существу спора.

По результатам рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» отказало истцу во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации и дефектовки транспортного средства.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа узлов и агрегатов в размере 184 672 рубля 05 копеек, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника - 14 900 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка – 24 720 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. При этом, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Carnival» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, «SsangYong» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и «ВАЗ 2103» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «Kia Carnival» государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «SsangYong» государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление, о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Закона «Об ОСАГО» ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 105 700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику Согласно экспертному заключению . №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 361 400 рублей, рыночная стоимость составила 344 400 рублей, стоимость годных остатков составила 62 548 рублей 24 копейки. Стоимость проведения экспертизы составила 14 900 рублей.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложено заключение независимого эксперта.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 47 300 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении САО «РЕСО- Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в с настоящим иском в суд.

В связи с противоречивыми выводами трех экспертиз (экспертиза представленная ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ»), определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Первая Оценочная компания» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Kia Carnival», г.р.з. №, могли быть получены следующие повреждения: облицовка переднего бампера - смещение, отрыв, глубокие задиры в правой части; крыло переднее правое - деформация с разрывом и заломами металла (присутствуют очаговые коррозийные образования, повреждающие структуру ЛКП); подкрылок передний правый - коробление, разрыв; повторитель поворота боковой правый — разрушение; колпак колеса переднего правого - разрушение; дверь передняя правая - деформация, заломы, складки металла; молдинг двери передней правой - разрушение; зеркало заднего вида наружное правое - разрушение; дверь задняя правая - деформация, заломы, складки металла (присутствуют очаговые коррозийные образования, повреждающие структуру ЛКП); молдинг двери задней правой - разрушение; боковина задняя правая - деформация, заломы, складки, разрыв металла (присутствуют очаговые коррозийные образования, повреждающие структуру ЛКП); боковина задняя правая внутренняя - деформация, заломы, складки, разрыв металла; подкрылок задний правый - коробление, разрыв; диск колеса заднего правого - смещение, деформация, изгиб; рычаг продольный задний правый - деформация, изгиб; колпак колеса заднего правого - разрушение; бампер задний - смещение, задиры, разрыв пластика в правой части.

Повреждения автомобиля марки «Kia Carnival», государственный регистрационный номер №, полученные при иных обстоятельствах: деформация двери задка в правой части; повреждение облицовки порога проема сдвижной двери, облицовка внутренняя сдвижной двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Carnival», государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила: 206 500 рублей - без учета износа заменяемых запасных частей: 126 600 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей.

Стоимость транспортного средства «Kia Carnival», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 311 200 рублей.

Восстановительный ремонт экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ООО «Первая Оценочная компания», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Первая оценочная компания» ФИО5 проводивший экспертизу пояснил, что расчете стоимости восстановительного ремонта использовалось лицензионное программное обеспечение, где указывается каталожный номер, воможно имеется техническая ошибка по ценам РСА, в самом каталоге РСА, на сегодняшний день, указанный недостатков исправлен, однако разница между ценами находится допустимой 10% разнице. Кроме того, указал, что исходя из механизма ДТП, повреждения балки заднего моста не могли быть получены при данном ДТП, в связи, с чем и были исключены.

Учитывая пояснения эксперта по проведенному им экспертному исследованию, обосновывающие сделанные в заключении выводы, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Первая оценочная компания», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Таким образом, при определение суммы страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «Первая Оценочная компания» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованными уточненные требования истца.

В связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53 500 рублей, из расчета 206 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа) – 153 000 рублей (произведенные выплаты).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 3 000 рублей связанные с эвакуацией т/с с места стоянки до места проведения осмотра, в подтверждение истцом представлен кассовый чеко от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 26 750 рублей (53 500/50%).

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, с учетом исполнения своих обязательств ответчика в неоспариваемой части, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 20 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 344 рубля 22 копейки, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 в сумме 24 720 рублей на основании выставленного счета, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 24 720 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 30,1% сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составила 12029 рубля 23 копейки.

Требования истца о взыскании расходов на представителя оставить без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлена квитанция об оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 500 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 12029 рубля 23 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 895 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина