Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к ООО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИОК. обратилась в Батайский городской суд с исковым заявлением к ООО «ВЭР», ООО ГК «СБСВ-Ключавто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что при заключении кредитного договора между истцом и ПАО «РГС Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлении сделки купли-продажи автомобиля в автосалоне ООО «СБСВ Ключ-авто КИА Ростов», истец подписала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг АО «ВЭР». С истца банком кредитором была списана с кредитного счета денежная сумма 105 000 руб. Получателем платежа является ООО ГК «СБСВ Ключавто». В разделе платежного поручения назначение платежа отсутствует обоснование списания указанной суммы в пользу ООО ГК «СБСВ Ключавто».

В составе пакета документов по получению кредита и приобретения автомобиля имеется «заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг» где указан номер карты 23800119697. Договор на оказание услуг не заключен. Истец никакой карты от ответчика и от сотрудников ООО ГК «СБСВ Ключ-авто КИА Ростов» не получал и не воспользовался услугами АО «ВЭР» по настоящее время.

Приняв решение отказаться от услуг АО «ВЭР», истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением РПО № заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг АО «ВЭР» по карте № и об отказе от заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ с отказом от услуг и просил возвратить выплаченную сумму 105 000 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик деньги не возвратил и ответ не последовал.

Ответчик получил заявление истца о возврате суммы 105 000 руб. и ознакомился с ним. Возврат истребуемой истцом суммы ответчик обязан произвести в течение 10 рабочих дней после получения заявления истца о таком требовании в соответствии со ст. 31 Закона о Защите прав потребителей.

Однако ответчик по настоящее время оплаченную истцом сумму 105 000 руб. не возвратил.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость предварительной оплаты услуг, без цели их оказания в размере 105 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания на момент вынесения судом решения, почтовые расходы в сумме 198,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., стоимость услуг по распечатке и копированию исковых документов в размере 1 860 руб., почтовые расходы в размере 195,00 руб.

Истец ФИОК. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик АО «ВЭР» извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов, по адресу его места нахождения: <адрес>, тер. «ИЦ» Сколково, <адрес>, пом. 14.

Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", среди документов, вложенных в конверт, находилась повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика АО «ВЭР» ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать АО «ВЭР» надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» ФИО в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИОК. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 1045900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «ВЭР» заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум (карта №) со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг (премии) АО «ВЭР» составляет 105000 рублей. Оплата премии по договору осуществляется единовременно.

Стоимость приобретенных сервисных услуг АО «ВЭР» была оплачена истцом за счет привлечения кредитных средств, оформленных в банке ПАО «РГС Банк».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику АО «ВЭР» направлено заявление об отказе от услуг АО «ВЭР» и от присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком АО «ВЭР» не были оказаны истцу консультативные, информационные и правовые услуги по заключенному договору об оказании услуг и таких доказательств суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком АО «ВЭР» истцу услуг в соответствии с условиями договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению оферты.

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика АО «ВЭР».

Так, судом установлено, что истец, не активировал карту клиента, не воспользовавшись услугами ответчика по договору.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца к ответчику АО «ВЭР» о взыскании уплаченной комиссии подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика АО «ВЭР» о том, что ООО «Комиссар», является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 2 000 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в размере 53500 рублей (105000 + 2 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание требования разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, исходя из объема и характера защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию сумма в размере 18000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовых отправлений в размере 393,36 рублей, а также расходы по копированию документов в размере 1 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к ООО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 ФИО денежные средства в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 53500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 393,36 рублей, расходы по копированию документов в размере 1860 рублей, а всего 180753,36 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: