Дело № 2-5495/2022

23RS0041-01-2022-002964-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 июля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что 11.08.2021 ФИО1, находясь в отделении банка АО «Россельхозбанк» сняла со своего банковского счета принадлежащие ей денежные средства в размере 977 747 руб. В тот же день, истец, будучи введенной в заблуждение мошенническими действиями неустановленных лиц, пришла в ТЦ «Квант», где внесла на расчетный счет 40№, открытый в ПАО Сбербанк на имя ИП ФИО2 собственные денежные средства в размере 485 000 руб. из числа снятых со своего вклада. Истец обратилась с заявлением в ОТ №6 МО МВД России «Красноярское» по факту мошенничества. 12.08.2021 старшим следователем следственного управления МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1 59 УК РФ. 12.08.2021 истец по данному уголовному делу признана потерпевшей. В ходе расследования уголовною дела были обнаружены находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ИП ФИО2 денежные средства истца в размере 485 000 руб. 13.08.2021 Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которым наложен арест и запрет распоряжаться и пользоваться денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ИП ФИО2 Факт незаконного получения ответчиком денежных средств в сумме 485 000 руб. подтверждается чеком самоинкассации ОСБ 8646 банкомат № от 11.08.2021 в 18:21, номер операции №, сумма платежа 485 000 руб., получатель - Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, получатель – ИП ФИО2, расчетный счет 40№. Ответчик не имеет документов, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств на расчетный счет и иных подтверждений и обоснований относительно того, каким образом на его расчетом счету оказались денежные средства истца в сумме 485 000 руб. При изложенных выше обстоятельствах полагает возможным истребовать перечисленные ответчику денежные средства в размере 485 000 руб., принадлежащие истцу, как полученные неосновательно, при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 485 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведении судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 12.08.2021 старшим следователем следственного управления МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.08.2021 истец по данному уголовному делу признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела были обнаружены находящиеся на расчетном счете <***> №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ИП ФИО2, денежные средства истца в размере 485 000 руб.

Материалами дела установлено, что 13.08.2021 Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которым наложен арест и запрет распоряжаться и пользоваться денежными средствами, находящимися на банковском счете 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ИП ФИО2

Факт незаконного получения ответчиком денежных средств в сумме 485 000 руб. подтверждается чеком

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца не возникло обязательства по переводу денежных средств и возникло право на возмещение денежных средств, переведенных ответчику, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба в качестве неосновательного обогащения в размере 485 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 050 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в качестве неосновательного обогащения в размере 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 8 050 (восемьдесят тысяч пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева