УИД № 26RS0029-01-2023-000352-72

дело № 2-863/2023

Судья Паков Н.Н. дело № 33-3-5501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца/ответчика ФИО1 и апелляционную жалобу ответчика/истца ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, в период которого ими был приобретен земельный участок, площадью 62500 кв.м., с кадастровым номером №:10672, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано на имя последнего.

В последующим указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка, площадью 48500 кв.м. и 14000 кв.м., с кадастровыми номерами №:27 и №:28 соответственно.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила суд произвести раздел имущества, являющего общей совместной собственностью супругов, выделив в ее личную собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №:27, площадью 48500 кв.м., и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №:28, площадью 14000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-6).

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя его тем, что в период брачных отношений с ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером №:10672, на основании которого в отношении впоследствии образованных двух самостоятельных участков было зарегистрировано обременение в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что на совершение вышеуказанных сделок ФИО1 давала свое нотариальное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» была передана в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 20000000 рублей в счет оплаты авансового платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, впоследствии, поскольку обязательства по предварительному договору не были исполнены, то вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» были взысканы уплаченный авансовый платеж, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Учитывая изложенное, ФИО2 просил суд:

- признать обязательство по возврату в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» авансового платежа в размере 20000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2423197,09 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 60258,62 рублей общим обязательством супругов,

- возложить на ФИО1 обязанность по возврату в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» вышеуказанных денежных средств пропорционально присужденной ей доле в праве общей совместной собственности супругов (т. 1 л.д. 144-146).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года первоначальные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, а именно решено Выделить в личную собственность ФИО1

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №:27, площадью 48500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №:28, площадью 14000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Этим же решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 было отказано (т. 2 л.д. 50-56).

В апелляционной жалобе истец/ответчик ФИО1 с состоявшимся решением суда первой инстанции в части удовлетворения ее исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суду следовало избрать вариант раздела спорных земельных участков между сторонами, предусматривающий выделение в собственность каждого из них отдельного участка в целях исключения конфликтов по причине невозможности их совместного использования. Просит решение суда в обжалуемой части изменить и принять по делу новое решение, которым:

- выделить ФИО1 в личную собственность земельный участок, с кадастровым номером №:28, площадью 14000 кв.м., стоимостью 35614740 рублей,

- выделить ФИО2 в личную собственность земельный участок, с кадастровым номером №:27, площадью 48500 кв.м., стоимостью 123379635 рублей,

- взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 87764895 рублей (т. 2 л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО2 с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку предварительный договор купли-продажи спорных земельных участков был заключен между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО2 с письменного согласия его супруги ФИО1, то возникший на основании указанного договора долг подлежит признанию общим долгом супругов. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 67-69).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика/истца ФИО2 представитель третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток» – ФИО3 по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку долг на основании решения арбитражного суда возник только у ФИО2, а признание данного обязательства общим долгом супругов и его раздел между ними возможен только с согласия кредитора, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д.88-92).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, ч. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого был приобретен земельный участок, площадью 62500 кв.м., с кадастровым номером №:10672, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО2 (т. 1 л.д. 22, 69).

В период брачных отношений сторон, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (продавец) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного (исходного) земельного участка, с кадастровым номером №:10672, который подлежал разделу на два участка, по условиям которого основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках заключенного договора в качестве аванса подлежит уплате сумма в размере 20000000 рублей (т. 1 л.д.80-90).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (залогодержатель) был заключен договор ипотеки № в отношении вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером №:10672, в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств по возврату суммы авансового платежа, уплаты штрафов и неустоек по договору предварительного договора купли-продажи (т. 1 л.д. 61-101).

В последующим исходный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка:

- с кадастровым номером №:27, площадью 48500 кв.м. (т. 1 л.д. 7-12),

- с кадастровым номером №:28, площадью 14000 кв.м. (т. 1 л.д. 13-19).

На основании вышеуказанного договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были произведены соответствующие записи об обременении образованных двух самостоятельных участков в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток».

На совершение вышеуказанных сделок (предварительный договор и договор ипотеки) ФИО1 давала своему супругу ФИО2 свое нотариальное согласие (т. 1 л.д. 47, 162-163).

Однако, поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи не были исполнены, то вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года по делу № А63-23009/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» были взысканы уплаченный авансовый платеж в размере 20000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2423197,09 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60258,62 рублей (т. 1 л.д. 149-161).

Полагая, что вышеуказанные земельные участки являются совместно нажитым имуществом супругов, истец/ответчик ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском о разделе указанного имущества в долевом выражении.

Полагая, что вышеуказанный долг, образовавшийся на основании вступившего в законную силу судебного решения, является общим долгом супругов, ответчик/истец ФИО2 обратился в суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку исходный земельный участок (который впоследствии был разделен) был приобрести в период брака сторон, то является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между в равных долях, в связи с чем пришел к выводу о законности первоначальных требований ФИО1 и необходимости их удовлетворения.

В то же время, несмотря на то, что полученный авансовый платеж был получен в период брака сторон и потрачен на совместные нужды семьи, однако перевод долга без согласия кредитора является неправомерным, в связи с чем пришел к выводу о незаконности встречных требований ФИО2 и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, согласно нижеследующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, однако ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, представленными в материалах дела письменными доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что поскольку исходный земельный участок, площадью 62500 кв.м., с кадастровым номером №:10672, расположенный по адресу: <адрес>, который впоследствии был разделен на два самострельных участка (с кадастровыми номерами №:27 и №:28), был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО2, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вновь образованные земельные участка являются совместно нажитым имуществом супругом и подлежат разделу между ними в равных долях.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца/ответчика ФИО1 о том, что раздел спорных участков следовало произвести не в долевом выражении (по 1/2 доле в праве каждому супругу на каждый участок), а в реальном виде (передача каждому супругу по одному участку с выплатой соответствующей денежной компенсации), судебная коллегия отмечает, что подобное требование предметом судебного разбирательства не являлось, поскольку истцом ФИО1 было заявлено именно о долевом разделе имущества, иные варианты раздела ею не заявлялись, а ответчик ФИО2 не возражал против заявленного требования, не просил произвести раздел имущества по иному варианту, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для раздела спорных объектов недвижимости в ином порядке.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика/истца ФИО2 о необходимости признания долга перед ООО «Леруа Мерлен Восток», возникшего на основании решения арбитражного суда, общим долгом супругов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с положениями ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (ч. 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч. 2).

Следовательно, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано именно на нужды семьи.

Судом первой инстанции достоверно установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, что заключение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО2 было произведено с письменного согласия его супругу – ФИО1, удостоверенного нотариального, что свидетельствует о том, что указанная сделка была заключена по инициативе и с согласия обоих супругов.

Следовательно, ФИО1 было достоверно известно о получении ФИО2 по вышеуказанному договору авансового платежа в размере 20000000 рублей, который был получен в период брака сторон и был использован на совместные нужды семьи. Доказательства обратного истцом/ответчиком ФИО1 не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было установлено, что возникший у ФИО2 долг перед ООО «Леруа Мерлен Восток» на основании судебного решения является общим долгом, однако в удовлетворении аналогичного встречного требования судом было необоснованно отказано.

В то же время, судебная коллегия с решением суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для раздела возникшего долга и возложения на ФИО1 обязанности по его возврату в пределах присужденной ей доле в праве общей совместной собственности супругов, поскольку изменение условий договора и перевод долга на иное лицо (не являющееся стороной предварительного договора) возможно только с согласия кредитора ООО «Леруа Мерлен Восток», которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по настоящему гражданскому делу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов – отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым признать обязательство ФИО2 по возврату в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» авансового платежа в размере 20000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2423197,09 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 60258,62 рублей общим обязательством супругов, а в оставшейся части обжалуемое решение суда – оставить без изменения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика/истца ФИО2 подлежат принятию во внимание, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца/ответчика ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов – отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов – удовлетворить частично.

Признать обязательство ФИО2 по возврату в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» авансового платежа в размере 20000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2423197,09 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 60258,62 рублей общим обязательством супругов.

В оставшейся части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика/истца ФИО2 удовлетворить.

Апелляционную жалобу истца/ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: