Судья Лебедева О.А. № 22-5456/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.,

судей Абрамова В.В., Федоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осуждённой ФИО2 путём использования системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Быковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 20 мая 2019 года Гуковским городским судом Ростовской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. 26 октября 2021 года освобождена на основании постановления Советского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года с заменой не отбытого наказания в виде 2 лет 07 месяцев 11 дней лишения свободы- принудительными работами на 2 года 07 месяцев 11 дней с удержанием 20% заработка в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре;

- 25 мая 2022 года Майкопским городским судом Республики Адыгея дальнейшее отбывание наказания в виде принудительных работ отсрочено до рождения ребенка, а в последующем после его рождения до достижения ребенком 14 летнего возраста,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 тысяч рублей в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена ФИО2 отсрочка отбывания наказания в виде принудительных работ по постановлению от 25 мая 2022 года Майкопского городского суда Республики Адыгея до рождения ребенка, и после его рождения до достижения им 14-летнего возраста.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года, и окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80 000 тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 - содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление осужденной ФИО2 и адвоката Быковой М.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, мнение прокурора Жигача В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания; утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ; считает, что отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством особо опасного рецидива; указывает, что ни следствием, ни судом не доказана ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, отсутствуют документы подтверждающие зачисление в адрес осужденной, на электронные кошельки именно за сбыт наркотических средств в виде виртуальной валюты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем в данной части приговор не соответствует положениям ст. 299 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Каменской городской прокуратуры Ростовской области Коростылев А.А. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу положений ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью по всем эпизодам, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Вина ФИО2 подтверждена показаниями самой осужденной, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ; оглашёнными показаниями свидетелей: Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №1; Свидетель №7, Свидетель №2; заключением эксперта № 1390 от 09.11.2022; заключением эксперта № 1393 от 14.11.2022; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09.02.2023; протоколом осмотра предметов с фототаблицей и приложением от 08.11.2022; протоколом дополнительного осмотра предметов с фототаблицей и приложением от 17.03.2023; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.11.2022; протоколом личного досмотра от 08.11.2022; протоколом об административном правонарушении № 036153/5246 от 08.11.2022; заключением эксперта № 1380 от 08.11.2022; заключением эксперта № 1381 от 14.11.2022; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.11.2022, а также вещественными и иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания свидетелей, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Версия о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, приведенной в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО2 виновной в совершении преступлений и правильно квалифицировать ее действия: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, которая вину в инкриминируемых деяниях признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи. Кроме того судом принято во внимание заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, по всем эпизодам преступлений, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 предусмотренном ст. 63 ч.1 УК РФ суд признал рецидив преступления, который по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ является особо опасным рецидивом, по эпизоду незаконного хранения наркотического средств в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ опасный рецидив, по ст. 174.1 ч.1 УК РФ - рецидив преступления.

С учётом изложенного ФИО2 назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и оснований для смягчения наказания, как и применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не выявлено.

Учитывая, что ФИО2 в период отсрочки исполнения наказания, назначенного по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года, совершила новые преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены отсрочки отбывания наказания в соответствии ч. 5 ст. 82 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид рецидива по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений, назначен верно.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении приговора судом приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 – исправительная колония общего режима назначен верно.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Каменского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной ФИО2, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии определения суда апелляционной инстанции.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи