Дело № 2-309/2022
УИД 36RS0003-01-2021-005060-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 09 сентября 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 03.06.2021 в 09:40 по адресу произошло ДТП с участием транспортных средств: 3009Z6 грн №, под управлением собственника ФИО3 и ФИО4 SX3318DT366 грн № под управлением виновника ДТП ФИО5, (собственник - ФИО6). В результате ДТП автомобиль истца ФИО3 получил технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису РРР№, виновника ДТП в ООО «Зетта Страхование» по полису РРР№.
15.06.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы, автомобиль на осмотр.
29.06.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 700,00 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «ГудАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС 3009Z6 составляет 113 277,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения 12 000,00 рублей.
19.07.2021 истцом в САО «ВСК» подана претензия, оставленная без удовлетворения. За составление претензии истцом уплачено 3 000,00 рублей.
16.08.2021 истец направила в адрес финансового уполномоченного обращение о доплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, претензии, неустойку.
06.09.2021 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено.
Руководствуясь ст. ст. 929 ГК РФ, п.21 ст.12, ст. ст.13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 57 400,00 руб.; неустойку - 245 672,00 руб. (57400(недоплата СВ)/100*428дн. (период с 06.07.2021 по 07.09.2022); расходы: за составление экспертного заключения - 12 000,00 руб.; за составление претензии - 3 000,00 руб.; компенсацию морального вреда - 3 000,00 руб.; штраф - 28700,00 руб.; почтовые расходы - 547,03 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения уточненного иска. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов. Представила письменный отзыв.
Выслушав позицию представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1 настоящей статьи).
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Установлено, что 03.06.2021 в 09:40 по адресу произошло ДТП с участием транспортных средств: 3009Z6 грн №, под управлением собственника ФИО3 и ФИО4 SX3318DT366 грн № под управлением виновника ДТП ФИО5, (собственник - ФИО6).
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.14-17 т.1).
Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису РРР№, виновника ДТП в ООО «Зетта Страхование» по полису РРР№, в связи, с чем 15.06.2021 истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов, транспортное средство на осмотр (л.д. 11-12 т.1).
29.06.2021 ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 11 700,00 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «ГудАвтоЭксперт» от 03.06.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС 3009Z6 грн № составляет без учета износа 113 277,00 рублей, расходы за составление заключения 12 000,00 рублей (л.д. 24-34 т.1).
19.07.2021 истцом в САО «ВСК» подана претензия.
Согласно ответу САО «ВСК» от 06.08.2021 оснований для пересмотра ранее принятого решения о размере выплаты страхового возмещения не имеется. За составление претензии истцом уплачено 3 000,00 рублей.
16.08.2021 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N № от 06.09.2021 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 (л.д.81-84 т.1).
По ходатайству представителя истца определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.04.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (л.д. 246-248 т.1).
Из сообщения эксперта от 19.05.2022 № следует, что выполнить экспертное заключение по материалам дела не имеет возможности, поскольку изотермический фургон не является транспортным средством, а является дополнительным оборудованием, устанавливаемым на шасси того или иного автомобиля. Данный фургон выпускается предприятием не связанным с изготовлением транспортных средств. Положение от 19.09.2019 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства не предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта дополнительного оборудования, так как оно не является транспортным средством (л.д.17-18 т.2).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.06.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (л.д. 66-67 т.2).
Согласно заключению эксперта от 09.08.2022 N № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009Z6, грн № с учетом износа составляет 69 100,00 руб. (л.д.75-88 т.2).
Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил назначить повторную экспертизу, ссылаясь на порочность проведенной по делу судебной экспертизы, представила рецензию ООО «АВС-Экспертиза» эксперта-техника ТМВ
Согласно данной рецензии, в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом необоснованно завышены ремонтные воздействия деталей с целью завышения стоимости восстановительного ремонта, поэтому заключение не соответствует указаниям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018 (л.д.123-127 т.2).
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку доводы представителя ответчика, изложенные в письменном ходатайстве, являются лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носят предположительный характер и не могут являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС ".
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.09.2022 в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.
Таким образом, заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы, выводы представляются ясными и понятными, не имеют противоречий, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями, квалификацией и опытом, является незаинтересованным в исходе дела.
Указанное заключение в полном объеме подтверждено самим экспертом ФИО7, допрошенным в судебном заседании.
В материалы дела также представлено информационное письмо специализированного предприятия ООО «НОВЫЙ ЗАВОД» от 23.06.2022, согласно которому, стоимость ремонта сэндвич фургона VIN №/№ составляет: - сэндвич панель боковая (левая) 3100х2000 ППС 50 мм – 56 000,00 руб., демонтаж/монтаж – 34 000,00 руб. (л.д.134 т.2).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу подлежит определению на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».
На основании изложенного, у истца возникло право требования страхового возмещения в размере 57 400,00 руб. (69 100,00 руб. (ущерб) – 11 700,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа обстоятельств дела, суд считает, что начисленный штраф в размере 28 700,00 руб. (57400:2) соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, указанный размер является разумным и справедливым, оснований для снижения которого, у суда не имеется.
Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждается, что 15.06.2021 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, представила на осмотр поврежденное транспортное средство. Таким образом, истец в полном объеме исполнила обязанности, возложенные на нее Законом об ОСАГО.
Ответчик, в свою очередь не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме.
При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 05.07.2021, в связи с чем, потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки, досудебный порядок в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 98 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ истцом соблюден.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки составит 245 672,00 руб. из расчета: (57400 (недоплата СВ)/100*428дн. (период с 06.07.2021 по 07.09.2022).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Суд также учитывает разъяснения п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000,00 рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Суд находит, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законом "Об ОСАГО".
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 547,03 руб., составление претензии в размере 3000,00 руб. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они относятся к судебным расходам и подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4048,00 руб., из расчета: 3748,00 руб. (требование имущественного характера)+300,00 руб. (требование неимущественного характера).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО3, доказательства оплаты которой не представлены.
При этом от экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., не уплаченных на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д.73).
Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу ФИО3, доказательств оплаты экспертизы какой-либо из сторон по делу не представлено, то расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб. следует взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 57 400,00 руб., неустойку в размере 70 000,00 руб., штраф в размере 28 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 547,03 руб., расходы за составление претензии в размере 3000,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (ИНН №, КПП №, ОГРН № присвоен ДД.ММ.ГГГГ, БИК №, р/с 40№ в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве, к/с 30№, за производство экспертизы денежные средства в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4048 (четыре тысячи сорок восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение составлено 16.09.2022.
Судья О.В. Бондаренко