РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1023/2022 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО7, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием нескольких автомобилей. Указанное ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которая потеряв контроль над управлением транспортным средством, совершила наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> продолжило по инерции движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которое отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Далее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, отбросило на препятствие (бордюрный камень) и оно, продолжая движение, совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, подтолкнув его вперед на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанных обстоятельств все транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № является ФИО6 В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб.

Поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО. В прямом возмещении ущерба по ОСАГО истцу было отказано, поскольку в ходе рассмотрения заявления было установлено, что полис ОСАГО МММ № был заключен в дату ДТП, и срок страхования по нему начинал течь с 13 часов 32 минут 21.08.2019г., тогда как ДТП произошло 21.08.2019г. в 10 часов 20 минут.

Владелец автомобиля ФИО6, осуществивший передачу транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами иному лицу (ФИО8), при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес>1 от 21.08.2021г. принадлежащее истцу транспортное средство ФОРД ФОКУС, регистрационный знак <данные изъяты>, получило следующие повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, капот, крыло переднее правое, крышка багажника, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая. Наличие указанных повреждений также подтверждается Актом осмотра транспортного средства АПМ-Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СИТИФОРУМ», где был составлен предварительный заказ-наряд всего на сумму 429 258,12 рублей. Поскольку указанная сумма у истца отсутствовала, восстановительный ремонт до настоящего времени не произведен. Перед подачей претензии к ответчикам истец вновь обратился в ООО «СИТИФОРУМ» для перерасчета стоимости восстановительного ремонта в рамках стоимости запасных частей, деталей и работ на сегодняшний день. Согласно предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 938 511,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия. До настоящего времени ответ на претензию от ФИО6 и ФИО8 не получен, заявленные требования не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец ФИО7 просил суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО8 в свою пользу 792 815 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12585 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7, его представитель по доверенности ФИО9 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО9 ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия. Ранее в судебном заседании истец ФИО7 поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца по основаниям изложенным в письменных возражения.

Ответчик ФИО8, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, которая в 10 часов 20 минут управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> потеряла контроль над управлением транспортным средством и совершила наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> продолжило по инерции движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которое отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Далее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, отбросило на препятствие (бордюрный камень) и оно, продолжая движение, совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которое протолкнуло вперед на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате указанных обстоятельств, транспортные средства получили механические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, капот, крыло переднее правое, крышка багажника, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС, лейтенантом полиции, ФИО1, 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО (г. Москва) (т.1 л.д. 23).

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (т.1 л.д. 108-120) (определения №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, объяснений ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 21.08.2019.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО7 (т.1 л.д.18).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № (т.1 л.д. 19) являлся ФИО6, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» (т.1 л.д. 104).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №. В связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. В прямом возмещении ущерба по ОСАГО истцу было отказано, поскольку в ходе рассмотрения заявления было установлено, что полис ОСАГО МММ № был заключен в дату ДТП, и срок страхования по нему начинал течь с 13 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло 21.08.2019г. в 10 часов 20 минут (выплатное дело т.1 л.д. 89-99).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлен предварительный заказ-наряд, составленный ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 938 511,36 рублей (т.1 л.д. 37-38).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по ходатайству представителя истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выводам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей исходя из средних сложившихся цен в г.Москве по состоянию на дату причинения ущерба 21.08.2019г. (ДТП) составляет 377441 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей исходя из средних сложившихся цен в г.Москве и рекомендованных розничных/максимальных цен перепродажи по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 792815 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей исходя из средних сложившихся цен в г.Москве по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 736040 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышает его рыночную стоимость.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 12.10.2022 года по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом технических характеристик указанного автомобиля) составляет 306494 рубля.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 64794 рубля.

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентностью и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает эти заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Ответчиком не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенных экспертиз.

Представленный истцом ФИО7 предварительный заказ-наряд, выполненный ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве доказательства размера причиненного действиями ответчика материального ущерба носит не обоснованный предположительный характер, не указаны основания его составления.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого предварительного заказ-наряда данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

В связи с чем указанные доказательства не могут быть использованы как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер необходимого восстановительного ремонта автомобиля от полученных в ДТП повреждений.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 590-О, по смыслу, придаваемому подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» правоприменительной практикой, он применяется не только к страховым, но и к деликтным правоотношениям.

Доводы истца и его представителя о несогласии с выводами эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, а также то, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей, исходя из средних сложившихся цен в городе Москве и рекомендованных розничных/максимальных цен перепродажи по состоянию на дату проведения экспертизы и составлен 792815 рублей, изложенные в уточненном исковом заявлении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

Доводы истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, судом признаются несостоятельными, поскольку отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП подлежащий возмещению составляет 241700 рублей (306494 руб. рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП - 64794 руб. стоимость годных остатков ТС истца).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО6 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО8 в установленном законом порядке. Однако, как следует из материалов дела ответчиком ФИО6 не представлено таких доказательств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, у которого возникла обязанность по возмещению истцу ФИО7 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241700 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12585 рублей, что подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5617 рублей.

Размер государственной пошлины взыскан с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, суд полагает возможным возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1457 рублей.

В соответствии с определением суда от 12.10.2022 ООО «<данные изъяты>» была проведена дополнительная судебная экспертиза №. Стоимость производства данной экспертизы составляет 12000 рублей. Оплата экспертизы, в соответствии с указанным определением суда, возложена на Управление Судебного департамента в Тульской области.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» заявлено о взыскании стоимости производства экспертизы по реквизитам: Юридический адрес: <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать стоимость производства экспертизы №, выполненной ООО «<данные изъяты>», в размере 12000 рублей с Управления Судебного департамента в Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 241700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5617 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Возвратить ФИО7 излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1457 рублей.

Возместить за счет средств федерального бюджета вознаграждение эксперту ООО «Тульская Независимая Оценка» за выполнение дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет получателя ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Копию решения в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2022 года.