Решение по делу № 2-925/2022 от 07.06.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

78RS0012-01-2021-004016-95

Дело № 2-925/2022 07 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту ООО «Ситиус») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 42 266 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 217,98 рублей, расходов по оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 24 марта года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 рублей сроком до 28.04.2019 под 387,943% годовых.

В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займов, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

30.09.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым к ООО «Ситиус» перешло право требования по договору потребительского займа № от 24.03.2019 заключённого с ФИО1

ФИО1 была уведомлена об уступки прав требования путем направления почтового уведомления от 13.12.2019г.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены, ООО «Ситиус» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 6/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки, Причина неявки в судебное заседание не известна, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося ответчика, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.03.2019 на основании оферты на заключение договора потребительского займа № между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа.

Сумма займа составила рублей, процентная ставка по договору составляет % годовых или же 1.5% в день. При этом пунктом 4 установлено, что процентная ставка 1,5% в день устанавливается согласно п. 2.1 Оферты, за исключением периода с 11.04.2019 по 28.04.2019 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,65% в день.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, общая сумма платежа рублей, что усматривается из пункта 6 договора, а также графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов.

Согласно п.1.1. оферты настоящая оферта признается акцептованное в случае если в течение 10 дней со дня ее направления заемщик подпишет ее кодом подтверждения ( простой электронной подписью) полученной в SMS-сообщении от займодавца.

Пунктом 14 договора установлено, что заёмщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств о том, что заявка на получение займа оформлялась не ФИО1 и что денежные средства её не получены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства заемщиком ФИО1 получены, она ими пользовалась, с заявлением о полученные денежных средствах не по её заявке ни к ООО МФК «ГринМани», ни к нотариусу ответчик не обращалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 13 договора установлено, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

30.09.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключён договор № уступки прав (требований) в том числе в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО2. в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом заключенного договора уступки прав требования (цессии) № в настоящий момент надлежащим кредитором является ООО «Ситиус».

Из выписки из реестра уступаемых прав требований усматривается, что по договору займа ФИО1 имеет задолженность в общем размере рублей / л.д. 21/.

Из справки о задолженности усматривается, что по состоянию на 15.10.2021 денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, сумма основного долга составляет рублей, проценты рублей.

На основании вышеизложенного, проверив расчет истца и признавая его арифметически верным, установив что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, учитывая что стороной ответчика, факт заключения договора и получения заемных денежных средств не оспаривается, расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, суд, полагает возможным взыскать в пользу ООО «Ситиус» с ФИО1 сумму займа в размере рублей, а также проценты за период 11.04.2019 по 15.10.2021 в сумме рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Несение расходов по оплате государственной пошлины ООО «Ситиус» подтверждается платежными поручениями на общую сумму рублей копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в оплаченном размере рублей копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из договора №1-2021 на оказание юридических услуг от 01.01.2021 между ООО «Ситиус» и ИП ФИО3 заключён договор на основании которого ИП ФИО3 оказывает ООО «Ситиус» по его заданию юридические услуги в виде изучения предоставленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовки пакета документов необходимых для обращения в суд, составление искового заявления. стоимость услуг составила рублей / л.д. 29/.

ООО «Ситиус» 14.10.2021 перевело в счет исполнения договора ИМ ФИО3 за оказание услуг по договору в рамках спора с ФИО1 / л.д. 30/.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, услуги по договору оказаны, возражений относительно суммы расходов на юридически услуги не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» 5 000 рублей за юридические услуги, признавая эти расходы разумными, обоснованными и необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа в размере 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 42 266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей 98 копеек, расходы на юридический услуги в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Сухих

Решение принято судом в окончательной форме 17 июня 2022 года.