Дело № 2-2678/2022

14RS0035-01-2022-001888-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 октября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ____ в ___ часов ___ минуты на перекрестке ул. ____ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя т\с Тойота Марк-2 без ГРЗ, допустил столкновение с т\с Тойота Камри №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО3 по ОСАГО не застрахована, т\с Тойота Марк-2 без ГРЗ принадлежит на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение транспортных средств, причинив ущерб т/с истца. Согласно экспертному заключению от ____ №№ стоимость восстановительного ремонта т\с Тойота Камри грз № составляет 262842 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 261842 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., за услуги представителя в размере 35000 руб., государственную пошлину в размере 5818 руб. В связи с проведением судебной оценочной экспертизы по ходатайству ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта т\с Тойота Камри грз № без учета износа после повреждений, полученных в ДТП, составила 287079, 10 руб. С учетом указанного, истец увеличил указанные исковые требования с 261842 руб. до 287079, 10 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя адвоката по ордеру ФИО4, который просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, на предложение суда о привлечении в процесс наследников ФИО5, умершего ____, представитель истца ответил отказом, полагает, что надлежащими ответчиками являются ФИО3 и ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приобрел т\с Тойота Марк-2 без ГРЗ ____ у ФИО6 ____ по договору купли-продажи, которая ранее приобрела указанный автомобиль у ФИО7 ____. Далее ____ ФИО2 продал т\с Тойота Марк-2 без ГРЗ своему другу ФИО3 Т\с Тойота Марк-2 без ГРЗ было не на ходу, стояло в гараже, требовало ремонта, поэтому не было поставлено на учет, не заключен договор ОСАГО. С иском не согласен, т.к. не является собственником т\с Тойота Марк-2 без ГРЗ, ФИО3 не отрицает факт владения т\с Тойота Марк-2 без ГРЗ и готов возместить ущерб истцу. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 с иском согласился, факт причинения ущерба истцу в ДТП не отрицает, согласен с результатами судебной оценочной экспертизы, пояснил, что приобрел т\с Тойота Марк-2 без ГРЗ у ФИО2 ____, в момент совершения ДТП указанного договора купли-продажи с собой не было. В бардачке лежал только договор купли-продажи т\с Тойота Марк-2 без ГРЗ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, который и был предъявлен инспектору ГИБДД, устно ФИО3 пояснил, что он является владельцем т\с, но инспектор сказал, что запишут владельца на основании имеющегося договора купли-продажи. Просит освободить ФИО2 от ответственности, т.к. на момент ДТП он управлял т\с Тойота Марк-2 без ГРЗ и был ее законным владельцем. При этом указал, что не согласен с размером расходов на представителя, предъявляемого истцом в размере 35000 руб., полагает, что он подлежит уменьшению исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утв. Решением Совета Адвокатской палаты РС(Я) от ____ (протокол №2), согласно которым размер представительских расходов не может превышать 30000 руб.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ____ инспектором по ДГ БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) принято постановление об административном правонарушении, согласно которому ____ в ___ часов ___ минут ____ ФИО3, управляя транспортным средством марки т\с Тойота Марк-2 без ГРЗ, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с т\с Тойота камри с государственным регистрационным знаком №, причинив поломку: передний бампер, оба передних крыла, капот, обе фары, обе противотуманные фары, решетка радиатора, задний бампер, заднее левое крыло, левый стоп-сигнал, обе двери левой стороны, скрытые повреждения. Постановлением об административном правонарушении от ____ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается указанным постановлением об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, а также схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Автотранспортное средство марки т\с Тойота Марк-2 без ГРЗ находится во владении ответчика ФИО3 Данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ____, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ____ № т\с Тойота камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», письмом от ____ ПАО СК «Росгосстрах» даны пояснения истцу, что отсутствуют обязательные условия для обращения в порядке прямого возмещения убытков к ПАО Росгосстрах», т.к. ФИО3 не выполнены требования п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО о страховании риска своей гражданской ответственности, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, т\с Тойота Марк-2, №,____ г.в., двигатель №, кузов № (далее – ТС тойота Марк 2) с ____ принадлежало ФИО5, ____ г.р., ____ снято с учета в связи со смертью владельца (письмо МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я) ОТ ____ №№).

Из представленных пояснений ответчика ФИО2, ФИО3, представленных ФИО2 договоров купли-продажи т/с, ПТС следует, что собственником ТС Тойота Марк-2 с ____ является ФИО5, о чем имеется отметка в ПТС ОТОР ГИБДД УВД г. Новоуральск; далее ТС Тойота Марк-2 приобретено ФИО6. ____ ФИО6 заключила договор купли-продажи с ФИО7, ____ ФИО6 заключила договор купли продажи ТС Тойота Марк-2 с ФИО2, который в последующем продал ТС Тойота Марк-2 ФИО3 по договору купли-продажи от ____. Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он фактически владеет, пользуется и распоряжается ТС Тойота Марк-2 с ____, в настоящее время ТС Тойота Марк-2 находится у ФИО3, не на ходу, после ремонта предполагает поставить на учет в ГИБДД.

Согласно информации Отдела Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве РС(Я по г. Якутску от ____ ФИО5 ____ г.р. умер ____, ФИО6, ____ г.р., являлась супругой умершего ФИО5 с ____, ФИО7, ____ г.р., является сыном умершего ФИО5 и ФИО6.

Соответственно, право собственности на ТС Тойота Марк-2 у ФИО2 не возникло. Истец настаивает на взыскание ущерба с ФИО2, как владельца и ФИО3, как лица, причинившего вред, полагает, что наследники ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Соответственно, суд приходит к выводу, что собственником ТС Тойота Марк-2, на дату ДТП являлся ФИО3, поскольку фактически владеет, пользуется и распоряжается указанным т/с, данный факт ответчики не оспаривают.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ответчик ФИО3, являющийся владельцем ТС Тойота Марк-2 и непосредственным причинителем вреда в ДТП. Соответственно, требования истца к ФИО2 подлежат отказу.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» от ____ ____ №56№ стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота камри грз №, ____ г.в., без учета износа после повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ____ составляет 287079 руб. 10 копеек.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы не оспариваются. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом описаны использованные методы и проведенные исследования, проведен осмотр транспортного средства ремонта т/с Тойота камри грз №, ____ г.в.

Судом установлено, что ФИО3 в нарушение требований закона в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина владельца и водителя ФИО3, который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца. Соответственно, ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на ответчика, поскольку договор обязательного страхования такой ответственности у ответчика отсутствовал. Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 287079 рублей 10 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а такжее связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика в суде представлял адвокат по ордеру ФИО9 на основании соглашения на защиту по гражданскому (административному) делу от ____ №№, оплата за услуги представителю подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ____ на сумму 35000 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы, понесенные за оказание юридических услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия). Согласно п.2.2 названного решения, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет 30 000 рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска).

Представителем истца составлено исковое заявление, принято участие в подготовительном судебном заседании ____, ____, в предварительном судебном заседании ____, в судебном заседании ____.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель заявителя, объема оказанной им истцу правовой помощи в суде, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В суд поступило ходатайство АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз" от ____ №№, из которого следует, что за проведенную автотехническую экспертизу на основании определения суда от ____ ответчик ФИО3 оплату в размере 13332, 72 руб. не произвел, просят обязать ответчик ФИО10, на которого возложена обязанность по производству оплаты, произвести оплату за производство экспертизу по выставленному счету. Доказательства оплаты ответчиком ФИО3 произведенной по его ходатайству судебной экспертизы суду не представлено, даны пояснения в судебном заседании, что за проведенную экспертизу денежные средства не уплачены. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом определением от ____ по инициативе ответчика ФИО3, стоимость проведения которой составило 13332 рублей 72 копеек согласно калькуляции (рабочая программа) № от ____ по проведению экспертизы в рамках гражданского дела, счета от ____ №№ АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз".

Между истцом и ООО «Оценочная фирма «Стандарт» ____ заключен договор на оценку имущества №№ т\с Тойота камри с государственным регистрационным знаком №, стоимость услуги 5000 руб. (п. 2.1. Договора) для подачи иска в суд. Однако истцом доказательств произведенной оплаты по казанному договору суду не представлено (платежных документ – квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение), представителем истца не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления указанных доказательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оценку рыночной стоимости деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ее т/с, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5818 рублей. Соответственна, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением исковых требований истцом, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ФИО3 государственная пошлина в размере 253 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ 9817 ___, в пользу ФИО1, ____ года рождения, ___, в счет возмещения материального ущерба 287079 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5818 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 13332 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 253 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Жиркова