Дело № 2-807/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
13 ноября 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>
Поскольку риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
В нарушение закона страховая компания вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в размере 297 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.
С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 258 800 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 053 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 417 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы.
Истец ФИО2, извещённый о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9, надлежащим образом извещённый о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на рассматриваемое исковое заявление.
В данном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выплатив истцу денежную сумму в размере 295 853 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, возместил истцу сумму убытков в размере 556 600 руб. и неустойки в размере 37 053 руб.
Также указывал на то, что на сумму убытков не подлежит начислению штраф.
Полагал, что неустойка подлежит начислению на сумму 102 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не может превышать 119 691 руб.
Кроме того, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный ФИО4, третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>
Гражданская ответственность участников данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "Т-Страхование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Единая методика), без учета износа составляет 297 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 136 700 руб. по платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Т-Страхование" с претензией о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязанностей по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания платежным поручением № перечислила ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 161 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в АО "Т-Страхование" с претензией о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязанностей по договору ОСАГО, которая обществом в добровольном порядке не была удовлетворена.
Не согласившись с действиями ответчика, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 298 000 руб., с учетом износа - 161 000 руб.
Также по инициативе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с методикой Минюста России, составляет без учета износа 556 600 руб., стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 1 096 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 258 800 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 053 руб.
Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не вправе была производить страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем взыскал с нее убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам (556 600 руб.), за вычетом добровольно выплаченных страховой компанией денежных средств (136 700 руб. + 161 100 руб.), а также взыскал неустойку исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 161 100 руб.
Платежным поручением N819761 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО2 денежную сумму в размере 295 853 руб. в счет исполнения указанного решения финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском, представив экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 497 800 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что страховая организация в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, в связи с чем полагал, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Удовлетворение требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства неправомерно в одностороннем порядке заменено на денежную выплату, суд считает, что у истца возникло право на взыскание со страховой компании неустойки. При этом осуществленные страховой компанией платежи (136 700 руб. + 161 100 руб.) не подлежат учету при определении размера неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 200 руб.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, исходя из которого подлежит начислению неустойка, суд установил следующее.
В пункте 44 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).
На основании пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Согласно заключению <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 297 800 руб.
Исходя из выводов заключения эксперта <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 298 000 руб.
Учитывая, что разница в произведенных расчетах составляет 0,06 процента, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд считает, что размер ненадлежащего исполненного страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 297 800 руб.
При таких обстоятельствах с учетом положений подпункта "б" статьи 7, абзаца второго пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установивших лимит на взыскание неустойки в размере 400 000 руб. и выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного суммы неустойки в размере 37 053 руб., у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 947 руб. (297 800 руб. * 1% * 140 (дней просрочки) = 400 000 руб. (с учетом лимита неустойки) - 37 053 руб.).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф и финансовую санкцию.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, которое не осуществлено в установленный законом срок, периода просрочки, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.
Неустойка в указанном размере обеспечит как права страховой компании, так и потребителя, перед которым не были исполнены обязательства надлежащим образом, а также соответствует принципу разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство истца используется не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным, поскольку страховая компания, не исполнив свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, нарушила права истца, как потребителя услуг, в связи с чем последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в суде сумма страхового возмещения не взыскивалась в пользу истца, а решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в порядке и в сроки, установленные этим решением, постольку с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО2 сумма штрафа взысканию не подлежит.
В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы по делу в сумме 182 руб. 40 коп.
Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию со страховой организации.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 497 800 руб.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Между тем, учитывая предмет рассматриваемого иска (с учетом его уточнения), суд приходит к выводу, что экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует требованиям относимости, а расходы истца на её проведение не являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
Следовательно, размер государственной пошлины с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по требованиям имущественного характера составляет 11 573 руб. 68 коп.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб.
В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 14 573 руб. 68 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку за период с 18.02.2025 г. по 07.07.2025 г. в сумме 200 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 182 руб. 40 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> в части взыскания с Акционерного общества «Т-Страхование» неустойки в размере 217 200 руб., компенсации морального вреда в размере 147 000 руб., расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» <данные изъяты>) в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 14 573 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Сергеева
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 ноября 2025 года.
Судья /подпись/ Н.В. Сергеева
КОПИЯ ВЕРНА подпись судьи _______Н.В. Сергеевасекретарь судебного заседания____________________Н.А. Кардаш"_____" ________ 2025 г.