№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
при секретаре – помощнике ФИО1,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В.,
потерпевшего ФИО3,
подсудимого ФИО2,
защитников – адвокатов Ростовщикова А.А., Ишмухаметова Н.К., по соглашению,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО13 <данные изъяты> судимого:
- 24 марта 2006 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 213, п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (с учетом постановления президиума суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с переквалификацией действий на ч.2 ст. 162 УК РФ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- 24 марта 2008 года <данные изъяты> по ч.2 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ). с учетом постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 57 минут по 03 часа 03 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, в отношении которого Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, проследовав на автомашине марки «Daewoo Gentra» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №6, неосведомленного об их преступном умысле, к магазину «Водопад», расположенному по <адрес>, из тамбура помещения которого, тайно, умышленно, похитили аппарат по приему платежей, стоимостью 40000 рублей, в котором хранились денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО14 №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО14 №2 материальный ущерб на общую сумму 42 500 рублей.
2) Кроме того, ФИО2, установленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий, как лицо возможно причастное к хищению терминала из тамбура помещения магазина «Водопад», расположенного по <адрес>, будучи доставленным в служебный кабинет № МО МВД России «Ханты-Мансийский» по ул.Дзержинского, д.11 г.Ханты-Мансийска, в период времени с 06.00 часов до 06.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, из неприязненных отношений, желая избежать процессуальных действий с его участием, достоверно зная что ФИО14 №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, умышленно применил к ФИО14 №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее одного удара левой рукой в область лица ФИО14 №1, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека вокруг правого глаза с отеком мягких тканей в его области, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинило вреда здоровью.
Подсудимый ФИО13 вину в предъявленном обвинении в совершении кражи имущества и применении насилия в отношении представителя власти признал полностью, указав что раскаивается в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Суду сторонами представлены показания потерпевших и свидетелей, часть которых с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, а также иные доказательства, непосредственно изученные в суде.
По факту кражи терминала суду представлены
Согласно сообщения оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 поступило сообщение от ФИО4 о хищении из магазина «Водопад» терминала для оплаты (т.6 л.д. 1)
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО14 №2 следует, что в тамбуре магазина «Водопад» по <адрес> стоял принадлежащий ей терминал для приема платежей, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был похищен группой лиц. Показывали видео по которому часть людей она узнала. Терминал нашли в лесу ДД.ММ.ГГГГ в разбитом состоянии. Терминал ей возвращен, ремонту не подлежит. Похищенный терминал оценила в сумму 40 000 рублей, также на момент хищения в кассе терминала находилось 2500 рублей, причиненный ущерб в общей сумме 42500 рублей является для нее значительным. (т.6 л.д. 202-204, 219-221) предъявлены исковые требования.
Согласно протокола выемки у потерпевшей ФИО14 №2 изъяты документы: свидетельство о регистрации в качестве ИП, документы на автомат по приему платежей, отчет о поступлении денежных средств. (т.6 л.д. 209-218) Осмотрены, приобщены к делу.
Из договора аренды терминалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 №2 взяла в аренду терминал для оплаты у ИП ФИО14 №2. (т.6 л.д. 233-237).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрено помещение магазина «Водопад» по <адрес>, в ходе которого изъяты следы папиллярных линий, компакт-диск с видеозаписями, кассовый чек (т.6 л.д. 2-9).
Свидетель ФИО5 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 до 5 часов утра в отдел полиции поступило сообщение по факту хищения платежного терминала по <адрес>. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения были установлены внешние признаки а/м, и трое человек в масках, по ним же были ориентированы наружные наряды полиции. Через некоторое время поступила информация об остановке схожего по описанию автомобиля, в котором находились ФИО2, ФИО9 и ФИО25, которые были доставлены в отдел полиции для проверки причастности к преступлению. Местонахождение а/м в момент совершения преступления было установлено по системе Глонасс. В последующем похищенный терминал был найден в лесном массиве.
Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в лесном массиве за гаражами напротив дома по <адрес> обнаружены и изъяты платежный терминал с механическими повреждениями, два окурка, три фрагмента листа бумаги со следом обуви, два следа обуви изъяты на цифровой носитель (т.6 л.д. 41-52).
Свидетель ФИО6 суду показал, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в лесной массив по месту обнаружения похищенного терминала, совместно с экспертом ФИО15 и оперативными сотрудниками, которые осуществляли охрану территории. С места осмотра были изъяты отпечатки пальцев, следы, окурки.
Эксперт ФИО7 указал, что со следственно-оперативной группой выезжал в район авиагородка, где в лесу лежал разбитый терминал разбитый, им изымались отпечатки пальцев, окурки.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси на арендованной машине, доехал до дома по адресу: <адрес>, в половине одиннадцатого вечера. После этого из указанного дома вышел ФИО9 и сел в машину, сказал, что ему нужно помочь что-то отвезти, но нужно дождаться друга, который скоро приедет. Через полтора часа к ним подъехала такая же машина черного цвета, как у него. Они с ФИО9 вышли на улицу, из приехавшей машины вышел парень невысокого роста, темненький, с короткой стрижкой, худощавый. В подъехавшей машине сидел еще третий парень. В ходе разговора ФИО9 ему сказал, что сейчас надо будет ехать за подъехавшей машиной, и они приехали в район СУ-967. После они все направились в сторону гаражей, а именно в район дома по <адрес>. Обе машины остановились между домом по <адрес> и гаражом напротив него. Затем из автомашины, где сидел ФИО9, с заднего сидения вышли двое, а именно ФИО9 и ранее не знакомый ему молодой человек, высокого роста, сели к нему на заднее сидение. ФИО16 сказал ему, что необходимо подождать водителя второй машины, который скоро придет. Через 30-40 минут, пришел водитель второго автомобиля, у него был черный пакет и так же сел на заднее сидение, после чего, пассажиры достали маски черного цвета и надели их. Он это все увидел в зеркало, и в этот момент испугался. Кто-то из пассажиров сказал, снять задний номер автомашины. Испугавшись за свою жизнь, он вышел и снял государственный регистрационный знак 516 72 регион, который положил около сидения. Затем, он сел в автомашину, и ему сказали, что необходимо проехать налево, и в конечном итоге он по их указанию привез всех к магазину «Водопад», расположенному по <адрес> «А» в <адрес>, где по их же указанию ему было необходимо подъехать ко входу задним ходом, что он и сделал. Находясь около центрального входа в магазин «Водопад», пассажиры в масках вышли из автомобиля и побежали в магазин. В магазине «Водопад», ФИО16, второй водитель и неизвестный ему молодой человек находились недолго, а спустя минуты 3-4 вышли из магазина, после чего один из них открыл заднюю дверь, и он увидел, как на заднее сидение его машины они закидывают терминал по приему платежей. Затем, на заднее сидение сели ФИО9 и неизвестный ему молодой человек, а на переднее сидение сел водитель второго автомобиля, который по дороге снял маску. В тот момент, когда все сели в машину, они сказали ему ехать к лесу у дома по <адрес>. Он быстро тронулся с места и поехал к указанному адресу. Подъезжая к указанному дому, пассажиры сказали встать у последнего гаража, где расположен вход в лес. Он остановился напротив указанного дома по <адрес>, а именно у последнего гаража. Все пассажиры быстро вышли из машины, забрали похищенный терминал и бегом с ним направились в лесной массив. Он после их ухода сразу поехал в сторону <адрес> (т.6 л.д. 111-114, 170-171, т.7 л.д. 2-7, т.7. л.д. 23–26). Указанные показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с ФИО2 и ФИО9. (т.6 л.д. 161-169, т.7 л.д. 10-17, 39-43).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрен диск с видеозаписью хищения терминала тремя людьми в масках, среди которых свидетелем опознаны ФИО2 и ФИО9, диск приобщен к делу. (т. 7. л.д. 18-20, 21-22). Указанные же лица были опознаны свидетелем в ходе предъявления их для опознания ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д. 29-33, 34-38).
Проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 изъята детализация телефонных переговоров (т. 6 л.д. 117-137)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что у нее в собственности имеется два автомобиля бледно-черного цвета Daewoo Gentra г.р.з. № и Ravon Gentra г.р.з. №, которые она сдает в аренду, первый а/м согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в аренду Свидетель №6, а второй а/м был сдан в аренду согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 М-ны были оборудованы системой Глонасс, ею представлены следствию распечатки передвижения транспортных средств и договора аренды ТС. (т.6 л.д. 57-58)
Протоколом выемки у свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ изъяты распечатки передвижения транспортных средств: легкового седана марки DAEWOO GENTRA г.р.з. № и легкового седана марки RAVON GENTRA SX г.р.з. № согласно системе Глонасс, договоры аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.61-87) осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств. (т.6 л.д.88-102, 103)
Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр а/м DAEWOO GENTRA г.р.з. №, расположенный на участке местности по <адрес>, в ходе осмотра изъяты смывы с рулевого колеса и рычага КПП, шнур, шапка серого цвета, куртка мужская синего цвета, пачка из-под сигарет, бутылка Пепси с прозрачной жидкостью, рюкзак зеленого цвета с содержимым. (т. 6 л.д. 140-150, 151-156) Указанный а/м признан в качестве вещственого доказательства, возвращен собственнику (т.6 л.д. 157-159)
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 изъят мобильный телефон марки «iPhone 11 ProMax», в котором установлено мобильное приложение «Виалон» для просмотра маршрута следования автомобилей передаваемой системой Глонасс, осмотрен согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль DaewooGentraг.р.з. № в 3 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находился у <адрес>, сделаны фотографии, телефон возвращен владельцу. (т.6 л.д. 184-186, 187-195, 196-197)
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, осмотрены два мобильных телефона, в которых в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные звонки (т.6 л.д. 254-255).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных соединений, из которой установлены соединения, в том числе ФИО13 в рассматриваемый период времени. (т.7 л.д.110-113)
Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО13 взяты образцы ДНК, следы папиллярных линий пальцев и ладоней рук. (т.7 л.д. 140-145) и из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на окурке с надписью «Kent» обнаружена слюна, произошедшая от ФИО13 (т. 7 л.д. 232-239)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен а/м марки Ravon Gentraг.р.з. № регион, в ходе которого изъяты смывы с рулевого колеса, смывы с рычаги КПП; микроследы с поверхности водительского, переднего пассажирского и заднего сидений; сотовый телефон марки Хонор с сим-картами операторов Мегафон и Сони; сотовый телефон марки Самсунг с сим-картой оператора Мотив и картой памяти. (т.6 л.д.11-21) Изъятые сотовые телефоны осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО13 (т.6 л.д.254-259
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смыве с рулевого колеса автомашины Ravon г/н № обнаружено ДНК ФИО13; на смыве с руля автомашины г/н № обнаружено ДНК Свидетель №6 (т. 8 л.д. 7-19). После проведенных экспертиз изъятые в ходе проведенных осмотров предметы и образцы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.26-32,33-35, 36-48, 49-51)
Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, осужденного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; апелляционное определение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: считать ФИО9 осужденным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освободить от наказания по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности; направления материалов дела в части гражданского иска потерпевшей ФИО14 №2 на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
По факту применения насилия сотруднику полиции суду представлены
ФИО14 ФИО14 №1 суду показал, что на период рассматриваемых событий состоял в должности о\у зонального отделения уголовного розыска. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ был поднят на службу начальником ОУР по поступившему сообщению о хищении терминала из магазина «Водопад» по ул.Мира. Он выезжал на место происшествия, после по сообщению о задержании машины по ориентировке по указанию руководства приехал в отдел полиции. По подозрению в причастности к хищению терминала сотрудниками ОУР был доставлен к нему в кабинет ФИО13,они его завели в кабинет и после ушли. Он располагался за рабочим столом, ФИО13 сидел наискосок на стуле. Он представился, назвал причину доставления и предложил ФИО13 дать объяснения. На что ФИО13 ответил, что его доставили в отдел незаконно, встал со стула и направился к выходу из кабинета. В связи с чем он вышел из-за стола и преградил ему путь, предложив успокоиться для выяснения обстоятельств, на что ФИО13 схватил его за одежду и попытался отодвинуть от прохода с целью покинуть кабинет. В результате толканий они развернулись изменив первоначальное положение и ФИО13 нанес удар левой рукой по лицу с правой стороны. При этом они находились лицом друг к другу. С целью ограничений действий ФИО13 он схватил его за левую руку чтобы пресечь попытки нанесения ударов с его стороны. В ходе борьбы они начали заваливаться на стол, после перевернулись и упали на пол, ФИО2 оказался на нем сверху. В кабинет забежал Свидетель №2, снял ФИО13 и потом зашли ФИО5 и ФИО10 Они усадили ФИО13 на стул, а он вышел из кабинета. После ФИО13 не видел. С полученной травмой обратился в травм.пункт.
Указанные показания потерпевшим подтверждены в ходе проведенной проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которые изучены в суде и не противоречат его показаниям данным в суде. (т.2 л.д. 157-165, 166-172, 276-279)
Согласно судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 №1 имелось повреждение: кровоподтек правого глаза с отеком мягких тканей а его области, который не причинил вреда здоровью. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (что подтверждает характер и морфологические особенности повреждения) в течение 2 суток до дня обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. (т.2 л.д. 44-35)
Согласно судебно-медицинского заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровью или не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Повреждения возникли примерно в течение 4-6 суток до осмотра от воздействий тупого(ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в срок указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Возможность причинения повреждений указанных в п.п.1.1. собственноручно исключается.(т.2 л.д.63-65)
Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются повреждения: 1.1<данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровью или не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая анатомическую локализацию указанного в п.1.1. в момент его причинения, положение ФИО13 могло быть различным, за исключением тех, при которых поврежденная область была недоступна воздействию. С учетом анатомической локализации, тяжести и характера повреждения, указанного в п.1.1. возможность осуществления движения поврежденной частью тела исключается. (т.2 л.д. 94-86)
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работая по краже терминала сотрудниками ГАИ был задержан а/м с подозреваемыми, которые были доставлены в отдел полиции и давали объяснения по разным кабинетам. Он с ФИО10 просматривал видеозапись в кабинете. Когда вышли из кабинета, он услышал шум в кабинете у ФИО14 №1, у которого находился ранее незнакомый ему ФИО13. Когда он зашел в кабинет - между ними была борьба, в кабинете беспорядок, ФИО14 №1 находился под ФИО13, который пытался нанести тому удар, он остановил его действия. Зашли ФИО10 и ФИО5, последний надел на него наручники. ФИО14 №1 сказал, что ФИО13 его ударил, он видел у него на лице повреждения. В момент нанесения удара он сам не присутствовал.
Свидетель ФИО10 суду указал, что находился на дежурных сутках когда поступило сообщение по факту кражи терминала, был на месте происшествия, установлена запись с камер видеонаблюдения, объявлен план-перехват. После он вернулся в отдел в свой кабинет для оформления текущей бумажной работы. В кабинет к нему зашел Свидетель №2 для просмотра записи в камер наблюдения. После выходя из кабинета в коридор они услышали шум из кабинета ФИО14 №1, войдя в который он увидел, что стол сдвинут, валяются канцелярские принадлежности, на полу о\у ФИО14 №1 и на нем сверху как позже стало известно доставленного по краже ФИО13. На тот момент в кабинете был уже Свидетель №2. ФИО13 завели руки за спину, ФИО5 надел наручники. Со слов ФИО14 №1 ему стало известно, что ФИО13 при опросе вел себя неадекватно, соскочил со стула. Пытался покинуть кабинет, при попытке преградить ему путь ФИО13 нанес ему удар кулаком по лицу. В области правого глаза видел у него покраснение. Он дал ему рекомендации обратиться в травмпункт. После он ушел на сдачу дежурства, а когда на обратном пути возвращаясь к себе в кабинет, снова зашел в кабинет где находился ФИО13, тот пожаловался на боль в руке, в связи с чем он снял с него наручники, освободив руку. После была вызвана скорая помощь.
Свидетель ФИО5, дав суду аналогичные показания, указал, что находясь у себя в кабинете, который расположен напротив служебному кабинету ФИО14 №1 услышал разговор на повышенных тонах, после шум. Зайдя в кабинет увидел, что ФИО14 №1 находился на полу лицом вверх, а ФИО13 находился над ним и в этот момент ФИО17 и Свидетель №2 держали ФИО13 за обе руки. Он подошел и одел наручники. После ФИО13 посадили на стул и он ушел из кабинета. ФИО14 №1 указал, что ФИО13 его ударил, у него было покраснение в области правой скулы, он обратился за мед.помощью. Также впоследствии ФИО13 вызвалась скорая помощь, после выяснилось что у него перелом руки.
Свои показания свидетель ФИО10, ФИО5 и Свидетель №2 подтвердили в ходе проведенных очных ставок с обвиняемым ФИО13, который пояснения не давал воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т.2 л.д. 280-284, 285-288, 289-292)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кабинета № ОУР МО МВД России «Ханты-Мансийский» по <адрес>, зафиксирована обстановка, ничего не изъято (т.2 л.д. 14-27)
Свидетель Свидетель №5. подтвердивший ранее данные показания, указал, что около 05ч получив из дежурной части по радиосвязи сообщение о задержании а\м по ориентировке водитель которого возможно причастен к хищению терминала, выехал к остановке «Русский двор» по <адрес>, где у автобусной остановки стоял а/м начальника полиции ФИО11 и а\м Равон Гентра. Водителем а\м оказался ФИО13 помимо него в салоне присутствовали еще два человека, документы которых он не проверял. Пассажиры пересели на служенный автомобиль ППСП, а ФИО13 проследовал за ним на своем а\м в отдел полиции МО МВД. Что происходило далее ему неизвестно. Признаков алкогольного опьянения у ФИО13 не было, в какие-либо конфликты с сотрудниками полиции на улице он не вступал. (т.2 л.д. 239-242)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.45ч в дежурную часть поступило сообщение по факту хищения платежного терминала в магазине Водопад, он также лично принимал участие в осуществлении мероприятий по установлению причастных лиц, были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установлены приметы лиц, автомобиля. Двигаясь на своем автомобиле по <адрес> со стороны аэропорта примерно в 05.30ч увидел движущийся в попутном направлении автомобиль Равон Гентра подходящий под описание в ориентировке, в связи с чем им был остановлен указанный автомобиль в районе остановки «Русский двор» по <адрес>. водителем являлся ФИО13, который вел себя агрессивно. С ним были пассажиры ФИО25 и ФИО9 Он сделал сообщение в дежурную часть об остановке а/м, и через некоторое время прибыли сотрудник ДПС Свидетель №5 и сотрудники ППСП. Все лица были доставлены в отдел полиции для проверки причастности к преступлению. Примерно через час начальник ОУР ФИО10 по телефону ему сообщил, что ФИО13 в ходе опроса напал на о/у ФИО14 №1 (т.2 л.д. 250-253).
Свидетель Свидетель №1, подтвердивший свои оглашенные показания на следствии, в связи с противоречиями, показал, что при приеме пациента все в амбулаторной карте фиксируется со слов пациента, запись в карте ведется разу же при нем, после выдачи рекомендаций к лечению амбулаторный талон закрывается, и внести изменения в указанный осмотр уже нельзя. Видео и аудиофиксация приема не ведется. Сам факт обследования ФИО14 №1 он не помнит. (т.2 л.д. 55-58)
Из показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО12, оглашенных в судебном заседании в связи с давностью событий, и по содержанию аналогичных друг другу, следует, что по поступившему вызову прибыли в отдел полиции, где на втором этаже в кабинете сидел мужчина, который представился ФИО13, высказавший жалобы на боль в руке и указав, что у него перелом. В ходе осмотра перелом левой руки подтвердился, ему был поставлен укол и он ими доставлен в травматологическое отделение ОКБ. Со слов ФИО13 им стало известно, что перелом он получил, находясь в отделе полиции, но при каких обстоятельствах он не сообщил. Каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал. (т.2 л.д. 231-234, 235-238)
Кроме указанных показаний, письменных материалов, суду представлены другие доказательства, в том числе:
Согласно сообщения оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в 06.33ч. поступило сообщение от ФИО5 о том, что при разговоре с ФИО14 №1 ФИО13 нанес удар по лицу. (т.2 л.д.5)
Согласно сообщения оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в 09.25. поступило сообщение от работника ОКБ ФИО39 о том что у ФИО14 №1 ушиб, кровоподтек правой окологлазничной области. (т.2 л.д.8)
Также в отношении потерпевшего ФИО14 №1 изучены документы: выписка из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность младшего оперуполномоченного зонального отделения № отдела уголовного розыска МО МВД России «Ханты-Мансийский» (т.2 л.д. 190-191); должностная инструкция (т.2 л.д. 180-189)
Изучив представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в установленных судом обстоятельствах, нашла полное подтверждение его признательными показаниями, показаниями потерпевших и свидетелей, материалами дела, которые согласуются между собой.
Действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по
- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При совершении кражи платежного терминала нашло свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из установленных обстоятельств усматривается, что действия между ФИО13 и ФИО9 были совместными и согласованными.
При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждение в судебном заседании, что установлено в данном случае и приговором Ханты-Мансийского районного суда в отношении ФИО16.
- по ч.1 ст. 318 УК РФ –применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В суде установлено, что потерпевший ФИО14 №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, что также следует из рапорта начальника ОУР МО МВД ФИО10 о привлечении ряда сотрудников, в том числе ФИО14 №1 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях направленных на раскрытие преступления по горячим следам. ФИО13, будучи доставленным оперативными сотрудниками в кабинет ФИО14 №1 осознавал, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои обязанности, и в связи с законными требованиями которого применил в отношении него насилие.
При доказанности вины, подсудимый подлежит справедливому наказанию.
При определении меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершены два умышленных преступления, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.
Как личность подсудимый характеризуется вцелом удовлетворительно, имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проходит стационарное лечение в противотуберкулезном диспансере в связи с наличием тяжкого заболевания, имеет семью, в которой воспитывает двоих малолетних детей гражданской супруги, является социально адаптированной личностью. В связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 24 марта 2006 года, в действиях лица в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений, по отношению к каждому из преступлений.
В качестве иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, иных не установлено.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение ч.6 ст. 15 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть применено наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок предусмотренный санкциями статей обвинения, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, суд не применяет по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При этом суд счел возможным, с учетом данных о личности, состояния его здоровья, прохождения лечения в течении длительного периода времени и нуждаемости в дальнейшем лечении, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, как лицу не представляющему в настоящее время опасности для общества и возможности исправления последнего без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением и добросовестного исполнения возложенных судом обязанностей.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем отсутствует основания для применения ст. 64 УК РФ. В связи с чем также отсутствуют основания для замены назначенного наказания принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд не разрешает судьбу гражданского иска, поскольку апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск потерпевшей ФИО14 №2 к подсудимым передан на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу не разрешенных вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ – личные вещи, представляющие ценность – оставить законным владельцам.
Ввиду участия адвокатов по соглашению, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО13 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 318 УК РФ – 2 года лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, обязав: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по месту жительства, без ведома которого не менять постоянного места жительства (пребывания).
Меру пресечения ФИО13 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон <данные изъяты> возвращенные законному владельцу ФИО13 – оставить последнему, отменив ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Л.Л. Блашкова