Дело №1-371/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Сергеева К.А.,
при секретаре Н.А.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Р.В.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания (с учетом присоединенных наказаний по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на шесть месяцев двадцать один день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период до 12:00 часов правомерно находясь в <адрес>, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего К.А.В. при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ФИО1 находясь в гостях у ранее знакомого С.Е.М. по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного с последним и ранее знакомой К.А.В., проследовал в комнату указанной квартиры, где увидел на столе мобильный телефон «ITEL А27», принадлежащий К.А.В., который потерпевшая подключила к зарядному устройству, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к столу, установленному в комнате указанной квартиры и, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом завладел взял со стола отсоединив от зарядного устройства мобильный телефон «ITEL А 27», стоимостью 3 599 рублей, в чехле, стоимостью 790 рублей, общей стоимостью 4 389 рублей, принадлежащий К.А.В.. Указанное имущество, ФИО1, находясь в комнате <адрес>, поместил в карман своих брюк и, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, направился к выходу из квартиры и с места свершения преступления пытался скрыться. Преступные действия ФИО1 стали очевидны, для обнаружившей хищение мобильного телефона потерпевшей К.А.В., которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, на законные требования К.А.В., вернуть похищенное имущество, не реагировал, и открыто с похищенным имуществом, принадлежащим К.А.В., с места совершения преступления скрылся.
Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 4389 рублей.
Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.
ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с данным ходатайством.
Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом мотивом действий ФИО1 являлась корысть, а целью – незаконное обогащение. Достигая поставленной цели, ФИО1 завладел принадлежащим К.А.В. сотовым телефоном, при этом ФИО1 осознавал, что противоправный характер его действий очевиден для К.А.В. При этом, несмотря на законные требования К.К.В., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов, в том числе проведенного до возбуждения уголовного дела, ФИО1, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, указал способ, место и цель совершения преступления, показания ФИО1 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, таким образом, суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1 как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, при назначении наказания, учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра не состоит, фактически состоит в брачных отношениях, выразил намерение возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.
В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции.
При выборе размера и вида наказания, суд учитывает место, время, способ совершения преступления относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности потерпевшего. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения преступлений.
Признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
С учетом того, что судом принято решение назначить ФИО1 наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления настоящего решения в законную силу. При этом, в случае отмены условного осуждения, время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть зачтено в срок отбытого наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.
По мнению суда, исковые требования К.А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены в размере имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления настоящего решения в законную силу, а после – отменить.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Исковые требования К.А.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления денежную сумму в размере 4 389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей.
На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий, судья К.А. Сергеев