Дело 2-3133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО10 в лице адвоката Завгородневой О.В.,

12 октября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО11 к ФИО10 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО10 денежной суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону истец является наследником имущества ФИО4 (супруг), умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем, как собственником недвижимого имущества, при жизни в 2015г. была оформлена на имя ФИО2 доверенность на право распоряжения земельным участком с расположенным на нем домом по адресу: СНТ «Червленый» <адрес>, участок 154. Указанный документ, удостоверенный нотариусом в установленном порядке, был выдан ответчику, которому предоставлялись полномочия на совершение сделки купли-продажи названных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 узнала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен соответствующий договор, объекты недвижимости проданы ФИО9 От покупателя объектов ответчиком получена денежная сумма 420 000 руб. При этом об обстоятельствах совершения сделки ФИО2 не поставил никого в известность, полученные от ФИО9 денежные средства продавцу не передал.

К участию в деле судом привлечен в качестве ответчика ФИО16

В судебном заседании истец ФИО3, ответчик ФИО10, будучи надлежаще извещенными, участия не принимали, каждый воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в ходе разбирательства дела настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Считает, что с ответчика в пользу истца, к которому по наследству перешли имущественные права ФИО4, подлежат взысканию удерживаемые ответчиком в качестве неосновательного обогащения 420 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 685,58 руб., а также возмещению судебные расходы по уплате госпошлины 8 287 руб.

Представитель ответчика в лице адвоката Завгородневой О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, полагая его необоснованным, заявленные к взысканию суммы отрицала, утверждая, что ФИО10 участвовал в совершении сделки на основании оформленной и выданной ему в установленном законом порядке доверенности и был уполномочен собственником имущества на продажу квартиры по свободной цене. Поручение ФИО17 исполнил надлежащим образом, после чего передал ему денежные средства в сумме 420 000 руб., полученные от продажи недвижимого имущества и возвратил оригинал доверенности. Также заявила о предъявлении ФИО3 исковых требований за пределами срока давности,

Третье лицо ФИО16, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, своего отношения к иску в суд не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО17 являлся собственником земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: СНТ «Червленый» <данные изъяты>. ФИО4 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО10 на совершение сделок с данными объектами недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, действующая от имени ФИО17 по указанной доверенности, с ФИО16 заключил договор купли-продажи в отношении вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем домом, стоимость которых составила, соответственно 200 000 руб. и 220 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на получение ответчиком денежных средств от сделки от 08.04.2015г., полагая, что имело место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации), доверитель же обязан выдать поверенному доверенность (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями приведенных выше правовых норм презюмируется обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам, совершенным от имени и в интересах представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана доверенность, согласно которой он уполномочил ФИО10 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему объекты недвижимости, находящиеся по адресу: СНТ «Червленый<адрес>

Также в тексте доверенности предусмотрено право получения денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены. Подписав указанную доверенность, ФИО4 подтвердил, что смысл и значение доверенности ему разъяснены и соответствуют его намерениям. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрирована в реестре за №Д-67.

На основании этой доверенности ФИО10, действуя от имени ФИО17, заключил с ФИО16 договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с расположенным на нем домом, расположенных по адресу: СНТ «Червленый» <адрес>, участок 154.

Согласно пункту 2.1 договора, объекты недвижимости проданы за 420 000 руб. Указанная в договоре цена уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, договор содержит сведения о передаваемом имуществе, его площадь, местоположение, то есть позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору. Цена подлежащего продаже объектов также установлена договором. Указано, что стороны до заключения настоящего договора передали и приняли указанные объекты недвижимости, следовательно, договор не только прошел государственную регистрацию, но и реально исполнен.

О том же суду пояснил свидетель ФИО18, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, не усматривая его заинтересованности, указывая, что весной 2015г. между ФИО4, за которого действовал адвокат ФИО2, и ФИО9 состоялся договор купли-продажи садового участка, расположенного на территории СНТ <адрес>, участок 154, в соответствии с которым, в его присутствии, ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в сумме 420 000 руб., о чем последний написал тому расписку, где он, ФИО6 поставил свою подпись и печать СНТ Червленый, при этом ФИО2 возвратил ФИО4 оригинал доверенности. Также в его присутствии, по истечении 2 дней, ФИО4 передал ФИО9 садовый участок.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Нотариальная доверенность была выдана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, договор купли-продажи заключен 08.04.2015г. Доверенность при этом отозвана не была. Следовательно, со дня выдачи доверенности с правом на отчуждение недвижимого имущества, собственник имел возможность выяснить, совершена ли ответчиком сделка купли-продажи, кто является собственником принадлежащего ему имущества и как следствие должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для истребования от поверенного всего полученного по договору.

При этом, оформленная ФИО17 на имя ФИО10 доверенность предусматривала полномочия поверенного на получение необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи недвижимого имущества, доверенность подписана ФИО17 собственноручно, нотариально удостоверена.

Таким образом, последовательные действия ФИО17 по подготовке к сделке, по выдаче нотариальной доверенности свидетельствуют о том, что его воля была направлена на отчуждение имущества.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО3 знала и была согласна на отчуждение ее мужем ФИО17 нажитого ими имущества: земельного участка с расположенным на нем домом, расположенного по адресу: СНТ «Червленый» <адрес>

Достоверных и достаточных доказательств того, что о заключении договора истцу стало известно только в апреле 2022г. не представлено, в связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности с указанной даты не имеется.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Доводы стороны истца о направлении в адрес ответчика требований о передаче денежных средств по договору не свидетельствуют о том, что истец ранее не знал и не мог знать о совершенной сделке.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2015г. сторонами оспорен не был.

Кроме того, самим собственником указанных объектов недвижимости требование о возврате суммы денежных средств к ФИО10 при жизни не предъявлялось.

Если лицо вправе исполнить по своему усмотрению данное ему поручение, исполнение которого впоследствии не принято доверителем, поверенного нельзя признать злоупотребившим предоставленным ему правом, поскольку он действовал не с противоправной целью. Иного истцом также не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет собственника объектов, исходя из отсутствия надлежащих допустимых письменных доказательств, безусловно свидетельствующих о невозврате ответчиком денег, полученных от продажи принадлежащего доверителю недвижимого имущества, а также пропуска срока исковой давности, не усматривая правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 ФИО13 к ФИО10 ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения - 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 88 685,58 руб., судебных расходов - 8 287 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 19.10.2022г.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева