РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-015975-90) по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по комплексному банковскому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21 июля 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком (заемщиком) был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX7448212, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. 29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015. 19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05. 26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр». 10 марта 2022 года между истцом и ООО «АЛЬТАФИНАНС» (агентом) заключен агентский договор № 100322, согласно которому агент обязался совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности, уступленных по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года. 11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022. 11 марта 2022 года между истцом и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022. Таким образом, к истцу перешло право требование по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX7448212 от 21 июля 2013 года. В период с 26 сентября 2015 года по 15 ноября 2022 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма процентов за период с 26 сентября 2015 года по 15 ноября 2022 года; сумма – неустойка за период с 26 сентября 2015 года по 15 ноября 2022 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 16.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX7448212, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05.

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр».

10 марта 2022 года между истцом и ООО «АЛЬТАФИНАНС» (агентом) заключен агентский договор № 100322, согласно которому агент обязался совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности, уступленных по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года.

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022.

11 марта 2022 года между истцом и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022.

Таким образом, к истцу перешло право требование по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX7448212 от 21 июля 2013 года.

Как указывает истец, в период с 26 сентября 2015 года по 15 ноября 2022 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности. Соответственно, по состоянию на 15 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма процентов за период с 26 сентября 2015 года по 15 ноября 2022 года; сумма – неустойка за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику 21 июля 2013 года на срок 24 месяца. Соответственно, возврат кредита должен был быть не позднее 21 июля 2015 года.

Вместе с тем, данное исковое заявление поступило в суд 05 декабря 2022 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по комплексному банковскому обслуживанию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина