Решение по делу № 2-1830/2023 от 15.08.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора уступки права требования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело № 2-1830/2023

УИД 52RS0008-01-2023-000872-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителя, расторжении договора уступки права требования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителя, расторжении договора уступки права требования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем был приобретен автомобиль в ООО «Автотрейд». Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации ПАО Банк «ФК Открытие». В целях получения одобрения кредита менеджер автосалона включил в текст кредита условия по оплате сервисной/дорожной карты стоимостью ... руб. ... коп. на счет ИП ФИО2 После сделки по купли-продажи авто и осуществления переводов кредитных средств в качестве закрывающих документов к якобы «сервисной карты» менеджер настоял на подписании договора с ООО "Авто Консалт Групп" - договор уступки права требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ, и договоры с другими организациями. Стоимость услуг ООО "Авто Консалт Групп” по вышеуказанному договору составила ... руб. ... коп. Воля истца не была направлена на приобретение дополнительных услуг, однако сотрудник автосалона воспользовался доверием покупателя в момент совершения крупной и трудной сделки купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных средств, используя большой объём документов на подписание, длительное общее время сделки более 6 часов, располагая сведениями об отсутствии у покупателя юридического образования, не разъяснив права и обязанности, возникающие по договору, навязал к подписанию к соглашениям с ООО «Авто Консалт Групп» акты о выполненных обязательствах со стороны исполнителя, без их фактического исполнения. Придя в себя после тяжёлой сделки купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, истец осознал ненужность и навязанность услуг от ООО «Авто Консалт Групп», принял меры к его расторжению договоров с указанной организацией. Требование к ООО «Авто Консалт Групп» о признании договора уступки права требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1, недействительным и о возврате денежных средств, уплаченных (согласно платёжному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере в общей сложности ... рублей, поступили в виде досудебной претензии №1 от ДД.ММ.ГГГГ., отправленной с описью почтовым отправлением ... от ДД.ММ.ГГГГ. (стоимостью ... рублей). Согласно сведениям об этом почтовом отправлении, оно было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался возвращать денежные средства Заявителю. Таким образом, сложилась ситуация, при которой единственным способом защиты прав является обращение в суд. Заявитель, считает, что продажа дополнительных услуг, осуществляемых параллельно при совершении сложной сделки по приобретению автомобиля с привлечением кредитных средств, с перечислением денежных средств по договорам с ООО «Авто Консалт Групп» третьему лицу ИП ФИО2 (по платёжному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ.), имели изначально противоправную цель - сделать невозможным возврат средств по таким сделкам. Ответчиком истец полагает именно ООО «Авто Консалт Групп», поскольку эта организация является стороной оспариваемых сделок. Запрет на злоупотребление доверием потребителя широко отражен в судебнойпрактике, на которую при обращении за защитой прав будет ссылаться истец. Поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. Совокупность приведенных норм права и доказательств, является основанием для признания договоров заключенных истцом с ответчиком недействительными и взыскания денежных средств, уплаченных по ним, а именно - ... рублей. Гражданское законодательство РФ исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор купли-продажи транспортного средства заключен истцом, как физическим лицом, тип транспортного средства однозначно не предполагает использования его только в сферах деятельности, связанной с извлечением прибыли. Индивидуальным предпринимателем истец не является. Поскольку истцом транспортное средство приобреталось для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Также подлежит произвести взыскание с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства перед потребителем в виде возврата денежных средств. Требование к ответчику по настоящему иску - ООО «Авто Консалт Групп» - о признании договора уступки права требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1, недействительным и о возврате денежных средств, уплаченных по ним (согласно платёжному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ... рублей ... коп. поступили ответчику в виде досудебной претензии № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., отправленной с описью почтовым отправлением ... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям об этом почтовом отправлении, оно было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. истёк срок для добровольного выполнения требований потребителя. Поскольку ООО «Авто Консалт Групп» вернуть деньги отказалось, то невозвращённой является вся сумма перечисленных денежных средств - ... рублей ... коп. До настоящего времени с момента окончания срока для добровольного исполнения прошло ... дня. 1% от ... рублей - это ... рублей. Итого сумма неустойки на момент подачи иска составляет ... х ... = ... рублей ... коп. Истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который с учетомстепени перенесенных нравственных страданий, требований соразмерности и разумности, вины исполнителя, оценивается в ... рублей. Основывая свои требования на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд: расторгнуть договор уступки права требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1. Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей ... коп., неустойку: в размере ... рублей за период с 11ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; размере 1% от суммы основного требования (... рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ. до полного погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом представленного ранее отзыва на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО "Евро Холдинг" и ПАО Банк "ФК Открытие", а также третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Конституционный Суд РФ ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23.02.1999 № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел автомобиль KiaRioFBPE, VIN..., с использованием кредитных средств (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Авто Консалт Груп" заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., согласно условиям которого ответчик уступает, а истец принимает права требования по договору на оказание услуг № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Авто Консалт Груп" и ООО "Евро Холдинг". Стороны подписали соглашение о цене уступки права требования, в котором согласовали цену уступаемых прав в размере ... рублей, которые выплачены истцом ответчику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

По договору оказания услуг № ... от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому переданы ФИО1, исполнитель ООО "Евро Холдинг" обязуется оказать последнему следующие услуги согласно Приложения № 1 к договору (Пакет услуг «Priority»): аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, справка из Гидрометцентра, проживание в отеле на время ремонта автомобиля (л.д. ...).

Лимит оказываемых услуг по договору составляет ... руб.

Размер платы за право требования от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет ... руб. в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме ... руб. - в день подписания договора.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № ... от ДД.ММ.ГГГГ. за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами суммы в размере ... рублей (л.д. ...).

Таким образом, сумма кредита, предоставленного истцу, возросла на ... рублей. Вследствие этого возросли ежемесячные платежи.

Данной услугой истец не пользовался и пользоваться не желает.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о признании договора недействительным и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у истца оснований для одностороннего отказа от договора и права требования возврата уплаченных денежных сумм в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств несения расходов со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договоров цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 90000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки на основании положений ст.31, 32, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений вышеуказанных норм закона ст.ст.28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Неисполнение ответчиком требования заказчика о возврате уплаченной платы за оказание услуг в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей. В данном случае, за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность ( в частности, взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ), о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

В результате неисполнения ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» обязательств по возврату денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания. С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: (... + ...) : 2 = ... руб.

Ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, наличие оснований для снижения размера штрафа (неустойки) за необоснованный отказ возврата денежные средств по договору от которого потребитель отказался в разумный срок, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора».

В качестве основания для снижения штрафа ответчик указал на несоразмерность последствиям нарушения прав истца, допущенных ответчиком, однако данное обстоятельство не может являться основанием для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель, определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать исполнителя к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В данном случае каких - либо оснований для возможного снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчик не привел. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру штрафа у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей (в том числе ... руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.