№ 2-1349/2025
50RS0019-01-2025-001243-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 26 ноября 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Цымбалко Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2025 г. в 22 часа 20 минут в /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин /марка/, государственный номерной знак /номер/ под управлением ФИО1 и автомашины /марка/, государственный номерной знак /номер/ под управлением ФИО3.
Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД, из которого следует, что он нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на транспортное средство истца.
Виновник ДТП ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 - водитель, что подтверждается в постановлении ГИБДД по делу об административном правонарушении.
ФИО1 является собственником автомобиля /марка/, государственный номерной знак /номер/. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО, принадлежащий СК САО «РЕСО-Гарантия» /номер/.
САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.
С учетом проведенной по делу экспертизы, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 412 530 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 813 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.
Определением суда от 27 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца также указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку о наличии договора аренды им было заявлено после проведения по делу экспертизы, ранее обстоятельства того, что ФИО3 является работником ИП ФИО2, он не отрицал.
Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, на основании заключенного договора аренды, являлся ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что03 февраля 2025 г. в 22 часа 20 минут в /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин /марка/, государственный номерной знак /номер/ под управлением ФИО1 и автомашины /марка/ государственный номерной знак /номер/ под управлением ФИО3.
ФИО1 является собственником автомобиля /марка/, государственный номерной знак /номер/. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.4 ПДД РФ..
Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении, а также объяснениями ФИО3, данными им собственноручно.
САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.
Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.
Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на ответчика – ИП ФИО2
При этом судом отклоняется довод ответчика ИП ФИО2, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО3, поскольку указанный автомобиль передан по договору аренды ФИО3
Исходя из анализа представленных в дело доказательств, а также учитывая, что транспортное средство /марка/, государственный номерной знак /марка/ является специализированным транспортным средством (грузовым самосвалом), и его использование по личному назначению гражданином вызывает обоснованное сомнение, вид деятельности ИП ФИО2 предусматривает перевозку грузов, оплата по договору аренды была произведена только один раз, суд полагает о применении к спорным правоотношениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.
Суд полагает договор аренды недостоверным и недопустимым доказательством, направленным на избежание собственником и владельцем автомобиля гражданско-правовой ответственности.
Также суд учитывает, что о наличии указанного договора аренды ответчиком было заявлено только после проведения по делу экспертизы, до этого (четыре судебных заседания) обстоятельства о наличии трудовых отношений ИП ФИО2 и ФИО3, стороной ответчика ИП ФИО2 не оспаривались.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает.
Возмещение потерпевшему реального ущерба осуществляется путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкспо» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с выводами заключения эксперта, экспертом определен перечень повреждений автомобиля марки /марка/, государственный номерной знак /номер/, в результате произошедшего 3 февраля 2025 г ДТП. Рыночная стоимость автомобиля /марка/, государственный номерной знак /номер/, в результате произошедшего 3 февраля 2025 г. на дату проведения экспертизы, составляет с учетом износа – 1 180 280 руб., без учета износа – 2 245 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Range Rover Sport, государственный номерной знак /номер/ доаварийном состоянии составляла 996 300 руб., стоимость годных остатков – 183 700 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.
Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного истцу, в общем размере 996 300 руб. Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 412 530 (996 300 руб. рыночная стоимость автомобиля по результатам судебной экспертизы – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение – 183 700 руб. стоимость годных остатков).
Также истец просит суд взыскать расходы, понесенные на отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 813 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что указанные расходы истца подтверждены, понесены в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 указанных расходов в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и Определении от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением /номер/ Совета АПМО от 27.03.2024 г., составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия.
Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб. (https://pravorub.ru/).
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд исходит из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов по делу с учетом того, были ли допущены стороной нарушения его прав и законных интересов, характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Оценив объем оказанных услуг, категорию дела, количество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление), учитывая участие представителя истца в восьми судебных заседаниях, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2, ИНН: /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ г.р., паспорт /номер/, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 412 530 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 813 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 3 декабря 2025 года.
Судья Полунина Е.В.