Решение по делу № 2-620/2022 от 31.10.2022 - о возмещении материального и морального вреда, о взыскании процессуальных издержек.

УИД 91RS0023-01-2022-000865-23

Дело № 2-620/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

31 октября 2022 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Кирильчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфострахование», о возмещении материального и морального вреда, о взыскании процессуальных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, о взыскании процессуальных издержек.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2021 в 14 часов 00 минут ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Киа Каренс государственный регистрационный знак №, двигаясь в пос. Черноморское, со стороны ул. Кирова, по второстепенной дороге по ул. Почтовая, в сторону ул. Промышленный проезд, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с мопедом Хонда Сефта без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге – пер. Революции со стороны ул. Революции в направлении ул. Кооперативная. В результате ДТП пассажир мопеда истец - ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 271 от 26.11.2021, по критерию длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня), квалифицируются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека. Действия ФИО3 было квалифицировано по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. ФИО3 не предпринял никаких мер, направленных на достижения со стороны истца извинения или прощения, при том, что данным ДТП оздоровительный отпуск истца прервался на третьем дне пребывания в Крыму. По возвращению в г. Мурманск истец не могла трудоустроиться в связи с необходимостью заниматься своим здоровьем. Всё вышеизложенное не только явилось источником физических страданий истца, но и глубоким переживанием психологического порядка, причиняя истцу серьёзные моральные страдания. Материальные затраты составили 10189,15 рублей; моральные переживания истец оценивает в 400000 рублей. В настоящее время истец продолжает лечение (реабилитацию). Просит взыскать с ФИО3 материальные затраты, связанные с восстановлением здоровья в сумме 10189,19 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 400000 рублей, затраты связанные с оказанием юридической помощи.

08.08.2022 Определением суда к участию в деле привлечено Акционерное общество «Альфострахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

05.09.2022 Определением суда к участию в деле, в качестве соответчика, привлечена ФИО4.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; представитель истца – адвокат Ярошенко В.В. подал в суд ходатайство о рассмотрении иска без его участия и участия истца, на исковых требованиях настаивает, также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, в подтверждении расходов предоставил квитанцию к приходному ордеру № 63 от 20.07.2022 на сумму 25000 рублей.

В судебное заседании ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, подал в суд письменные возражения; исковые требования признал частично, пояснил, что на месте ДТП сразу принес извинения и готов был прямо на месте ДПТ компенсировать полную стоимость ремонта пострадавшего в ДТП мопеда или купить аналогичный по характеристикам, оплатить медицинские расходы на МРТ, рентген в частной клинике, а также возместить моральный вред в размере 50000 рублей; истец в начале согласилась, но под влиянием супруга отказалась; ссылается на ч.3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом того, что он является пенсионером МВД с пенсией 20500 рублей, что у него имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ответчика имеет заработок 30000 рублей ежемесячно и несовершеннолетнего ребенка от другого брака, просит уменьшить размер возмещения вреда; также просит учесть, что у ответчика, как владельца транспортного средства имелся страховой полис и ущерб здоровью или жизни пострадавших возмещается в пределах 500000 рублей и взыскивать материальный вред необходимо со страховой компании; также указал на то, что в материалах дела не имеется Договора на оказание юридических услуг и квитанций на их оплату, а также акта выполненных работ; просил, определяя размер компенсации морального вреда, учитывать в силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости; полагал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда частично, в размере 50000 рублей. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Соответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не подавала.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Альфострахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не подавал.

Суд считает возможным рассматривать дело без сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал № 5-65/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относится судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 11.06.2021 в 14 часов 00 минут на <адрес> управлял транспортным средством Киа Каренс, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства Киа Каренс, государственный регистрационный знак №, является ФИО4.

Судом установлено, что 11.06.2021 в 14 часов 00 минут на ул. Почтовая, 39, пгт. Черноморское, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Киа Каренс государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу мопеду Хонда Сефта без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП пассажир мопеда ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по критерию длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня), квалифицируются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека, чем нарушил п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Россия, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф оплачен, что подтверждается копией постановления от 17.03.2022 по делу № 5-65/2022, исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № 5-65/2022.

Как указано в Заключение эксперта ФИО6 № 128 от 23.06.2021, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью обратилась сразу же в приёмное отделение в ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ», где её осмотрели, откачали из области левого коленного сустава кровянистую жидкость, обработали раны. Жалобы: к моменту освидетельствования предъявляет жалобы на боль в местах ушибов грудной клетки, боль в левом коленном суставе. Выводы: у гр-ки ФИО1 обнаружены повреждения – кровоподтёки на левой грудной железе, левом плече, нижних конечностях, ссадины на левом предплечье, гемартроз левого коленного сустава, осложнившийся посттравматическим бурситом (подтверждено данными меддокументов, освидетельствования). По поводу травмы в день травмы обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ», затем находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ»; выбыла с рекомендациями дальнейшего лечения по месту жительства; на момент проведения экспертизы продолжает болеть.

Как указано в Заключение эксперта ФИО6 № 271 от 26.11.2021, ФИО1 в день травмы обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ», затем находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ». Выбыла с рекомендациями дальнейшего лечения по месту жительства. По месту жительства госпитализирована в отделение травматологии ФГБУ МЗ «Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова» Федерального медико-биологического агентства, где произведено оперативное лечение – артроскопия левого коленного сустава, резекция тел Гоффа, частичная синовэктомия. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное и восстановительное лечение. Согласно приложению к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», кровоподтеки на левой грудной железе, левом плече, нижних конечностях, ссадины на левом предплечье не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.; травма левого коленного сустава по критерию длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) квалифицируются как повреждение, причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Доказательств добровольного возмещения материального и морального вреда пассажиру мопеда Хонда Сефта - ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является лицом, в результате действий которого произошло ДТП, возник ущерб, причинённый пассажиру мопеда Хонда Сефта - ФИО1, данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспариваются.

Заявлены требования о взыскании затрат в размере 10189,19 рублей на восстановление здоровья.

Вред, причиненный здоровью потерпевшего, в зависимости от обстоятельств дела может возмещаться страховщиком по договору ОСАГО и/или ДСАГО (при наличии), РСА или непосредственно самим владельцем ТС - причинителем вреда (п. п. 1, 2 ст. 927, п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ; пп. 14 п. 1 ст. 32.9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1; п. п. 1, 2 ст. 1, п. п. 1, 5, 6 ст. 4, п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При этом по общему правилу в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), а также расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего (ст. 1085 ГК РФ; п. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО3 о том, что УЗИ молочных желёз от 21.10.2021, стоимостью 1100 рублей, не может относится к настоящему делу, поскольку не обосновано и такого рода травмы не имели место при ДТП, произошедшего11.06.2021, так как согласно Заключению Эксперта № 128 от 23.06.2021, Заключению Эксперта № 271 от 26.11.2021 у гр-ки ФИО1 обнаружены повреждения – кровоподтёки на левой грудной железе.

Суд также относится критически к доводам ответчика ФИО3 о том, что на момент изготовления рентгена 05.08.2021 никаких проблем с левым коленным суставом у истца не было, выяснено, что истец больна деформирующим остео-артрозом коленного сустава 2 стадии, данный диагноз коленного сустава не что иное, как следствие длительного артроза, при котором началась деформация суставов, в связи с тем, что согласно Заключению Эксперта № 128 от 23.06.2021, Заключению Эксперта № 271 от 26.11.2021 повреждения образовались от травматического воздействия тупых предметов, могли возникнуть как при ударе выступающими частями транспортного средства в область левой нижней конечности потерпевшей, ударе о выступающие части мопеда, на котором находилась потерпевшая, так и при последующем падении и ударе о грунт (дорожное покрытие).

На основании изложенного расходы на восстановление здоровья подлежат взысканию в заявленном объеме, в размере 10189,19 рублей (1100 рублей – УЗИ молочных желез, 4600 рублей – медицинские услуги от 28.06.2021, 550 рублей – медицинские услуги от 07.08.2021, чек АО «Фармация Мурманска» от 02.07.2021 на сумму 453,15 рублей, чек АО «Фармация Мурманска» - 388 рублей, чек аптеки «Максавит» от 21.06.2021 на сумму 3098 рублей).

Учитывая фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, имеющиеся письменные доказательства (Выписной эпикриз № 5164, Этапная выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 27.08.2021, Выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 27.08.2021, УЗИ молочных желез от 21.10.2021, Магнитно-резонансная томография от 12.07.2021, Выписка из амбулаторной карты № 425724, Договор № 5/21-10-21 на предоставление платных услуг от 21.10.21), суд считает их относимыми и допустимыми и приходит выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10189,15 рублей, включающий в себя оплату на восстановление здоровья истца после ДТП, в соответствии с предъявленными доказательствами.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, например, вследствие произошедшего ДТП.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой (смертью) родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

При этом компенсация морального вреда за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего источником повышенной опасности (транспортным средством), осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1068, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10).

Кроме того, следует различать случаи, когда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья (п. 3 ст. 1079 ГК РФ; п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившем Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1.

Принимая во внимание то, что ответчик является пенсионером, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, свидетельствуют о возможности компенсации морального вреда в меньшей сумме.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3 ФИО1, в счет возмещения морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего, их последствия, степень страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает, что частичное удовлетворение заявленных требований, взыскание компенсации морального вреда с ответчика в размере 50000 рублей, соответствует характеру и объему причиненных нравственных страданий ФИО1, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки, в том числе затраты, понесенные в связи с явкой в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных юридических услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела, из количества документов, подготовленных Ярошенко В.В., как адвокатом, представляющим интересы истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Судом установлено, что адвокат Ярошенко В.В. представлял интересы ФИО1 в суде по настоящему делу, что подтверждается Ордером № 000736 от 20.07.2022 (т.1 л.д. 122).

Судом установлено, что ФИО1 оплатила адвокату Ярошенко В.В. сумму 25000 рублей за представление её интересов в суде по гражданскому делу № 2-620/2022, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 63 от 20.07.2022.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на услуги адвоката в размере 25000 рублей.

У суда нет оснований не доверять предоставленным суду доказательствам, расходы на услуги представителя носят разумный характер и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно квитанции № 01246 от 02.07.2022 ФИО1 направила ФИО3 копию искового заявления, сумма почтового отправления 96,80 рублей (т. 1 л.д. 23), истцом не заявлена данная сумма ко взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 1255,67 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (25000 рублей – услуги на представителя, 10189,15 рублей - оплата на восстановление здоровья истца, всего 35189,15 рублей).

Исковые требования к собственнику транспортного средства – ФИО4 не заявлены.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере 10189,15 рублей - расходы, связанные с восстановлением здоровья; 25000 рублей – расходы на представителя, 50000 рублей – моральный вред.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфострахование», о возмещении материального и морального вреда, о взыскании процессуальных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2021, в размере 10189(десять тысяч сто восемдесят девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 67 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева