Дело №2-3927/2025

64RS0044-01-2025-005332-06

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Бондаревской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.09.2025 в 13-30 час. во дворе <адрес> по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ <Дата> г.р.з. <№> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. <№>. Стоимость работ, запасных частей и материалов для устранения повреждений составляет 62000 руб. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> является ответчик ФИО2

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 62000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, при этом настаивала на удовлетворении требований именно к ответчику ФИО2, указывая, что после ДТП ФИО3 поясняла ей (ФИО1), что транспортное средство принадлежит её родственнику ФИО2, о том, что ФИО3 является собственником автомобиля, не заявляла. Истец полагает представленный в материалы дела договор купли-продажи между ответчиками фиктивным.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к ФИО2, указывая, что автомобиль был продан ФИО2 ФИО3, полагал, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3 В связи с чем автомобиль не был снят с учета предыдущим владельцем и не поставлен на учет ФИО3, суду не пояснил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 22.09.2025 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 23.09.2025 ст.инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, следует, что 22.09.2025 в 13-30 час. у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№> не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>

Согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе проверки по факту ДТП, она двигалась по придворовой территории, осуществляя поворот в сторону <адрес>, допустила столкновение.

В материале ГИБДД указаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, при этом указано, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <№>, принадлежит ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 23.09.2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не оспаривает.

По данным РЭО ГИБДД по <адрес> владельцем транспортного средства ВАЗ 211440 г.р.з. К608ТХ164, с <Дата> является ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <№>, были причинены технические повреждения. Согласно сведениям, содержащимся в материале о ДТП, в результате ДТП в автомобиле повреждены задний бампер, задний левый фонарь.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен предварительный договор (заказ-наряд) на работы, составленный ООО «Сарэкс-Авто», согласно которому общая стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> составляет 62000 руб., из которых стоимость ремонтных работ (замена бампера заднего, фонаря заднего левого, окраски новой части облицовки заднего бампера, подбора колера по образцу) составляет 14 500 руб., стоимость запасных частей и материалов (облицовка заднего бампера, фонарь задний левый, расходные материалы для окраски) составляет 47500 руб.

Ответчиками размер заявленного ущерба не оспаривается, доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба (стоимость материалов и восстановительных работ) не представлено, судом разъяснены ответчикам положения ст.79 ГПК РФ, от проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.

С учетом изложенного суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба представленный истцом заказ-наряд, при этом суд учитывает, что данный документ составлен юридическим лицом, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код по ОКВЭД – 45.20).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Как изложено ранее, по данным РЭО ГИБДД по Саратовской области владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>, с 31.08.2023 является ФИО2

В материалы дела ответчиками представлена копия договора купли-продажи от 10.09.2025, согласно которому ФИО2 продал и передал, а покупатель ФИО3 купила и приняла в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты>) г.р.з. <№>, стоимость автомобиля составила 100000 руб.

Судом истребованы сведения из РЭО ГИБДД по Саратовской области. В соответствии с представленным на запрос суда ответом от 01.12.2025 сведений по поводу обращения по вопросам снятия или постановки на учет транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> не имеется.

В соответствии с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764, прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных: непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием Единого портала - в случае заключения договора с использованием Единого портала или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта; непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.

Таким образом, на прежнего собственника транспортного средства также возложена обязанность по осуществлению действий по регистрации транспортного средства на нового собственника после заключения договора купли-продажи. Для третьих лиц, а также для государственных органов, регистрация транспортного средства в органах ГАИ УМВД России носит уведомительный характер, представляет собой правовую презумпцию, которая может быть оспорена посредством представления соответствующих доказательств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>, являлся ФИО2, обязанность по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД после его приобретения ФИО3, после его реализации ФИО2 не была исполнена как после заключения договора купли-продажи, так и до настоящего времени, в органах регистрационного учета собственником автомобиля значится ФИО2 Представленная копия договора купли-продажи между ответчиками допустимым доказательством, бесспорно свидетельствующим о переходе права собственности на спорное транспортное средство ФИО3, не является.

ФИО3 не представлено доказательств того, что она несла расходы по содержанию приобретенного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности. Кроме того, при фиксации ДТП сотруднику ГАИ ФИО3 также не заявляла о том, что транспортное средство находится в её собственности, договор купли-продажи с ФИО2 не предоставляла.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд относится критически к представленному договору купли-продажи, а также фактическому его исполнению, и приходит к выводу о том, что заключение данного договора направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО3, которая на момент ДТП не являлась владельцем транспортного средства.

Поскольку в момент ДТП ФИО3, которая причинила ущерб истцу, законным владельцем транспортного средства не являлась, управление транспортным средством передано ФИО2 ФИО3 в отсутствие договора ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ФИО2

Доказательств совершения юридически значимых действий, свидетельствующих о реальном отчуждении транспортного средства на основании договора купли-продажи, ответчиками не представлено. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения истцу ущерба не установлено, поскольку он, как законный владелец транспортного средства, передал полномочия по управлению автомобилем в отсутствие надлежащего оформления лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также с данного ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, требования о взыскании ущерба удовлетворены, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова