Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2025г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 и потребитель финансовых услуг ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее: Заявитель, Страховщик) обратился с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО1 (далее: Страхователь, Потребитель) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее: Финуполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и решением финуполномоченного от 16.03.2024 №У-24-8561/5010-011 удовлетворены требования страхователя ФИО1 о взыскании убытков в сумме 608 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее: Закон о Финансовом уполномоченном) решение Финуполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, а в соответствии с п.1 ст.26 данного Закона в случае несогласия с решением Финуполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финуполномоченного обратиться суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения Финуполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п.3 ст.108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24ч. последнего срока, срок не считается пропущенным. Решение по делу №У-24-8561/5010-011 подписано ..., следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является 04.04.2024г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона ...г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ...г., в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением Финуполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения Финуполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решение Финуполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закон об ОСАГО), Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате в результате ДТП, произошедшего 16.03.2021г. вследствие действий ФИО4, управлявшего а/м марки «Ниссан», причинен вред принадлежащей ФИО1 а/м марки «Мерседес», г/н №.

30.03.2021г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, после чего 19.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза и 02.04.2021г. 000 НП «СЭТОА» подготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м марки «Мерседес», г/н №, с учетом износа составляет 175 570 рублей, без учета износа 297 205 рублей.

Письмом от 08.04.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с досрочным расторжением Договора ОСАГО в связи с конструктивной гибелью транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ранее - 21.10.2020г. ФИО1 обратился к Финануполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей и 06.03.2024г. Финуполномоченным вынесено решение №У-24-8561/5010-011, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 608 500 рублей, что является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Финуполномоченным сделан вывод о том, что Страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства сделаны без учета всех обстоятельств дела, в частности не дана оценка факту волеизъявления ФИО1 на получение возмещения в виде страховой выплаты.

Согласно абзацу 1 п. 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п/п. «е» и «ж» п. 16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в Форме страховой выплаты, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего

При написании заявления о выплате страхового возмещения 30.03.2021г. ФИО1 был выбран способ возмещения путем перечисления выплаты на расчетный счет по приложенным банковским реквизитам.

При определении размера страхового возмещения, Финуполномоченный в нарушение положений ст.12.1 Закона №40-ФЗ руководствовался результатами экспертизы, определившей размер ущерба т\с в соответствии с Методикой Минюста и размер страхового возмещения, определенный к взысканию, в нарушение п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ превысил максимальную сумму в 400 000 рублей.

Частью 3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ определено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Верховный Суд РФ в п.41 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. N755-П (далее: Методика, Методика №-П)

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N432-П (далее: Методика, Методика N 432-П).

Согласна заключения ООО «Авто-АЗМ» от 26.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта а/м марки «Мерседес» в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 608 500 рублей.

При определении размера страхового возмещения Финуполномоченный в нарушение положений ст.12.1 Закона №40-ФЗ и разъяснений Верховного суда руководствовался результатами экспертизы от 26.02.2024г., определившей размер ущерба соответствии с Методикой Минюста, а не Методикой, утвержденной Банком России.

Кроме того, п/п. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Вместе с тем, размер страхового возмещения, определенный к взысканию Финуполномоченным, в нарушение п. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ превысил максимальную сумму в 400 000 рублей и составил 608 500 рублей.

Заявитель просит отменить решение Финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.03.2024г. №У-24-8561/5010-011, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился и направил в суд возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.

В соответствии с положением ст.165.1 ГК РФ и с учётом требований ст.165 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив доводы Заявителя и Финуполномоченного, а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате в результате ДТП, произошедшего 16.03.2021г., по вине ФИО4, управлявшего а/м марки «Ниссан», причинен вред принадлежащей ФИО1 автомашине марки «Мерседес», г/н №.

30.03.2021г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, после чего 19.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, однако впоследствии принято решение об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения, что побудило его к обращению к Финансовому уполномоченному, которым требования ФИО1 были удовлетворены в размере 608 500 рублей.

Согласно ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от ... N?123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона N? 123-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее: Потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим ИМ финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Заявитель указывает на то, что Финуполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, что является несостоятельным и в обоснование своего довода ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку Потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финануполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Позиция Заявителя не обоснована на основании следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2 ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предьявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений норм гражданского законодательства следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В разъяснениях, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом. Закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомашины. С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст.15 ГК РФ и п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления тарнспортонго средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абз.5 на стр.7 Определения Верховного суда РФ от ... №-КГ23-10-К1°, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, соответствует позиции уполномоченного. Актуальная судебная практика по округам приведена в представленной таблице в возражениях Финуполномоченного.

На основании вышеизложенного Финуполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг в размере 608 500 рублей на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод Заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным ввиду того, что указанное утверждение Страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организацией перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 и ст.1083 ГК РФ). Вместе с тем, в рассматриваемом споре ПАО СК «Рогосстрах» не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед ФИО1, не обеспечив восстановительный ремонт его автомашины. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановления автомашины ФИО1 возложено именно на финансовую организацию.

Довод Заявителя о том, что Финуполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда не может превышать 400 000 рублей, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В обоснование своего довода финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение вреда, причиненного автомашине ФИО1, не может превышать 400 000 рублей согласно Закону №-Ф312 и Единой методике.

При принятии решения Финуполномоченным была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно ст.7 Закона №-Ф3 страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон №-Ф3 организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства Страховшика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность Страховщика заключать договоры с соответствующими требованиями СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку не был произведен ремонт автомашины Потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, то соответственно у Потребителя возникло право требования возмещения убытков.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомашины потребителя в установленном Финуполномоченном размере.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а из п.2 ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно положения ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора обязательства, понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховшика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положению ст.15 ГК РФ и п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №.

Согласна заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства составляет 608 500 рублей. Данная экспертиза выполнена на основании Методических рекомендаций Минюста, а ПАО СК «Росгосстрах» не представила доказательств, опровергающих экспертизу финуполномоченного.

Указанная позиция изложена в абз.5 на стр.7 Определения Верховного суда РФ от 17.10.2023г. №-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики, что соответствует и позиции Финансового уполномоченного.

В связи с этим, суд обращает внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу в Определении от ... N?50-КГ24-2-К8 при рассмотрении законности судебных постановлений, в которых судами нижестоящих инстанций взысканы убытки в размере, превышающем лимит размера страхового возмещения.

Также довод Заявителя о том, что Потребителем в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты, является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона №-Ф320 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона №-Ф3) в соответствии с п. 15.2 Закона №-Ф3 или в соответствии с п. 15.3 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона №-Ф3.

После обращения потребителя с заявлением о страховом возмещении финансовая организация избрала способ урегулирования страхового случая в натуральной форме, и, выдав потребителю направление на СТОА, приняло на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

30.03.2021г. потребитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... N?43 1-Г (далее: Правила ОСАГО), после 08.04.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения со ссылков на досрочное расторжение Договора ОСАГО в связи с конструктивной гибелью транспортного средства в результате ДТП от 21.10.2020г.

28.05.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» получила от ФИО1 претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и письмом от ... его уведомили об отказе в удовлетворении требования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закон №?40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона №-Ф3) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона N? 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона №-Ф3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно предоставленного Финансовой организацией списка станций технического обслуживания автомобилей (далее: СТОА), на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у Финансовой организации в регионе проживания Потребителя и места ДТП (<адрес>-Алания) были заключены договоры на ремонт Со СТОА 000 «ВТ Центр» (<адрес>), ООО «ВекторЛайн» (<адрес>), соответствующими установленным Законом№-Ф3 и Правилами ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства Потребителя.

СТОА ООО «ВекторЛайн» уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА ООО «ВТ Центр», Финуполномоченному не предоставлены.

Исходя из этого, довод ПАО СК «Росгосстрах» о достижении соглашения с Потребителем о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Из вышеизложенного следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомашины ФИО1 и в этой связи у него возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность и законность решения Финуполномоченного.

Финансовый уполномоченный в возражениях указал и на пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Однако этот довод не нашёл своего подтверждения ввиду того, что случай пропуска срока на обжалование решения Финуполномоченного не установлен, и соответственно, требования об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Заявителя, суд пришел к выводу о том, что поскольку Финуполномоченным установлен факт наступления страхового случая и не исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения, решение Финансового уполномоченного по обращению ФИО1 является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 06.03.2024г. №У-24-8561/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставить без удовлетворения.

На решение может быть апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.