Решение по делу № 2-700/2023 от 14.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2023-000188-66

(2-700/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощнике судьи Белоногове В.Ю.,

с участие представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.02.0221, срок действия на три года),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 21.10.2021 в размере 93720, 00 рублей в том числе: 60000,00 рублей – основной долг, 9000,00 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 22.09.2022 по 21.12.2022, неустойка за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, с 1.10.2022 по 15.12.2022 в размере 24720,00 рублей; начислить проценты за пользование займом начиная с 22.12.2022, исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа до дня фактической уплаты задолженности по договору займа; расходы по оплате госпошлины в размере 3311, 60 рублей; почтовые расходы в размере 366, 64 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль TOYOTA ИПСУМ, 2002 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (..., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.10.2021 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа в размере 60 000 рублей, срок возврата займа 21.11.2021, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества – автомобиля TOYOTA ИПСУМ, 2002 года выпуска. 22.11.2022 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии, уведомление о заключении договора цессии и договор цессии были направлены ответчику 14.12.2022. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа не вернул, как и проценты за пользование сумой займа. 22.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать сложившуюся задолженность.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщив. Истец направил представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что отказываться от штрафных санкций сторона истца не намерена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что не оспаривает основной долг и проценты по займу, но не намерен выплачивать штрафные санкции. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку. Также указал, что он продал автомобиль по генеральной доверенности без официальной перерегистрации, но отказался сообщить имя покупателя. Пояснил, что готов выплатить основной долг с процентами единым платежом по мировому соглашению, но истец должен отказаться от остальных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2021 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 60 000, 00 рублей на срок до 21.11.2021 (п.1.2).

ФИО4 взятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 21.10.2021, которая подписана собственноручно ФИО2

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ, предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

22.11.2022 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по заемному обязательству к ФИО2 в полном объеме, возникшие на основании договора займа от 21.10.2021 и договора залога 21.10.2021.

Уведомление о заключении договора цессии и договор цессии были направлены ответчику 14.12.2022. 01.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в тексте искового заявления указывает на то, что ответчиком обязанность по возврату суммы займа в размере 60000 рублей срок до 21.10.2021 не исполнена.

Согласно п.1.3 договора займа по истечении срока возврата, если займ не будет возвращен, начисляются проценты за пользование денежными средствами на остаток долга по займу в размере 5 % в месяц, до полной уплаты суммы займа.

Согласно произведенному судом расчету, задолженность ответчика по основному долгу составила 60 000 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 22.09.2022 по 21.12.2022 составила 9000, 00 рублей.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа от 21.10.2021, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 основного долга по договору займа от 21.10.2021 в размере 60 000 рублей, процентов за пользований займом за период 22.09.2022 по 21.12.2022 в размере 9000, 00 рублей.

Кроме того, начиная с 22.12.2022 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц, начисляемые на остаточную сумму займа до полного погашения суммы займа.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п.4.2 договора займа следует, что при несвоевременном возврате суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Из представленного расчета задолженности по договору займа следует, что размер подлежащей взысканию суммы начисленной пени за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 и с 1.10.2022 по 15.12.2022 составляет 24720,00 рублей.

Вместе с тем согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в судебном заседании просил снизить суммы взыскиваемой неустойки.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 73,0 % годовых, при том, что кредит был получен с уплатой 60 % годовых (5х12), суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки не соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем, считает, что неустойка подлежит снижению до 0,1 % в день (36,5% годовых).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 и с 1.10.2022 по 15.12.2022 в размере 12360, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 21.10.2021 между ФИО4 и ответчиком заключен договор залога.

Согласно п.1.1 указанного Договора предмет залога обеспечивает исполнение залогодателя по договору займа от 21.10.2021.

Из п.2.1 Договора залога следует, что предметом залога является транспортное средство: автомобиль TOYOTA ..., оценочная стоимость 300 000 рублей. Залог подтвержден уведомлением о возникновении залога.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору займа от 21.10.2021 не исполнены, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортные средство путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от 09.02.2021.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлена расписка от 13.01.2023 на сумму 15 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг ФИО1

Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также небольшой сложности дела, требований справедливости и разумности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

При подаче настоящего иска ФИО3 уплачена государственная пошлина по чек-ордерам от 19.12.2022, которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 3351, 00 рублей в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 366,64 рублей, согласно представленным квитанциям.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) задолженность по договору займа от 21.10.2021, заключенному между ФИО2 и ФИО4 в размере 81360, 00 рублей (девяносто три тысячи семьсот двадцать рублей), из которых: 60000,00 рублей – основной долг, 9000,00 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 22.09.2022 по 21.12.2022, неустойка за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, с 1.10.2022 по 15.12.2022 в размере 12360, 00 рублей; а также расходы по госпошлины в размере 3311,60 рублей (три тысячи триста одиннадцать рублей 60 копеек), почтовые расходы 366,64 рублей (триста шестьдесят шесть рублей 64 копейки), расходы по оплате услуг представителя 10000,00 рублей (десять тысяч рублей,00 копеек).

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, начисляемые на остаточную сумму займа (основной долг) до полного погашения суммы займа, начиная с 22.12.2022 до дня фактической уплаты.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., принадлежащий ФИО2, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2023.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

21.02.2023 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-000188-66 (2-700/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.