Дело №2-726/2025
Уникальный идентификатор дела
56RS0027-01-2024-005799-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,
при секретаре Шинкаревой С.В.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующей в интересах ФИО6 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующая в интересах ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ФИО6 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № от 17 января 2024 года. В результате весеннего паводка, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был затоплен. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 03 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу сумму в размере 41104руб. С указанным размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения эксперта № стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому после воздействия паводка составляет 1617 400руб.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму разницу страхового возмещения в размере 1807725руб.27коп., штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383700руб.90коп., а также на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 150000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000руб., почтовые расходы в размере 282руб.04коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство социального развития Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, администрация муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ПАО "Сбербанк", администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, ФИО8
Представитель истца РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что сумма в размере 41 104руб. ответчиком оплачена в досудебном порядке. Выплаченная страховщиком сумма является необоснованной и заниженной, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. В настоящее время, истец просит расчет произвести исходя из судебного заключения, за минусом выплаченных сумм, о чем уточнил в исковых требованиях. Возражал против снижения размера неустойки и штрафа. Кроме того, указал, что к конструктивным элементам относится утепление, облицовка, которые являются слоеной конструкцией наружной защищенности энергообмена дома. Взыскание возмещения на момент рассмотрения спора является обоснованным восстановлением нарушенных прав истца, которые не были восстановлены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд.
Истец ФИО6 В судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком исполнено обязательство по выплате страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК Российской Федерации в части взыскания штрафа и неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.
Третье лица Министерство социального развития Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, администрация муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ПАО "Сбербанк", администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на который наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
12 января 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО6, ФИО8 заключен кредитный договор№по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме4100 000руб. под 7,60 % годовых сроком на 360 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (п.1-12 Договора).
17 января 2024 года в соответствии с «Правилами страхования имущества» и «Условиями страхования по Полису» между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования и получен полис №. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк» - в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь ФИО6 - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.
Предметом страхования являются: жилой дом по адресу: <адрес>, по условиям которого объектом страхования являются конструктивные элементы без внутренней отделки площадью 154,2кв.м., кадастровый №. Страховая сумма составляет 4000 000 руб., страховая премия по страхованию имущества– 7 920руб., срок страхования - с 17 января 2024 года по 16 января 2025 года.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного движимого и недвижимого имущества (п. 2.1 Правил).
На страхование принимаются жилой дом – индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 2.3.3.1 Правил.) Если иное не указано в договора страхования, на страхование принимаются конструктивные элементы строений и жилых домов индивидуальной постройки с внешней отделкой, но исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (п.2.4 Правил).
При страховании объекта недвижимости имущества на страхование могут приниматься конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование (п. 2.4 Правил).
Согласно п. 3.2.3 Правил «Стихийные бедствия» - землетрясение, извержение вулкана, действия подземного огня, сель, оползень, горный обвал, камнепад, лавина, наводнение, паводок, цунами, сильный дождь, сильный снег, ледоход, подтопление, смерч, град, буря, вихрь, тайфун, ураган, сильный ветер, просадка, грунта, оседание грунта (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий» - Приложение 1 к Правилам).
Страховым случаем по Полису является порождение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе: стихийных бедствий – паводок (п.4.3 Полиса).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, страховая премия уплачена ФИО2 в полном объеме.
В соответствии с ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ук "О введении на территории ФИО1 <адрес> режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в ФИО1 <адрес> в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.
Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуация на территории ФИО1 <адрес> отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.
Из Приложения к ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ук следует, что в границы зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, Весенний сельсовет, <адрес> – полностью.
ДД.ММ.ГГГГ в результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.
Заключением межведомственной комиссии администрации МО Ивановский сельсовет ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес> приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту.
Таким образом, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов застрахованного имущества – жилого дома.
АО «АльфаСтрахование» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 41 104руб., из которых размер восстановления ущерба, причиненного конструктивным элементам застрахованного недвижимого имущества в виде трещин в фундаменте, отмоски составили 41 104руб., в соответствии с заключением ООО «АЙСИС», что подтверждается локальным сметным счетом №Р2405889.
Данная сумма выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, составляя акт осмотра, страховая компания подтвердила перечень пострадавшего от весеннего паводка имущества.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подана претензия, согласно которой разница со страховой суммой составляет 1576 296руб., представив заключение эксперта №д/2024, подготовленное ИП ФИО4
В ответ на поступившую претензию, ответчиком АО «АльфаСтрахование» подготовлена рецензия ООО «АЙСИС» №№ от 04 декабря 2024 года, в которой указано, что страховщиком в качестве основания для определения размера ущерба не могут быть приняты результаты экспертизы, поскольку представленный на проверку комплект документов не отражает действительную величину затрат на устранение последствий неблагоприятного события.
Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Истцом представлено экспертное исследование №, подготовленное ИП ФИО4, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, после повреждений образовавшихся в результате паводка составляет 1617 400руб.
Учитывая, что ответчиком оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2025 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10
Согласно заключения эксперта ФИО11 исследование повреждений проводилось по адресу: <адрес> в светлое время суток, объект застрахован, площадью 154,2 кв.м., на объекте произведен частичный ремонт.
В процессе обследования, были выявлены многочисленные дефекты и повреждения основных и вспомогательных конструкций здания.
Фундамент, отмостка, крыльцо: Повреждение за счет длительного воздействия влаги, а также вследствие быстрого поднятия холодной воды, образование трещин, просадки фундамента, разрушения по периметру фундамента, подмывание грунта. Подмывание паводковыми водами пород, что приходит к их перенасыщению влагой и снижению прочностных характеристик. Ремонтные работы:
1 ???Ремонт отдельными местами фундаментов: бетонных
2 ???Усиление фундаментов торкретированием толщиной слоя 10 мм
3. Гидроизоляция фундаментов.
4. ??Ремонт отмостки
5. ???Ремонт ступеней
Стены: Наружные стены и внутренние стены, перегородки, повреждение за счет изменения целостности фундамента, трещины в простенках и перемычках.
Ремонтные работы:
1. Разбор облицовочной кладки
2.Разборка тепловой изоляции: из ваты минеральной
3. Утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой
4. ???Установка облицовочной кладки
5 ???Заделка щелей в верхней части перегородок
Перекрытия : Повреждение в следствии намокания, трещины стяжки, провалы, трещины плитки
Ремонтные работы:
1 ???Демонтаж стяжки
2 ???Ремонт трещин
3 Монтаж стяжки
Перечень действий необходимых для восстановления конструктивных элементов представлен в таблице № настоящего заключения, объем работ выполненных соответствует параметрам представленным в таблице N?3.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: <адрес> составляет 1684872руб.16коп.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 1848 829руб.27коп.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 пояснила, что выводы судебной экспертизы поддерживает. В заключении представлены все данные и учтены все дефекты. В целях эргономичного восприятия, перечень наиболее существенных проявлений выявленных повреждений и дефектов с фотоиллюстрацией представлен в табличной форме далее по тексту. Данные таблицы следует анализировать совместно с материалами фотофиксации, представленными в настоящем техническом заключении. Экспертом был проведен анализ фотоматериала, ведомостей и заключений находящихся в гражданском деле. В которой представлены реальные повреждения, и объемы проведения ремонтных работ представлены детально в локально-сметном расчете. В заключении имеется указание на то что после проведения ремонтных работ в доме появились повреждения которые имелись ранее. Повреждения в виде намокании минеральной ваты внизу дома влага проникает внутрь материала, вытесняя воздух, который обеспечивает теплоизоляционные свойства. Это снижает способность утеплителя удерживать тепло. Кирпичный фасад воспринимает значительную ветровую нагрузку, которая затем, через специальные связи, должна передаваться на несущие стены, т.е. возникает система: несущая стена-фасад, что относится к конструктивным элементам. В экспертном заключении учтены работы по смене пола, в связи с тем, что из-за деформации фундамента, в следствии изменений в грунтовом основании, привели к провалу пола, которое зафиксировано на момент осмотра на страницах 44 экспертного заключения. Расчет объема соответствует реальным объемам объекта и объемам необходимым производимых работ. Намокание стен и фундамента приводит к тому что в зимнее время, вода оставшаяся в материалах расширяется и происходит «разрыв». Штукатурные работы, как самостоятельный элемент, тоже относится к конструктивным элементам, поскольку для восстановления стены после паводка, необходимо снятие штукатурного слоя и обработка, кроме того, штукатурный слой обеспечивает теплообмен и отсутствие продувание стен. Гидроизоляция в данном случае обязательна, т.к. она была предусмотрена техническими документами и техническим регламентом, поэтому ее восстановление обязательно. В соответствии с этими ГОСТами пластиковое окно может выдержать только обыкновенный дождь и все испытание оно проходит только для этого условия. Стеклопакет является герметичным только при нормальной эксплуатации, которая описана в ГОСТе, и не предназначены для пользования ими под водой. Объект исследования подвергся затоплению паводковыми водами, происходило давление как снаружи потоком и течением, так и изнутри, так же разница температур снаружи и внутри дома ведут к нарушению конструктивных характеристик окон. Проникновение и остаточный осадок паводковых вод, которые находятся внутри окон, опасен для жизни и здоровья собственника. Коррозия (следы которой представлены в заключении) оконного полотна, а так же конденсат который был выявлен на момент осмотра, напрямую свидетельствуют о необходимости полной замены. Расчет произведен путем фактических измерений объекта, степени повреждений. При этом, в расчете учтены конструктивные элементы, которые получили повреждения именно в результате паводка. В заключении указано, что ворота дома не подлежат замене, а лишь снятию (демонтажу), прочистке и обратному демонтажу, т.к. в результате залития повреждены многие механизмы. Кроме того, пояснила, что от паводка, длительного нахождения конструктивных элементов в паводковых водах и отсутствия ремонта, до настоящего времени идет разрушение дома, увеличение стоимости убытка. При этом, перепады температуры, путем нахождения конструктивных элементов, в том числе, отмоски, фундамента в воде, прохождение зимнего периода, весеннего и летнего, в отсутствие ремонта отрицательно влияет на указанные конструктивные элементы, идет расширение трещин.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО12, которой подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Определена степень и размер убытка, объемы и количественный указатель повреждений, характер повреждений, определена причинно следственная связь между указанными повреждениями и страховым случаем, а также отнесение повреждений именно к данному случаю. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
При этом, суд находит обоснованным включение указанных расходов на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществе с целью его ремонта.
Что касается заключения №, подготовленного ИП ФИО4, представленного истцом в обоснование своих требований и заключения ООО «АЙСИС» №Р2405889, представленного ответчиком, то данные заключения фактически подтверждают объем полученных повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.
Давая оценку рецензии ООО «АЙСИС» на проведенную по делу судебную экспертизу, суд исходит из того, что она не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебного эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта.
Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из судебного заключения ФИО13 следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 1848 829руб.27коп.
Стороной ответчика доказательств инойстоимости не представлено.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай. При этом, материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, жилое помещение попал в зону наводка 2024 года.
Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из договора добровольного страхования недвижимого имущества от 17 января 2024 года № выгодоприобретатель по договору страхования определен ПАО «Сбербанк».
Доказательства уплаты страховой премии на период действия договора страхования истцом представлены.
Согласно ответа ПАО «Сбербанк» выражает свое согласие на осуществление страховой выплаты ФИО6 по договору ипотечного страхования ООО СК «Сбербанк страхование», заключенного в рамках кредитного договора № от 12 января 2021 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 1848 829руб.27коп. Поскольку, предельное страховое возмещение по объекту жилого дома составляет 4000 000руб. на весь период действия договора страхования, срок действия договора страхования с 17 января 2024 года по 16 января 2025 года, с уплатой ежегодной премии тарифа, именно эту сумму страховщик закладывал при определении общей страховой выплаты, при этом суд оставляет ее равной данному значению. Сумма в размере 41 104руб. была выплачена ответчиком истцу во внесудебном порядке.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (1848829,27 – 41 104) = 1807 725 руб.27коп.
Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования от 17 января 2024 года № между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 определено ПАО «Сбербанк», которое на перечислении страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не настаивает, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение по данному случаю подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.963,964 ГК Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Умысла в уничтожении застрахованного имущества страхователем не установлено. В отсутствие умысла страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, при грубой неосторожности и халатности страхователя или выгодоприобретателя, только в случаях прямо установленных законом. Нарушение правил противопожарной безопасности к таким случаям не относятся. Иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе нарушение срока обращения и т.п. судом не установлено, и ответчик на данные обстоятельства при отказе в выплате возмещения не ссылался.
Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование денежной суммой, составляющей недоплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснений данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Таким образом, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 12.1.1 Правил после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведения страховщик рассматривает их в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов.
По условиям правил страхования имущества граждан страховик обязан был выплатить истцу обусловленное данными правилами страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с даты подачи заявления (13 мая 2024 года), то есть до 03 июня 2024, вместе с тем, страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком лишь 03 июля 2024 года.
По настоящему делу ФИО6 заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, взыскание которой производится с момента неисполнения обязательства предусмотренного правилами страхования, в данном случае с 6 дня, но не более суммы страховой премии.
В соответствии со ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.
Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.
Аналогичные по своему содержанию разъяснения, были приведены в п. 44 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а в соответствии с п. 34 Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Природа ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения с момента установления неправомерного удержания денежных средств страховщиком и уклонения от их возврата.
В данном случае, неправомерное удержание денежных средств страховщиком возникает с момента предъявления истцом претензии (уведомления ответчика о нарушении прав истца) и не осуществления страховщиком в течение 10 дневного срока (предусмотренного законом) с момента получения ответчиком претензии обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, с приложением в обоснование данных требований отчета о стоимости ущерба от 13 ноября 2024 года. В установленный срок выплата по претензии произведена не была, страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком лишь 03 июля 2024 года.
Учитывая, что с момента выставления претензии у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по ст.395 ГПК Российской Федерации за период с 25 мая 2024 года по дату вынесения решения 24 июня 2025 года, из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,
25.05.2024 – 28.07.2024
65
366
16
51367,06
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
43563,22
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
39414,34
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
67419,26
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
165369,72
09.06.2025 – 24.06.2025
16
365
20
15848,55
При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, суд приходит к выводуовзысканиис ответчикавпользуистца суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2024 года по 24 июня 2025 года в заявленной сумме 382 982руб.15коп., поскольку истец является физическим лицом и по отношению к страховой компании выступает более слабой стороной.
Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец утратила собственность в виде жилого дома, рассчитывала на получения страхового возмещения для покупки нового жилья.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца В. как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно разъяснений содержащихся в п.14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. 27.12.2017) уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.
Поскольку заявленные требования истца о доплате страховой выплаты и процентов изложеных в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 22 ноября 2024 года, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО6 и общественной организации по 25% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 549 106руб.32коп. (1807725,27 (недоплаченное страховое возмещение) +383700,90 (проценты) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) x 25%).
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат применению и при взыскании штрафа.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе поведение ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, период нарушения обязательств, дату обращения истца в суд с настоящим иском, дату разрешения спора по существу, суд считает, что основания для снижения размера штрафа, применительно к положениям ст.333 ГК Российской Федерации отсутствуют.
Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 27000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика от 18 октября 2024 года. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 282руб.04коп., что подтверждается квитанцией от 10 декабря 2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 33 077руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующей в интересах ФИО6 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 1807 725руб.27коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 25 мая 2024 года по 24 июня 2025 года размере 383 700руб.90коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 549 106руб.32коп., расходы на проведение оценки в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 282руб.04коп.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» (ИНН №) штраф в размере 549 106руб.32коп.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 077руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Чуваткина И.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2025 года.