86RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерного обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО8, управляющей транспортным средством Hyundai, гос.рег.знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus, гос.рег.знак <***>. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом осуществил выплаты истцу страхового возмещения в размере 276 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 98 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить убытки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ИП ФИО3 Согласно экспертному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 301 490 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с СТО в регионе проживания истца. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках обращения рассмотрения в адрес ответчика финансовым уполномоченным направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и документов. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставил сведения и документы, и только после получения запроса от финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил почтовый перевод о выплате истцу страхового возмещения в размере 25 000 руб. без уведомления последнего. О данном факте истец узнал только после получения решения финансового уполномоченного. Денежные средства не были получены истцом в связи с отсутствием факта уведомления об осуществленном переводе. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 926 490 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы в том числе: за нотариальные услуги – 3 400 руб., услуги представителя – 40 000 руб., услуги эксперта – 10 000 руб.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании увеличил размер заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 156 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы в том числе: за нотариальные услуги – 3 400 руб., услуги представителя – 40 000 руб., услуги эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО8 и Lexus, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lexus, гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7051548031Р№_828015, согласно которому стоимость ремонт ТС составляет 470 651 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запчасти, материалы и т.п.) – 276 600 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» уведомила истца, что поскольку стоимость ремонта транспортного средства прививает установленный лимит, выплата страхового возмещения будет осуществляться путем перечисления денежных средств почтовым переводом.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страхового возмещения в размере 276 600 руб. что подтверждается платежными поручениями №, перевод выплачен получателю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7051548031Р№_828015, согласно которому стоимость ремонт ТС составляет 648 292 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запчасти, материалы и т.п.) – 368 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страхового возмещения в размере 98 400 руб. что подтверждается платежными поручениями №, перевод выплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения подготовленного ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 301 490 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта – 932 590 руб. (1301 490-368900).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
В материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме 25 000 руб., а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., при этом документы, подтверждающие направление письма в адрес истца, а также подтверждающие выплату указанных денежных средств получателю не представлены.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверитель не был уведомлен о последней выплате и не получал 25 000 руб.
Принимая во внимание истечение срока хранения денежного перевода, не предоставление доказательств повторного уведомления истца и перечисления денежных средств, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 375 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 932 590 руб. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки Lexus, гос.рег.знак <***>, в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП (восстановительных расходов), с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба составляет: без учета износа – 663 100 руб., с учетом износа – 388 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 791 700 руб.
Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением порядка ее назначения и проведения, с учетом фактических повреждений транспортного средства, исследование проведено компетентным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности и законности судебной экспертизы, не представлено.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 0000 руб.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике без учета износа 663 200 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Из представленных материалов усматривается, что истец при обращении к страховщику от доплаты стоимости ремонта на СТОА не отказывался.
Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховщиком доказательств, подтверждающих обратное либо подтверждающих достижение с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не представлено.
При таких обстоятельствах, надлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательства по страховому возмещению являлась выдача ФИО1 направления на ремонт с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.
Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба с АО «СОГАЗ».
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 663 100 руб.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.
Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 263 100 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношение этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.
С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 1 153 600 руб. (1 791 700 - 375 000 - 263 100).
Следует обратить внимание на то, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт, определенный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, наступал ДД.ММ.ГГГГ
Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 000 (400 000 х1%х104 дня).
Учитывая положения Законом об ОСАГО, неустойка не может превышать 400 000 руб.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено. То суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательств по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, это в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.
Размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчисляется из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. х 50%).
Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 руб.
В письменных возражениях ответчиком заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать со страховщика штраф с учетом его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.
Истец понес расходы по оплате экспертных исследований с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), нотариально удостоверенная доверенность в размере 3 400 руб. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).
В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.
Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании 1 556 700 руб., судебным решением к взысканию определена сумма 1 553 600 руб., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы в процентном соотношении - 99, 80%.
С учетом изложенного, положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 39 920 руб., на оплату экспертных услуг в размере 9 980 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 39 920 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 3 393, 20 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 536 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерного обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 153 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 920 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 920 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 393 рубля 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 536 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина