Гражданское дело №

УИД: 77OS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «21» ноября 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование», поданному представителем по доверенности ФИО1, к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «РЕНТ КАБ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Mercedes-Benz», грз. Б/Н, принадлежащему ООО «МСГрупп», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Volkswagen» грз. TP 15177, принадлежащим на праве собственности ООО "РЕНТ КАБ", гражданская ответственность которого на момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX 0141979478, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. 00 коп.

Автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак (г.р.н. автомобиля не определен) застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №W/046/MB11856/20.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 4 027 394 руб. 18 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счета СТОА, составляет 4 027 394 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 тысяч рублей.

На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО "РЕНТ КАБ" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое осталось без удовлетворения.

Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку правоотношения между Истцом и Ответчиком не регулируются Закон об ОСАГО требование об определении ущерба с учетом износа ТС не правомерно. В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Данное толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами дел.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ №-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.), при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно с причинителя вреда (юридического лица), износ на комплектующие детали не применяется. Поскольку правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

В соответствии с п. 35 Постановления пленума Верховного Суда № от 26.12.2017г. причинитель вреда, страховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья. 072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с ООО "РЕНТ КАБ" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 627 394 руб. 18 коп. (4027 394 руб. 18 (стоимость восстановительного ремонта по документам СТОА) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО»).

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО "РЕНТ КАБ" (ИНН <***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 3 627 394 руб. 18 коп.; расходы по государственной пошлине в размере 41 137 руб. 00 коп.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, представителем ответчика ООО «Рент Каб» по доверенности ФИО3 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были поданы письменные возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «MERCEDES-BENZ», г.р.з. Б/Н, принадлежащему ООО «МСГрупп». Виновником ДТП выступил ФИО2, управляющий транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ТР15177 (что подтверждается административным материалом). АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» просит взыскать с ООО «Рент Каб» в его пользу страховое возмещение в размере 3 627 394 рублей 18 копеек, образовавшийся в результате данного дорожного - транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта по документам СТОА), расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 137 рублей 00 копеек.

ООО «Рент Каб» с данным исковым заявлением несогласно и считает его неправомерным в связи с тем, что:

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рент Каб» (далее - арендодатель) и гражданином ФИО2, место рождения с. В.<адрес> Дагестанская АССР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>, код подразделения: 052-005, выдан 25.10.2003г., Избербашским ГОВД Республики Дагестан (далее - арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ТР15177, передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, Приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства № предусмотрено, что ФИО2 несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

ФИО2 управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с гл.59 ГК РФ) (и.4.2.8).

Кроме вышеизложенного гражданин ФИО2 управляющий транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ТР15177, на момент ДТП (05.02.2021г.) не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Рент Каб» трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

В данном случае гражданин ФИО2 владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рент Каб».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

С учетом изложенного, ООО «Рент Каб» в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды).

С учетом изложенного, считает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Вследствие необоснованности требований Истца о возмещении ущерба к ООО «Рент Каб», руководствуясь ст. 1064, 1072 ГК РФ, на основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 269 и п.п 1,3,4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, просит в исковых требованиях АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к ООО «Рент Каб» о возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 3 627 394 рублей 18 копеек, образовавшегося в результате данного дорожного - транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта по документам СТОА), расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 137 рублей 00 копеек отказать в полном объёме.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 16.06.2022г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

На основании заявления представителя истца по доверенности ФИО4 об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать сумму ущерба с ФИО2 в пользу истца, протокольным определением Арбитражного суда <адрес> от 29.06.2022г. ООО «Рент Каб» исключено из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 01.07.2022г. настоящее дело передано по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 13.09.2022г. дело направлено в Избербашский городской суд РД для рассмотрения.

Определениями Избербашского городского суда РД от 29.09.2022г. настоящее дело принято к производству, с подготовкой и назначением к судебному разбирательству.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование».

Ответчику ФИО2 по последнему известному месту проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении в отношении него, по адресу: РД, <адрес>, были направлены копия определения о принятии и подготовке к судебному разбирательству гражданского дела и извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако указанные документы ответчику ФИО2 не вручены в виду отсутствия последнего по указанному адресу; почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гл. 10 ГПК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, в том числе извещения направляются по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, извещений суда, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, приняв предусмотренные законом меры по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, и расценив неявку ответчика, как избранный им способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ и ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ввиду изложенного истец АО «АльфаСтрахование» обоснованно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, полагая о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате исполнения обязательств по договору КАСКО, в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО2

Судом установлено, что 05.02.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Mercedes-Benz», застрахованному по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №W/046/MB11856/20.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

По состоянию на дату ДТП собственником автомашины «Mercedes-Benz» являлось ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус». Владельцем данного транспортного средства, как лизингополучатель, является ООО "МСГрупп"; управлял транспортным средством водитель ФИО6

Собственником автомашины «Фольксваген Поло», г.р.з. ТР15177, являлось ООО «Рент Каб», с которым 14.10.2020г. ФИО2 заключил договор аренды указанного транспортного средства без экипажа.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.), несет Арендатор.

В силу п.4.2.8. договора аренды, арендатор, управляя ТС и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройством, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на Арендатора в соответствии с гл.59 ГК РФ.

Согласно заявлению о страховом событии от 03.03.2021г. автомашине «Mercedes-Benz», в результате ДТП от 05.02.2021г. причинены механические повреждения передней правой части.

По договору страхования КАСКО от 19.10.2020г., страховой полис №W/046/MB11856/20, выданный АО "АльфаСтрахование", ООО "МСГрупп" застраховал свое транспортное средство «Mercedes-Benz», на страховую сумму 9 150 000 руб., в период с 20.10.2020г. по 19.10.2021г.

Согласно Акту осмотра ТС №, составленному ООО «Фаворит» от 08.07.2021г. транспортного средства ООО «МСГрупп», организованному истцом АО «АльфаСтрахование» в результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения.

Согласно заказам-нарядам и актам приемки-сдачи выполненных работ ООО «МэйджорСервисМ», общая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 4027394,18 рублей, в связи с чем, в соответствии с платежными поручениями № от 08.12.2021г. и № от 09.12.2021г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «МэйджорСервисМ» за ремонт автомобиля «MERCEDES-BENZ» указанную стоимость восстановительного ремонта – 4027394,18 руб., в соответствии с договором КАСКО.

Ссылаясь на то, что выплаченное АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором КАСКО стоимость восстановительного ремонта – 4027394,18 руб., превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ФИО2 3627394,18 (4027394,18 – 400 000) руб.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, и за счет страхователя.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и перечисленных правовых норм, к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть, к ФИО2, в чьем временном владении и пользовании находился автомобиль на основании договора аренды № от 14.10.2020г., в размере превышающем лимит ответственности, то есть в сумме 3627394,18 (4027394,18 – 400 000) руб. Доказательств обратного в условиях состязательности судебного процесса стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Непредставление письменных объяснений, возражений, доказательств, а также неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, и влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, будучи привлечен к участию в деле и получив заблаговременно судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление, объяснений и доказательств по существу дела, суду не представил; каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности или является завышенным, стороной ответчика не представлено в том числе. Основания для сомнений в правильности подлежащей взысканию суммы у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, и установив наличие вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и восстановление истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с договором КАСКО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 3627394,18 рублей в порядке суброгации, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 41137 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2022г.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование», в связи с удовлетворением иска, также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 41137 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование», поданное представителем по доверенности ФИО1, к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.В.<адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, паспорт серии <...>, выдан 25.10.2003г. Избербашским ГОВД РД, код подразделения: 052-005, в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 3627394 (три миллиона шестьсот двадцать семь тысяч триста девяносто четыре) рублей 18 (восемнадцать) копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 41137 (сорок одна тысяча сто тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья И.М. Исаев

мотивированное решение

составлено 25.11.2022г.