Дело № 2-7212/2025

50RS0021-01-2025-003494-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 21 октября 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Каскад-Холдинг» к ФИО2 о взыскании платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и мест общего пользования, коммунальных и дополнительных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Каскад-Холдинг» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ООО УК «Каскад-Холдинг» выбрано управляющей организацией и с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению здания, оказывая эксплуатационные и иные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и мест общего пользования. Между сторонами заключено соглашение № о погашении задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и мест общего пользования, коммунальных услуг, дополнительных услуг, целевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненное ответчиком в полном объеме.

В связи с неисполнением договора управления, решений общего собрания собственников и указанного соглашения за ответчиком возникла задолженность по оплате вышеуказанных услуг, а также обязательство по уплате неустойки (пени). После подачи иска ответчиком произведена оплата основного долга, однако обязательства по оплате неустойки были исполнены не в полном объеме, также частично оплачены расходы по госпошлине и судебным расходам.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате пени, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 799 163,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 239,97 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 485,17 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывая, что отношения сторон не основаны на нормах жилищного законодательства, поскольку ответчику принадлежат нежилые помещения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений, пояснив, что ответчик согласен с размером пени, рассчитанным по 9,5 % годовых по отношению к услугам, оказанным ответчику истцом за период их взаимодействия в части эксплуатации принадлежащих ответчику помещений.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад-Холдинг» и ФИО2 заключено соглашение о погашении задолженности.

На основании решения общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад-Холдинг» выбрано управляющей организацией.

Согласно п. 9 Протокола № утверждена форма договора управления, утверждена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества и мест общего пользования в здании – 145,00 руб., НДС не облагается, с 1 кв.м. общей площади помещения.

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, входящего в плату за содержание и ремонт помещения, и их периодичность определен в Приложении № к Договору управления.

На основании Протокола № общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена ставка расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в здании в размере 145,00 руб., НДС не облагается, с 1 кв.м. общей площади помещения, распространено действие ставки с ДД.ММ.ГГГГ (п. 7) и утверждена ставка дополнительной услуги «контроль доступа и поддержание порядка» в размере 32,53 руб., НДС не облагается, ежемесячно с 1 кв.м. общей площади помещения», оказываемых Истцом собственникам (п. 13).

В соответствии с п. 8 Протокола № собственники нежилых помещений в здании поручили истцу заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истцом заключены договоры об оказании коммунальных услуг собственникам.

Здание является нежилым, ответчик владеет только нежилыми помещениями.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Пунктом 6.2. Договора управления (в редакции протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за помещение, коммунальные и дополнительные услуги, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере равном ключевой ставке за период до полного погашения задолженности.

Таким образом, начисление пени в размере ключевой ставки основано на решении общего собрания собственников и соглашения между истцом и ответчиком.

Согласно п. 5.11 договора управления плата за помещение, коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) в размере 799 163,44 руб. Расчеты суммы пени судом проверен и признан обоснованным.

Уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки по дату полного расчета, расходов на юридические услуги и госпошлину основаны на законе и представлены с учетом произведенных ответчиком оплат.

Не оспаривания обязанности по оплате пени, ответчик согласен с суммой пени, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9,5 % в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Доводы ответчика о применении к спору вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судом отклоняются в связи с тем, что спорные отношения не относятся к жилищным правоотношениях.

Доказательства полного исполнения обязательств по оплате неустойки, пошлины и судебных расходов ответчиком не представлены.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 163,4 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 13 239,97 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 25 485,17 руб., руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем труда юриста, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов на юридические услуги в размере 25 485,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Каскад-Холдинг» пени в размере 799 163,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 239,97 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 485,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6