АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Михадюк Е.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой И.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Тужилкиной Т.Е. по назначению суда,

прокурора Ахунова Ш.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- дата года Октябрьский районным судом г. Уфы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от дата года) к 2 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Г.) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ш.) к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Б.) к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Х.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшими Б., Б., М.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ш.) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей С.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания и наказания, определенного приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Исковые требования, заявленные потерпевшими Ш., Х., Б., Б., Ш. и С., удовлетворены (в отношении С. частично). Взыскано с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями: в пользу Ш. – ... рублей; в пользу Х. – ... рублей; в пользу Б. – ... рубль; в пользу Б. – ... рублей; в пользу Ш. – ... рублей; в пользу С. – ... рублей.

Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Тужилкиной Т.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хищений путем злоупотребления доверием в отношении Б., Ш. и Г., а также краж имущества Х., Б., Б., Ш. и С., с незаконным проникновением в их жилище (по эпизоду в отношении С. также и в хранилище), с причинением потерпевшим значительного ущерба, за исключением Ш.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, полагает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор смягчить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Репушкина А.Р. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и несостоятельными, в связи с чем предлагает оставить их без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Репушкина А.Р. отозвала апелляционное представление.

Иных апелляционных жалоб и представления по делу не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно:

- по эпизоду с потерпевшим Г.: показаниями потерпевшего Г.; заявлением Г. от 23 июня 2022 года (том 1 л.д. 69); протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2023 года (том 2 л.д. 177-181); заключением специалиста № 1303/23-192 от 13 марта 2023 года (том 3 л.д. 84-89);

- по эпизоду с потерпевшим Ш.: показаниями потерпевшего Ш. (том 2 л.д. 107-109); заявлением Ш. от 23 июня 2022 года (том 1 л.д. 49); протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2023 года (том 2 л.д. 119-123); заключением специалиста № 1303/23-192 от 13 марта 2023 года (том 3 л.д. 84-89);

- по эпизоду с потерпевшим Б показаниями потерпевшего Б. (том 1 л.д. 25-27); показаниями свидетелей М., Р. (том 1 л.д. 35-37, том 2 л.д. 25-59); заявлением Б. от 22 июня 2022 года (том 1 л.д. 3); протоколами осмотра места происшествия от 22 июня 2022 года, от 3 февраля 2023 года (том 1 л.д. 4-8, том 2 л.д. 87-91); заключением специалиста № 1303/23-192 от 13 марта 2023 года (том 3 л.д. 84-89);

- по эпизоду с потерпевшей Х.: показаниями потерпевшей Х.; показаниями свидетелей Х., М (том 1 л.д. 159-160, том 2 л.д. 45-47); заявлением Х. от 9 июля 2022 года (том 1 л.д. 139); протоколами осмотра места происшествия от 9 июля 2022 года, от 13 марта 2023 года (том 1 л.д. 140-148, том 3 л.д. 91-93); заключением специалиста № 1303/23-192 от 13 марта 2023 года (том 3 л.д. 84-89);

- по эпизоду с потерпевшими Б Б. и М.: показаниями потерпевших М., Б., Б. (том 1 л.д. 200-201, том 2 л.д. 184-186, 202-204); показаниями свидетеля М. (том 2 л.д. 45-47); заявлением Б. от 10 июля 2022 года (том 1 л.д. 182); протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2022 года (том 1 ол.д. 183-194); протоколом осмотра предметов от 13 марта 22023 года (том 3 л.д. 91-93); протоколом явки с повинной от 27 февраля 2022 года (том 1 л.д. 232-233); заключением специалиста № 1303/23-192 от 13 марта 2023 года (том 3 л.д. 84-89);

- по эпизоду с потерпевшим Ш показаниями потерпевшего Ш.; показаниями свидетелей М., М. (том 2 л.д. 12-15, 45-47); заявлением Ш. от 15 июля 2022 года (том 1 л.д. 238); протоколом явки с повинной от 27 декабря 2022 года (том 2 л.д. 24-25); заключением специалиста № 1303/23-192 от 13 марта 2023 года (том 3 л.д. 84-89);

- по эпизоду с потерпевшей С.: показаниями потерпевшей С.; показаниями свидетелей П., Ц., М. (том 1 л.д. 45-47, 214-215, 222-223); заявлением С. от 19 июля 2022 года (том 2 л.д. 30); протоколами осмотра места происшествия от 19 июля 2022 года (том 2 л.д. 31-37, 216-221); протоколами осмотра предметов от 16 февраля и 13 марта 2023 года (том 2 л.д. 78-84, том 3 л.д. 91-93); протоколом явки с повинной от 27 декабря 2022 года (том 2 л.д. 53-54); заключением специалиста № 1303/23-192 от 13 марта 2023 года (том 3 л.д. 84-89).

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность признав достаточной для разрешения дела, пришел к правильному выводу о юридической квалификации действий ФИО1 как тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданам (эпизоды с потерпевшими Х., Б., Б., М.), тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшей С.), тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (эпизод с потерпевшим Ш.), хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием (эпизоды с потерпевшими Б., Ш. и Г.).

Выводы суда именно о такой юридической квалификации действий ФИО1 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и описанным в приговоре.

Как установлено судом, действия ФИО1 по хищению имущества потерпевших Б Ш. и Г. были совершены путем злоупотребления доверием, о чем свидетельствуют обстоятельства содеянного, описанные в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств, правильно установленных судом, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения по всем трем преступлениям такой признак хищения чужого имущества как обман потерпевших, который не нашел своего объективного подтверждения.

Размер ущерба, причиненный потерпевшим преступными действиями ФИО1, по всем преступлениям установлен судом правильно на основании, как показаний потерпевших, так и письменных доказательств, а также с учетом примечания к ст. 158 УК РФ.

По преступлениям в отношении потерпевших Х., Б., Б., С. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения с «причинением значительного ущерба гражданину», наличие которого подтверждается достаточными доказательствами и мотивировано в приговоре.

По преступлениям в отношении потерпевших Б., Ш. и Ш. суд верно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив при этом квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», обоснованно мотивировав свои выводы.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, явки с повинной (по эпизодам краж у Б, Ш. и С.), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями (по эпизодам мошенничеств в отношении Б. и Г.), мнение потерпевшего по мере наказания (по эпизоду мошенничества в отношении Г.).

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, наказание ему правомерно назначено судом с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, применение данных положений законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Жуковский

Судьи Е.Н. Михадюк

А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело № 22-4395/2023, судья Залов А.Ф.