№ 2-1781/2025
УИД № 26RS0012-01-2025-002858-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Ессентуки гор. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,
при помощнике судьи Хитиловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 22.11.2024 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.
22.11.2024 года ею надлежащим образом были исполнены возложенные Договором обязательства по оплате услуг на общую сумму в размере 127 440 рублей 00 коп., что подтверждается подтверждением бронирования.
В соответствии с п. 3.1.2. Договора Заказчик имеет право отказаться от Заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п. 6 Договора.
В соответствии с п. 6.1. Договора Заказчик вправе в любой момент отказаться от Заказа или внести изменения в Заказ в порядке, установленном Договором и Правилами бронирования.
В соответствии с п. 6.5. Договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороной, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ.
20.01.2025 года ею в адрес ООО «Анапское взморье» посредством электронной почты направлено уведомление об отказе от Заказа.
20.01.2025 года на ее электронную почту поступил ответ от ООО «Анапское взморье» на уведомление об отказе от Заказа, со следующим содержанием ответа «Ваше заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию. При необходимости с вами свяжется специалист. Возврат будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. С перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода».
В соответствии с п. 6.6. возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течении 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата Услуг.
12.03.2025 года ею в адрес ООО «Анапское взморье» была направлена досудебная претензия о взыскании денежных средств по требованию, возникшему из Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления с требованием в тридцатидневный срок с даты получения настоящей претензии возвратить денежные средства на мой расчетный счет.
Однако, в нарушении п. 6.6. Договора, денежные средства не были возвращены на ее расчетный счет.
В настоящее время для обращения в суд и защиты своих законных прав и интересов она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату. В результате чего ею потрачено на момент предъявления иска - 30 000 рублей.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, ответчик обязан выплатить ей неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору услуг публичной оферты, начиная с 26.04.2025 по дату подачи настоящего искового заявления - 17.07.2025. В данном случае, исходя из 83 дней просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, неустойка составляет 127 440 руб.
Просит взыскать с ответчика ООО «Анапское взморье» в мою пользу денежную сумму, уплаченную за оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в размере 127 440 рублей; неустойку в размере 127 440 рублей; убытки для обращения в суд в целях защиты законных прав и интересов в сумме 30 000 рублей; убытки для удостоверения нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей; денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом пользу Истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО2 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Ходатайств об отложении дела не подавала.
Представитель ответчика ООО "Анапское взморье" извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ (полный текст возражений приобщен к материалам дела).
На основание ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из смысла приведенных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.
Вместе с тем, компенсация фактических расходов должна осуществляться с учетом такого основополагающего принципа российского права как соразмерность, предполагающего анализ фактических отношений сторон с точки зрения соразмерности суммы штрафных санкций, периода времени, прошедшего с момента отказа от туристского продукта до фактической даты начала его реализации.
Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1853, предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1853, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).
В соответствии с пунктом 15 данных Правил, форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.
Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.
В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.11.2024 г., истцом, через Систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на период их предоставления с 19.08.2025 г. по 25.08.2025 г.(количество ночей — 6, количество гостей — 4, количество номеров — 1) (подтверждение бронирования *****).
Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 г. и заключен договор на оказание услуг в отеле.
Стоимость забронированных услуг в отеле составила 127 440 рублей.
Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 127 440 руб.
17.01.2025 г. истцом произведена отмена вышеуказанного бронирования услуг в отеле и 20.01.2025 г. в адрес ответчика было подано заявление о возврате денежных средств по отмененной брони.
Согласно Договора публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика, возврат денежных средств осуществляется в течении 45 суток и с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.
Таким образом, срок возврата денежных средств истцу истек дата, однако в указанный срок возвращены не были.
12.03.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств на сумму 127 440 руб. Однако денежные средства истцу на момент подачи искового заявления не возвращены.
Договор на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления является публичной офертой и размещен в открытом доступе на официальном сайте курорта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 2.1 договора публичной оферты, предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику (Выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной Оферты.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной Оферты.
В силу п. п. 3.3.1 договора, заказчик обязан не приступать к оформлению Заказа, предварительно не ознакомившись с Офертой и Правилами бронирования. Если Заказчик приступил к оформлению Заказа, то Исполнитель считает, что Заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями Оферты и Правилами бронирования.
Тем самым, истец, так же как и любой другой потенциальный потребитель, до формирования своего заказа обязан ознакомиться с условиями договора оферты и вправе их не принимать. Акцептуя договор оферту, потребитель добровольно соглашается со всеми его условиями, что не противоречит применимому законодательству РФ.
Из п. п. 3.3.7 Договора следует, что заказчик принял на себя обязательство в случае отказа от Заказа или от части услуг в Заказе, в числе прочего, компенсировать Исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по Договору. При этом Заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных Заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм.
Согласно п. 6.2 договора, при расторжении договора (отмене оплаченного Заказа либо не заезде в Отель, досрочном выезде из Отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты Заказчиком при бронировании, Заказчик обязан возместить Исполнителю все понесенные Исполнителем связанные с этим расходы.
В пункте 6.6 договора публичной оферты от дата закреплено, что возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.
Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле.
Учитывая, что в данном случае истец добровольно на основании ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные истцом условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а истец, как заказчик, обязан их компенсировать.
В связи с этим, произведенное обществом удержание с возвращаемой истцу суммы комиссий, взимаемых банком и иными участвующими в расчетных операциях лицами, является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим требованиям применимого законодательства РФ.
Так, согласно распечатке приложения, к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (*****), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка "установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет- экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежей по бронированию ***** в сумме 127 440 руб., банком в соответствии с условиями договора была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операциям зачислений оплаты от истца в размере 1 784, 16 руб. (=127 440 * 1,4%).
Указанная сумма удержания в размере 1,4% от стоимости брони в размере 1 784, 16 руб. (=127 440 * 1,4%) понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и, безусловно, относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках требований ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ.
Таким образом, 14 августа 2025 года истцу ФИО2 С. ответчиком ООО «Анапское взморье» был произведен возврат уплаченной за бронирование суммы, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 125655,84 руб. (127440 - 1 784, 16 руб.)
Поскольку на день вынесения решения стоимость бронирования, за вычетом фактических расходов исполнителя, возвращена в полном объеме, что не оспаривалось истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО "Анапское взморье" о взыскании стоимости услуг подлежат удовлетворению в размере 125655,84 рублей с указанием в резолютивной части решения о том, что в данной части решение исполнению не подлежит в виду выплаты указанной суммы. Требования истца о взыскании 1 784, 16 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются расходами понесенными ответчиком.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в размере 127440 рублей.
Положения статей 23, ст. 28 Закона РФ Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и удовлетворяя из в части, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков возврата денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.
Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежных средств, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.
Исходя из степени и характера, причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам и длительности нарушения, являясь достаточной, но чрезмерной компенсацией переживаний и волнений, возникших у истца в связи с нарушением его прав.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им добровольно требований потребителя после обращения в суд лишь при отказа истца от иска.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в том числе от суммы, оплаченной в добровольном порядке после подачи иска в суд.
В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде выплачена сумма в размере 125655,84 руб., которая подлежала бы взысканию в судебном порядке, если бы до вынесения решения ответчик самостоятельно не перечислил ее истцу, вследствие чего из указанной суммы подлежит расчет штрафа, а также из суммы взысканной компенсации морального вреда, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 65327,92 руб. ((125655,84+5000)/2).
Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, с указанием оснований, доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.
Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, а именно то обстоятельство, что задержка возврата денежных средств связана с произошедшей в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, а именно крушения танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапа, в связи, чем поступили массовые аннуляции бронирование отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 65327,92 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству и полагает необходимым снизить его до 30000 рублей.
Оснований для большего снижения штрафных санкций, в том числе по доводам ответчика, не усматривается, поскольку определенная судом ко взысканию сумма является разумной.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Из заявленных истцом 4 исковых требований удовлетворены частично 3, а в части взыскания неустойки отказано.
Исходя из требований разумности, учитывая объем заявленных требований, цена иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также того, что требования истца удовлетворены частично, другие обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Эта сумма разумна.
Что касается требований истца о взыскании расходов понесённых им при оформлении нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, суд считает их, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности следует, что нотариальная доверенность <адрес>5 от <дата> выдана без указания участия представителя ФИО5 в конкретном деле в связи с представлением интересов истца.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности <адрес>5 от <дата> в размере 2700 рублей подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4770 руб., за требования имущественного характера и 3000 руб., за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 125655,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30000 рублей: расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решение суда в части взыскания 125655,84 рублей не исполнять, в связи с их возвратом истцу в период рассмотрения дела.
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере, неустойки и расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.
Взыскать ООО «Анапское взморье» в бюджет муниципального образования города ессентуки государственную пошлину в размере 7770 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья А.Н. Зацепина