Решение по делу № 2-440/2025 от 13.03.2025 - о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-440/2025

УИД: 26RS0008-01-2025-000531-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката АК Л.К.С., предоставившего удостоверение № от 17.12.2010, действующего на основании ордера № от 12.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Ю.П. к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2024 он заключил договор купли-продажи транспортного средства № с ООО «Арт-Кортеж». Оплата стоимости автомобиля осуществлялась с использованием кредитных средств. Для этой цели между ним и АО «АТБ» заключен договор потребительского кредита. Одновременно, 02.08.2024 между ним и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, в соответствии с п.1 которого ООО «Аура-Авто» обязалось по его требованию обеспечить подключение к программе обслуживания «Комфорт». За право заявить требования по опционному договору истец уплатил премию в размере 250000 рублей. Обязательство ООО «Аура-Авто» по настоящему договору считается исполненным в полном объеме после подключения к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата. Истцом был получен сертификат №, удостоверяющий его подключение к программе обслуживания АК24 «Комфорт» на период с 02.08.2024 по 01.08.2027, с предоставлением предусмотренных услуг владельцу сертификата и его доверенным лицам на автомобиль LADA Vesta VIN: №. Имея право отказаться от договора истцом 18.12.2024 в адрес ООО «Аура-Авто» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требование о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. За время владения транспортным средством, ни сам истец, ни его доверенные лица сертификатом не пользовались, никаких услуг по сертификату и опционному договору не получали. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответ на претензию не направил, уклоняясь от досудебного разрешения спора.

Просит расторгнуть опционный договор № от 02.08.2024, взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере 250000 рублей, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 00 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Т.Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца Л.К.С. в судебном заседании заявленные истцом Т.Ю.П. требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Оответчик ООО «Аура-Авто» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против заявленных исковых требований, считая их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела, просил суд в их удовлетворении отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Методика» и ООО «АРТ-КОРТЕЖ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений на иск не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2024 между истцом и ООО «АРТ-КОРТЕЖ» заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA Vesta VIN: №. Для оплаты стоимости товара истцом Т.Ю.П. в тот же день заключен кредитный договор с Банком АТБ (АО) №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1530000 рублей.

Также 02.08.2024, между истцом Т.Ю.П. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор№, согласно условиям которого, Т.Ю.П. подключен к программе обслуживания «Комфорт» и что он действует в течение года с даты заключения настоящего договора. Указанные обстоятельства подтверждаются опционным договором № от 02.08.2024, актом о подключении к программе обслуживания «Комфорт», сертификатом №.

Полученный истцом Т.Ю.П. сертификат № удостоверяет его подключение к программе обслуживания АК24 «Комфорт» на период с 02.08.2024 по 01.08.2027, с предоставлением следующих услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, извлечение из труднодоступных мест, такси с места ДТП, такси в аэропорт. Данные услуги предоставляются владельцу сертификата и его доверенным лицам на автомобиль LADA Vesta VIN: №. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

Согласно условиям опционного договора № от 02.08.2024, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250 000 рублей.

Указанная сумма перечислена АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» со счета плательщика Т.Ю.П., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг.

Согласно заявлению (оферте), договор считается заключенным с момента его подписания и уплаты опционной премии.

Как следует из п. 4 опционного договора, при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

18.12.2024 истцом в адрес ответчика и третьих лиц направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени ответа от ответчика не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг № от 02.08.2024 (сертификат №№) заключен Т.Ю.П. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

18.12.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении опционного договора № от 02.08.2024, а также о возврате оплаченной суммы. По настоящее время требования истца не выполнены.

Судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» (сертификат № от 02.08.2024, сроком действия с 02.08.2024 по 01.08.2027) на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Аура-Авто» предусмотренных указанным договором действий Т.Ю.П. не заявлялись.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В представленных ответчиком возражениях ООО «Аура-Авто» ссылается на то, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора публичной оферты – опционный договор № от 02.08.2024.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем услуг, отраженным в сертификате № от 02.08.2024, не пользовался, таковые ему не предоставлялись.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от договора в пределах срока его действия, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд находит требования истца о расторжении опционного договора № от 02.08.2024, заключенного между Т.Ю.П. и ООО «Аура-Авто» подлежащими удовлетворению, а сумму опционной премии возврату в полном объеме.

Поскольку обязанность ООО «Аура-Авто» в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному ему сертификату, а стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора, суд определяет к взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежные средства, уплаченные по названному договору, в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств по договору, то сумма штрафа составит 130000 рублей исходя из расчета: (250000 + 10 000) * 50%.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на ответчика.

Ответчик, указав на необходимость снижения неустойки, не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представил доказательств, обосновывающих снижение неустойки (штрафа), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика ООО «Аура-Авто» в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 500 рублей по имущественному требованию и 3000 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Ю.П. к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от 02.08.2024, заключенный между Т.Ю.П. и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в пользу Т.Ю.П. (паспорт №.):

- денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 250000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 130000

рублей.

В удовлетворении исковых требований Т.Ю.П. к

ООО «Аура-Авто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Судья В.В.Белитская