Дело № 2-5196/2023
74RS0002-01-2023-003247-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре В.В. Ковязиной,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика АО «Альфастрахование» - ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 636380,20 руб., услуг оценки в размере 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13438,62 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб..
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «TOYOTA», гос.№. и выдан полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1694000 руб., страховая премия составила149318 руб., которая была оплачена в полном объеме при заключении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA», гос№, были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком данное событие признано страховым случаем, заведено выплатное дело, в соответствии с правилами страхования наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на счет страхователя переведены денежные средства в размере 807619,80 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости годных остатков истец обратился к ЧПО ФИО4 Согласно заключению специалиста стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA» составляет 250000 руб. Ссылается на то, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба составляет 636380,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ страхователем был подан полный комплект для урегулирования страхового случая. Последним днем для производства выплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседание на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее в материалы дела представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, применить ст.333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.
Третье лицо ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. С Правилами страхования истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре страхования.
По Договору страхования застрахованы имущественные интересы истца при наступлении рисков: - «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)»; - «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ (по паушальной системе)».
В соответствии с договором страхования страховая сумма по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)» составляет 1694 000 руб.
Договором страхования по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)» франшиза не установлена. Общий размер страховой премии по договору страхования составляет 149318 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель» является ПАО «РГС Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях – ФИО1
В феврале 2022 Банком России принято решение о реорганизации ПАО «РГС Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», с ДД.ММ.ГГГГ объединенному банку присвоено наименование ПАО Банк «ФК Открытие».
Согласно договору страхования выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты Финансовой организацией ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания транспортных средств, имеющей договорные отношения с Финансовой организацией, по выбору и по направлению Финансовой организации.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронных торгов, проведенных по инициативе АО «АльфаСтрахование», получено обязывающее предложение о покупке поврежденного транспортного средства по стоимости 872109 руб.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО «Росгосстрах Банк» уведомление о необходимости предоставления распорядительного письма для перечисления страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о полной (конструктивной) гибели транспортного средства, необходимости выбрать вариант осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования и предоставить банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено распорядительное письмо Банка с просьбой перечислить сумму страхового возмещения на предоставленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в АО «АльфаСтрахование» заявление об отказе в передаче поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование», а также указал о несогласии с определенной АО «АльфаСтрахование» стоимостью годных остатков транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу Банка страховое возмещение по Договору страхования в размере 821891 руб. на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 636380 руб., выплате неустойки, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ЧПО ФИО4, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее факт частичной оплаты задолженности по кредитному договору.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в ответ на запрос Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил справку о наличии у истца текущей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 510643,70 руб. – в части основного долга, 7011,91 руб. – в части процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт-техник ФИО7, включен в реестр экспертов техников №) по следующим вопросам:
1 Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование повреждений на Транспортном средстве, застрахованном по договору страхования?
2. Какие повреждения возникли на транспортном средстве и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам?
3. Какие повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах?
4. Какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к заявленному событию?
5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения указанных повреждений, определённая в соответствии с установленным договором страхования порядком определения размера ущерба, без учёта износа и с учётом износа?
6. Наступила ли в результате рассматриваемого события полная гибель транспортного средства согласно условиям страхования?
7. Какова действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповреждённом состоянии и какова стоимость годных остатков транспортного средства при нецелесообразности ремонта или в случае полной гибели транспортного средства?
В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2417076 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 1395 342,50 руб., действительная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 1974800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 453041 руб. В соответствии с приведенным расчетом и правилами страхования наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 453041 руб. При этом стоимость годных остатков транспортного средства была определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, а также с порядком расчета итоговой суммы страхового возмещения, в том числе несогласие с результатами определения Финансовой организацией стоимости годных остатков транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» договора страхования.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно подпункту «о» пункта 1.7 Правил страхования «Полная гибель транспортного средства» – повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.
Факт наступления страхового случая по договору страхования АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 не оспаривается.
Согласно пункту 10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство» страховщику.
Согласно пункту 10.9.5.1 Правил страхования в случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в Интернете, предназначенная для реализации повреждённых транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).
Выплата страхового возмещения по указанному выше варианту производится
за вычетом:
- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю;
- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное;
- стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в пункте 9.2.7 Правил страхования.
Согласно, пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 данного Положения.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрены различные методы определения стоимости годных остатков.
Как следует из материалов дела, страховщиком были проведены торги на электронной площадке, по итогам которых страховщиком была определена стоимость годных остатков.
Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-54-К1 то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.
Как следует из определения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-8-К4 при определении стоимости годных остатков посредством торгов необходимо также учитывать их соразмерность рыночной стоимости годных остатков, определенных расчетным методом.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена судебная экспертиза, в ходе проведения которой эксперт определил стоимость годных остатков расчетным методом.
Стоимость годных остатков согласно проведенной по инициативе Финансовым уполномоченным экспертизой составила 453041 руб., стоимость поврежденного транспортного средства, определенная посредством проведения аукционов, наивысшее оценочное предложение составило 872109 руб.
Кроме того, истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ЧПО ФИО4, согласно которому вероятная стоимостная величина годных остатков от разбора поврежденного автомобиля «TOYOTA», с учетом расходов на демонтаж, с учетом срока эксплуатации автомобиля, с учетом наличия эксплуатационных дефектов и аварийных повреждений, составляет: 250000 руб., наиболее вероятная стоимостная величина ущерба, подлежащая возмещению в рамках договора КАСКО составляет: 1444000 руб.
Вместе с тем представителем АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела, не опровергнуты выводы заключения, составленного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ЧПО ФИО4, выполненные на законном основании, но с использованием иных методов, с которыми страховщик не согласен.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы страховщиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в процессе рассмотрения ответчик пояснил, что просит принять во внимание заключение проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку данная экспертиза приравнена к судебной экспертизе.
На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ЧПО ФИО4, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование произведено, на основании непосредственного осмотра автомобиля специалистом.
Суд не принял в качестве доказательства организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела, произведенное без непосредственного осмотра автомобиля, таким образом, выводы данного заключения носят вероятностный характер и в действительности не отражают реальный ущерб, причиненный истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).
Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).
К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).
Разрешая требования истца, установив, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые истец в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. Суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков транспортного средства истца, определенная страховщиком, была опровергнута надлежащим образом в ходе рассмотрения дела, каких-либо незаконных действий с его стороны в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба составляет 636380,20 руб. (1694000-250000-807619,80).
Заявителем также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13438,62 руб. (149318*3%*3 дня).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 318190,10 руб. (636380,20/2).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и составляет в размере 200000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2000 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов понесенных по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., данные расходы являлись необходимыми для ФИО1 их несение подтверждено документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор поручения на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей и квитанция в получении денежных средств представителем в размере 25000 рублей.
Также в материалы дела представлена доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, где истец уполномочивает ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 представлять его интересы в суде.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер представительских расходов в размере 25000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги эксперта составленное ЧПО ФИО4 в размере 4000 руб.
В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ЧПО ФИО4.
Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Истцом понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 63 руб., которые являлись необходимыми при подаче иска, в связи с чем подлежат взысканию.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9863,80 руб. (5200 + ((636380,2 - 200000)* 1) / 100 = 9563,80+300,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб в размере 636380,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13438,62 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение заключения специалиста в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9863,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина
Решение суда в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь В.В. Ковязина