№ 2-1534/2023
УИД 03RS0013-01-2023-001838-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <адрес> между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № предметом которого явилось изготовление, продажа и монтаж кухни. Стоимость договора составила 157888 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком в нарушение условий договора поставлен товар ненадлежащего качества, о чем истец неоднократно указывал ответчику в письменных претензиях. Действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере157888 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 157888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 413,78 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик согласен на возврат оплаченной сумму по договору купли-продажи, однако истец должна вернуть товар. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет своим правом. Требования о взыскании расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на сумму 157 888 руб.
Указанная сумма была оплачена двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ - 45000 руб., 30 марта 2022 года- 112888 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. договора срок поставки товара ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты. При этом исполнитель имеет право в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком, перенести срок передачи товара, но не более чем на 21 календарный день. В любом случае, доставка товара осуществляется не ранее чем через 48 часов после даты окончательного расчета.
Полная оплата была произведена -ДД.ММ.ГГГГ.
В это же день товар был доставлен и смонтирован по адресу истца: <адрес>.
В ходе судебного заседания, сторонами не оспаривалось, что акт приема-передачи со стороны ФИО1 не был подписан.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что акт приема-передачи товара к договору № с замечаниями подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что после того как ФИО1 отказалась подписывать акт приема-передачи товара к договору №, указанный документ был направлен в адрес истца посредством направления почтовой корреспонденции, однако возвращен в связи с истечением срока хранения. О существовании акта подписанного стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, с указанием недостатков истцу стало известно только после ознакомления с материалами гражданского дела. О наличии недостатков и необходимости их устранения истица не заявляла вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, в которой указаны недостатки, оговорен срок для их устранения - 10 дней. Однако, указанный срок противоречит пункту 4.5. подписанного между сторонами составляет 45 дней, без учета времени доставки со склада.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с текстом «товар по претензии от 09 октября готов прошу согласовать дату передачи».
Однако, доступ в квартиру для монтажа и устранения недостатков был предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе монтажа мебели было установлено, что производителем были поставлены некачественные комплектующие, в связи с чем, ответчиком принято решение о направлении истцу предложения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключения нарушения прав потребителей.
На предложение о расторжении договора поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица требует перечислить сумму в размере 186500 рублей, которая ей необходима для замены некачественной мебели. При этом возврат мебели планирует осуществить только после установки новой мебели.
ДД.ММ.ГГГГ вновь была направлена телеграмма, о необходимости демонтажа мебели и согласовании даты монтажа.
Разрешая спор, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 314, 432, 450, 450.1, 454, 469, 475, 492, 500, 503 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4, 10, 13, 18, 23, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив на основании исследованных доказательств, что наличие недостатков в товаре представленному истцу - наборе мебели, подтверждено суду документально, при этом продавцом не представлено доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 157888 рублей, с возложением на истца обязанности возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство является основанием для компенсации им морального вреда в соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Судполагает, что размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера заявленных требований, объема работ представителя, конкретных обстоятельств дела, и приходит к выводу о взыскании с ответчика 10 000 рублей.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать почтовые расходы в размере 413,78 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4658 руб.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.
Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку сам по себе факт продажи некачественного товара, с которым связан возврат товара и на который ссылается истец, не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика понесенных истцом расходов вследствие произвольного поведения потребителя, не отвечающего требованиям добросовестности, разумности, заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 10, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии иных способов исполнения обязательства, не влекущих возникновения дополнительных затрат.
Судом по существу приняты во внимания условия гражданского оборота, обычный порядок возврата товара, дана оценка поведению истца, исходя из чего не установлено оснований для возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде убытков, факта нарушения ответчиком прав потребителя в связи с неудовлетворением требований о возмещении понесенных расходов, в связи с чем предусмотренных Законом о защите прав потребителя оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 413,78 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить товар - комплект мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
В остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4658 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.