РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Кобрусевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю «ФИО3.» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор выполнения работ (оказания слуг) от <Дата> года, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в связи с разрешением судебного спора с ПК «Народный капитал» о возврате денежных средств. Полагала, что услуги оказаны ненадлежащим образом, при разрешении спора не были заявлены требования о возврате денежных средств по заключенному с ПК «Народный капитал» договору <№>. Считала, что ее ввели в заблуждение. Претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения. Считала, что имеет право отказаться от исполнения договора. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. Указала, что часть денежных средств в размере 16800 рублей включены в цену иска и уплачены ею при подаче искового заявления в Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Подтвердила факт подписания лично искового заявления, поданного в указанный суд, а также дополнительного соглашения к договору от <Дата> года. Считала цену договора завышенной.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что обязательства по договору исполнены в полном объеме. Указал на подготовку искового заявления в Ленинский районный суд города Екатеринбурга по документам, представленным истцом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, т.е. определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.
Согласно положениям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.
Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.
В силу положений статьи 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договора от <Дата> года, предметом которого является совершение ответчиком действий по полному сопровождению судебного дела (консультации, подготовке необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции).
Стоимость услуг по договору определена в размере 150000 рублей.
Исполнитель вправе приостановить оказание услуг в случае, если заказчиком не произведена оплата услуг в размере и в сроки, установленные договором, просрочка составила более 15 календарных дней.
В последующем между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, подписание которого ФИО1 также не отрицала.
Согласно данному соглашению сторонами изменен предмет договора, предмет определен, как оказание юридических услуг по подготовке документов в интересах заказчика к ПК «Народный капитал» о возврате суммы вклада, проведение уставных консультаций заказчика, подготовка досудебной претензии в интересах заказчика к ПК «Народный капитал» о возврате суммы вклада, подготовка искового заявления в интересах заказчика к ПК «Народный капитал о взыскании суммы вклада.
При этом текст претензии к ПК «Народный капитал» также представлен ФИО1 и не оспаривалось, что такая претензия была составлена и направлена ПК «Народный капитал», в подтверждение чего также представлены сведения об отслеживании почтового отправления.
Оплата услуг произведена ФИО1 согласно чекам (л.д. 23) в размере 133200 рублей.
При этом денежные средства в размере 16800 рублей оплачены непосредственно истцом в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением к ПК «Народный капитал».
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что оплата услуг не была произведена в полном объеме, однако в последующем стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора на 16800 рублей, после чего исполнитель полагал обязательства со стороны заказчика по оплате услуг исполненными.
По запросу суда Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области представлены копии искового заявления, подготовленного в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг и прилагаемых к исковом заявлению документов, в том числе спорных договоров, заключенных между ФИО1 и ПК «Народный капитал».
Аналогичное исковое заявление представлено в суд ФИО1
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2022 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме; расторгнуты договоры <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№>, заключенные между ФИО1 и ПК «Народный капитал»; с ПК «Народный капитал» в пользу ФИО1 взысканы суммы долга по вышеуказанным договорам в общем размере 1720000 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 421, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права, включая право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из положений статей 309, 420, 421, 424, 709, 721, 779 ГК РФ, качество услуг предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение исполнителем юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права, одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.
Цель, для которой истцом как заказчиком был заключен договор с ответчиком как исполнителем, достигнута, имеет место вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ПК «Народный капитал» в пользу ФИО1 денежных средств.
Заключая договор на оказание услуг (юридических), действуя разумно и добросовестно, имея предоставленные ответчиком копии искового заявления и претензии в адрес ПК «Народный капитал», заказчик понимал (должен был понимать), какие услуги ему будут оказаны, объем требований, которые подлежат заявлению ПК «Народный капитал», цену иска.
Учитывая в совокупности обстоятельства настоящего спора, с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставимости аналогичных услуг, размер оплаты услуги (7,7% от размера взысканных денежных средств), суд пришел к выводу о соответствии размера вознаграждения совершенным исполнителем действиям.
При этом принято во внимание также то обстоятельство, что ФИО1 не представил в суд доказательств ненадлежащего или не в полной мере исполненного ответчиком принятого на себя обязательства по оказанию юридических услуг.
Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю «ФИО3.» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 25 сентября 2023 года.
Судья А.И. Февралева