Гражданское дело № 2-2194/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-000174-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Зенкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, о взыскании судебных расходов на представителя и по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, о взыскании судебных расходов на представителя и по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.10.2021 по гражданскому делу № 2-1201/2021 в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору, кредитный договор расторгнут.

Истцом ФИО1 решение суда от 26.10.2021 по гражданскому делу № 2-1201/2021 исполнено в полном объеме.

Таким образом, истец полагает, что имеет право на предъявление иска к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере ? от выплаченной суммы задолженности.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 418 982 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 412 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, представителя не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 26.10.2021 по гражданскому делу № 2-1201/2021 признано, что ФИО1 принял наследство после смерти ФИО3, умершего 26.12.2019. В пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по Соглашению № от 19.07.2018 г. в размере 810 163,49 руб., а также, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 17 301,63 рублей, оплатой судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. Расторгнуто соглашение № от 19.07.2018, заключенное между ФИО3 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с даты вынесения решения суда.

Решение суда от 26.10.2021 по гражданскому делу № 2-1201/2021 вступило в законную силу 30.11.2021.

В материалы дела истцом в подтверждение уплаты задолженности, взысканной решением суда от 26.1.2021, представлены приходные кассовые ордера № от 06.12.2021 на сумму 2099,96 рублей, № от 06.12.2021 на сумму 762 615,79 рублей, № № от 06.12.2021 на сумму 31861,28 рубль, № № от 06.12.2021 на сумму 6677,56 рублей, № № от 06.12.2021 на сумму 2408,18 рублей, № № от 06.12.2021 на сумму 17301,63 рубль, № от 06.12.2021 на сумму 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как было указано выше, решением суда установлено, что ФИО1 принял наследство после смерти ФИО3, умершего Дата.

В материалах гражданского дела № 2-1201/2021 из заключения эксперта № от 21.09.2021, произведенного на основании определения суда от 03.08.2021, следует, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 1 064 000 рублей (т. 2 л.д. 42).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств о наличии заключенного соглашения между солидарными должниками о погашении кредитной задолженности. Однако, суд учитывает, что при принятии наследства наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом, пунктом 2 ст. 366 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Следовательно, при исполнении обязанности должника поручителем последний приобретает право требования к должнику в размере уплаченных им денежных средств во исполнения обязательства первоначального должника. В то же время первоначальный должник по обязательству, обеспеченному поручительством, не приобретает право регресса к поручителю.

Таким образом, следует, что истец являлся должником в порядке наследования, а, следовательно, задолженность в размере 837 964,40 рубля уплачена ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества – 1 064 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, о взыскании судебных расходов на представителя и по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, о взыскании судебных расходов на представителя и по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2022.