Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-007689-79

Дело № 2-2940/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2940/2022 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент». Свои требования мотивировали тем, что 31.08.2018 между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/49/177-2114И. Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) с проектным номером 177 общей площадью 61,00 кв.м., расположенное по адресу: адрес, г.адрес. Согласно п. 3.2 договора, цена договора составляет сумма Все финансовые обязательства перед застройщиком, предусмотренные п. 3.1 договора по оплате ценны договора в размере сумма участником долевого строительства исполнены надлежащим образом в установленный договором срок и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения. Претензий со стороны застройщика в части оплаты по договору не имеется. Акт приема-передачи квартиры № 177 по договору был подписан 29.12.2019. В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки. По инициативе истца составлено досудебное строительно-техническое исследование № СТЭ-836М-21Д. Согласно указанному исследованию, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма О времени осмотра по определению качества выполненных отделочных работ в квартире № 177 застройщик был уведомлен посредством направления телеграммы, направленной 22.09.2021. После проведения указанного строительно-технического исследования 25.10.2021, участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия, согласно которой участник долевого строительства просил в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма 01.11.2021 претензия была получена застройщиком, однако в течение 10 календарных дней требования потребителя удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.11.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в зал судебного заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в суд предоставил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, в случае удовлетворения просил применить к штрафу и неустойки ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 31 августа 2018 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-4/49/177-2114И, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с Приложением №1 к договору, застройщик взял на себя обязательство передать участнику следующее помещение: жилой дом №60, секция – 3, этаж – 10, проектный номер – 177, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 64,25 кв.м., проектная общая приведенная площадь (без учёта летних помещений): 61,20 кв.м., номер квартиры на площадке – 1, количество комнат: 3, по строительному адресу: адрес микрорайон в северо-восточной части адрес", квартал 3, 4-й пусковой комплекс, 2-й этап.

Как усматривается из п. 3.1 договора, цена договора составляет сумма

В силу п. 2.5 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее адрес 2020 года.

Перечень отделочных работ указан в приложении №3 к договору участия в долевом строительстве.

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме.

29 декабря 2019 между сторонами подписан передаточный акт без замечаний.

За установлением фактических недостатков, истец обратился в экспертную организацию.

08 октября 2021 Центром Независимых экспертиз дано техническое заключение № СТЭ-836М-21Д по определению качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: адрес, г.адрес, адрес, согласно которому установлено, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма

25 октября 2021 года Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием, выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков (л.д.54-55).

Претензия была получена адресатом 01 ноября 2021 года, однако, ответчиком не удовлетворена, денежные средства истцу не выплачены.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Чертановского районного суда адрес от 01.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 22М/305-2-2940/22-СТЭ от 27.09.2022, составленной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» следует, что недостатки, перечисленные в досудебном техническом заключении в спорной квартире по адресу: адрес имеются.

Исходя из принципа полноты, всесторонности, объективности исследований эксперт счет необходимым указать на допущенные застройщиком нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых независимо от факта обязательности или добровольности их применения.

Рыночная стоимость подтвержденных недостатков составляет округленно сумма (л.д. 117).

Оценивая представленное заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Оценивая ранее представленное истцом техническое заключение № СТЭ-836М-21Д, составленное Центром Независимых экспертиз, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой оно согласуются с заключением судебной экспертизы № 22М/305-2-2940/22-СТЭ от 27.09.2022, составленной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и с другими доказательствами по делу.

Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу рецензию (техническое заключение) от 01 ноября 2022 года ООО «Экспертно-правовой Центр», поскольку рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста (эксперта), а является прерогативой суда. Рецензии не содержит иных выводов и иного расчета размера стоимость устранения недостатков.

Разрешая заявленный спор, и оценив представленные доказательств в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы № 22М/305-2-2940/22-СТЭ от 27.09.2022, составленной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере сумма

В отношении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Такие меры ответственности застройщика как взыскание неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа установлены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08.03.2022 принят Федеральный Закон N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 25.03.2022.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Поскольку истец заявлял о способе восстановления своего нарушенного права способом, предусмотренным Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то на требование о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры положения вышеуказанного Постановления Правительства РФ не распространяются.

Претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства была направлена в адрес застройщика и получена им 1.11.2021.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков квартиры путем выплаты стоимости устранения недостатков суд, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Истцом заявлен период неустойки с 12.11.2021 по 29.03.2022 (138 дней).

Однако заявленный истцом период неустойки является не верным, поскольку Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий на начисление неустойки в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.11.2021 по 28.03.2022 (137 дней).

При расчете неустойки суд считает необходимым применить сумму расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, установленную судебной экспертизой, в связи с чем, неустойка будет рассчитываться исходя из следующего расчета сумма х 137 дней х 1% и составит сумма

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 20 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства о выплате денежных средств на устранение недостатков, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранении недостатков до сумма

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составляет сумма.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, так как правовых оснований для взыскания штрафа с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 моратория в настоящем случае не имеется.

По состоянию на дату принятия решения судом действует постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, в силу п. 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец представил доказательства направления ответчику претензии и несения почтовых расходов на сумму сумма, в связи с чем, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы размере сумма

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку данные требования подтверждены документально, являются необходимыми, понесены в связи с защитой нарушенных прав истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) суд, предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, к/п 770-030 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 12.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход бюджета адрес государственной пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда адрес.

Судья: