№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года город Уфа РБ
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "АбсолютБанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АКБ "АбсолютБанк" обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №с-004245, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 997 927,46 руб., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ., включительно (84 месяцев от даты фактического предоставления кредита) (п.2. Индивидуальных условий Кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являлся залог Транспортного средства (п.10. Индивидуальных условий), на приобретение которого Третьему лицу был предоставлен кредит, а именно: VAZ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках заключенного между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и АКБ «Абсолют Б.» (ПАО) Договора уступки прав требования (цессии), право требования к ФИО2 в полном объеме перешли к АКБ «Абсолют Б.» (ПАО).
В соответствии с п.л. 2.,3, 4, 6, 7 Индивидуальных условий Кредитного договора Третье лицо обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Однако, Ответчик нарушил обязательства по возврату Кредита и уплате процентов. В связи с чем, временно исполняющей обязанность нотариуса ФИО3 была выдана исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-н/77-2024-1-1356 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Б.» (ПАО) задолженности по кредитному договору №с-004245 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 793,94 руб.
Исполнительная надпись нотариуса направлена в Чекмагушевское РОСП, было возбуждено исполнительное производство ИП 108833/24/02065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены в силе Приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, которыми конфискован и обращен в собственность государства автомобиль VAZ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, принадлежащий ФИО1, и являющийся предметом залога АКБ «Абсолют Б.» (ПАО).
На основании вышеизложенного просят суд наложить обеспечительные меры в виде приостановки реализации ТУ Росимущества в <адрес> автомобиля VAZ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер № (извещение N? 21№, лот N? 3) до фактического окончания рассмотрения гражданского дела по настоящему исковому заявлению; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Модель: VAZ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***> путем реализации с публичных торгов с перечислением денежных средств от реализации в пользу АКБ «Абсолют Б.» (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N? 19-0006-1с-004245 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены должным образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru.
Учитывая требования статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №с-004245, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 997 927,46 руб., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ., включительно (84 месяцев от даты фактического предоставления кредита) (п.2. Индивидуальных условий Кредитного договора).
Далее судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являлся залог Транспортного средства (п.10. Индивидуальных условий), на приобретение которого Третьему лицу был предоставлен кредит, а именно: VAZ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>.
Также судом установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в рамках заключенного между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и АКБ «Абсолют Б.» (ПАО) Договора уступки прав требования (цессии), право требования к ФИО2 в полном объеме перешли к АКБ «Абсолют Б.» (ПАО).
В соответствии с п.л. 2.,3, 4, 6, 7 Индивидуальных условий Кредитного договора Третье лицо обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом.
При этом судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по возврату Кредита и уплате процентов. В связи с чем, временно исполняющей обязанность нотариуса ФИО3 была выдана исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-н/77-2024-1-1356 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Б.» (ПАО) задолженности по кредитному договору №с-004245 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 793,94 руб.
Также судом установлено, что исполнительная надпись нотариуса направлена в Чекмагушевское РОСП, было возбуждено исполнительное производство ИП 108833/24/02065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лицПри обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Материалами дела установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, т.к. он уплату основного долга и процентов по договору займа не производит, что привело к образованию просроченной задолженности по договору займа.
В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Также судом установлено, что приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 02 февраля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 364.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снят с учета 21 октября 202г. в связи с отбытием обязательных работ, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 28 дней; осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.
На ФИО1 после вступления приговора в законную силу возложена обязанность прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и в срок, указанный и предписании, самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания.
Дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия основного наказания.
Судом установлено, что указанным выше приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки LADA Largus, г/р/з X 281 С1102 РУС отменен, частично удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя: в соответствии с п. д части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки LADA Largus, г/р/з X 281 С1102 РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО1 конфискован и обращен в собственность государства. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Таким образом, из решений судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установили факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учли все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как предусмотрено п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.
Как следует из п. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передаётся государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Таким образом, поскольку заложенное в обеспечение обязательств транспортное средство конфисковано по приговору суда и обращено в собственность государства, суд, принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АКБ "АбсолютБанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, судом установлено, что приговором суда автомобиль конфискован в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления.
Суд приходит к выводу, что обращением взыскания на спорное транспортное средство легковой автомобиль путём продажи с публичных торгов и взыскание стоимость в счет погашения задолженности из кредитного договора заемщика – третьего лица не будет достигнуто восстановление социальной справедливости, назначенного вступившим в законную силу приговором суда наказания последнему, при этом истец не лишен права на погашение задолженности за счет средств третьего лица, поскольку транспортное средство изъято в целях восстановления социальной справедливости за совершенное последним социально-опасного преступления.
Более того, в случае конфискации на основании приговора суда в собственность государства предмета преступления, не предусмотрен порядок ответственности государства по обязательствам должника по кредитным и залоговым договорам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АКБ "АбсолютБанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов