31RS0002-01-2022-005126-38 №2-305/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи………………………Заполацкой Е.А.

-при секретаре……………………………………….. ФИО1

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа №(номер обезличен) от 22.07.2017 года за период с 21.08.2017 года (дата выхода на просрочку) по 26.06.2020 года (дата договора уступки прав (требования) в размере 56 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

В обоснование исковых требований сослались на то, что 22.07.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №(номер обезличен) на срок 30 дней. 26.06.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору ООО «АСВ» по возврату просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 30.01.2023 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», представили при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском ООО «АСВ» срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее - Закон N 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа №(номер обезличен) путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет (сайт http.//moneyman.ru), по условиям которого ФИО2 получила заем в размере 17 500 рублей сроком на 30 дней, то есть до 21.08.2017 года, процентная ставки составила: с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) 797,53% годовых, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) – 569,40% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 797,53% годовых; полная стоимость займа по договору потребительского займа составила 657 % годовых.

ООО МФК «Мани Мен», определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных самой ФИО2 данных, 22.07.2017 года перечислил на указанный ответчиком текущий счет (ПАО Сбербанк) сумму займа в размере 17 500 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, оферты на предоставление займа, сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату - 21.08.2017 года. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 26 950 рублей, в том числе 9 450 рублей – проценты за пользование займом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 151-ФЗ от 02.07.2010 года).

В соответствии со ст. 2 Закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 года микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 договор потребительского микрозайма №(номер обезличен) от 22.07.2017 года свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, к которому подлежат применению нормы Закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в суде установлено и сторонами не оспорено, что ответчик свои обязательства по договору №(номер обезличен) от 22.07.2017 года не исполняла надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств, в том числе возврата 21.08.2017 года денежной суммы в размере 26 950 рублей, ответчиком ФИО2 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

26.06.2020 года ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключили договор уступки прав требования (цессии) №(номер обезличен), по которому право требования по договору займа №(номер обезличен) от 22.07.2017 года было передано ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно Условиям договора, запрет Заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему Договору любым третьим лицам не установлен.

Таким образом, ООО «Агентство Судебного Взыскания» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора потребительского займа №(номер обезличен) от 22.07.2017 года, в полном объеме.

Согласно предоставленного истцом расчета сумм задолженности за пользование займом, задолженность ответчика за период с 21.08.2017 года по 26.06.2020 года составляет 56 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушены условия договора займа, то есть заемщиком ненадлежащим образом исполняются его договорные обязательства, в связи с чем, с требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в сумме 56 000 рублей суд находит обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который ФИО2 просила суд применить к существу рассматриваемого спора, общий срок которого в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из договора потребительского займа №(номер обезличен) от 22.07.2017 года обязанность по возврату суммы займа и оплате договорных процентов у ответчика возникла 21.08.2017 года. Поскольку к указанной дате денежные средства от ФИО2 не поступили, ООО МФК «Мани Мен» и истец - правопреемник должны были узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа с 21.08.2017 года и с этой даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования ООО МФК «Мани Мен» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по договору займа.

В то же время заключение между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» договора уступки прав требования от 26.06.2020 года не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что, обратившись в суд с исковым заявлением 01.11.2022 года (согласно почтового штемпеля на конверте) ООО «Агентство Судебного Взыскания» пропустило срок для обращения суд, который истек 21.08.2020 года.

При этом факт обращения ООО «Агентство Судебного Взыскания» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору №(номер обезличен) от 22.07.2017 года не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано мировому судье также за его пределами (26.08.2020 года (согласно почтового штемпеля на конверте)).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Агентство Судебного Взыскания» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате кредита считается истекшим и срок по дополнительному требованию - о взыскании процентов.

В связи с тем, что срок исковой давности истек уже на момент обращения истца как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим исковым заявлением, о применении срока давности заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ответчику ФИО2 в связи с пропуском данного срока, являющегося самостоятельным основанием.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО2 (паспорт серии (номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Е.А.Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2023 года