39RS0001-01-2024-007797-58
Дело № 2-3398/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мануковской М.В.,
при секретаре Ачковской П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Побережному ЕС, Побережному ВМ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
02.11.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику была выпущена кредитная карта с лимитом в сумме 240 000 руб., при этом заемщиком допускались нарушения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 19.03.2024 года ФИО1 умер, после чего заведено наследственное дело, предполагаемый наследник банку неизвестен. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа перешли к наследнику, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с наследника заемщика сумму долга по кредитной карте в размере 229 364,16 руб., включая сумму основного долга в размере 222 168,09 руб., просроченные проценты в сумме 7 196,07 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 881 руб.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в качестве ответчика привлечен ФИО2 и ФИО3
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации.
От ответчика ФИО2 направлен письменный отзыв, в котором ответчик признает факт вступления в наследство, а также достаточность наследственной массы для покрытия кредиторской задолженности, просит производить взыскание солидарно, также просит в части взыскания просроченных процентов в размере 7 196,07 руб. отказать.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в АО «Тинькофф Банк» от ФИО1 02.11.2017 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована АО «Тинькофф Банк» путем выдачи заемщику кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 240 000 руб.
Положениями п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ закреплено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), и в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, срок, установленный для се акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано оферте.
Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор № <данные изъяты>.
Страхование по данному обязательству отсутствует.
Как следует из выписки по счету по кредитной карте по договору № <данные изъяты> совершались расчеты с использованием заемных денежных средств, начиная с 11.11.2017 года.
При таком положении суд приходит к выводу, что со стороны займодавца обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как заемщиком условия по возврату суммы займа в установленный срок не соблюдены.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на дату подачи иска (26.09.2024 года) размер задолженности по договору займа от № <данные изъяты> составляет 229 364,16 руб., включая сумму основного долга в размере 222 168,09 руб., просроченные проценты в размере 7196,07 руб.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 умер 19.03.2024 года, что подтверждается актовой записью о смерти №<данные изъяты> от 20.03.2024 года.
Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО4 к имуществу умершего ФИО5 (№ <данные изъяты>), усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО6, ФИО3.
Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО4 к имуществу умершего ФИО6 (№ <данные изъяты>), усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2, иных наследников судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.
Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.
В соответствии с п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ основание наследования и способ принятия наследства не влияют на ответственность наследников по долгам наследодателя.
Пунктом 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Таким образом, отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество, не является снованием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя.
С учетом приведенных норм материального права суд признает требования истца законными и обоснованными.
Из материалов наследственного дела следует, что АО «Тинькофф Банк» предъявлена к наследникам претензия, в которой указано о наличии у ФИО1 задолженности только по кредитной карте, являющейся предметом настоящего спора. Требования данной претензии были доведены нотариусом до сведения наследника.
Заявленный ко взысканию размер задолженности – 229 364,16 руб. находится в пределах стоимости наследственного имущества, установленной выше суммы истребуемой задолженности.
Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика ФИО2, ФИО3 как с наследника умершего ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 229 364,16 руб., что находится в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 4 641 811, 71 руб., права на денежные средства, находящиеся на счете № <данные изъяты> в Акционерном обществе «Альфа-Банк», с причитающимися процентами, права на денежные средства, находящиеся на счетах № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами, права на денежные средства, находящиеся на лицевом счете № <данные изъяты> в Акционерном обществе «Тинькофф Банк», с причитающимися процентами.
Довод представителя ответчика ФИО2 о прекращении обязательства в связи со смертью должника противоречит позиции Верховного Суда, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" где разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Довод ответчика о неверном исчислении задолженности по процентам суд полагает основанными на ошибочном толковании норм материального права поскольку в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, разъяснено, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.
Кроме того, в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 89-КГ15-3, указывается, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателе
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 881 руб.
Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 881 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования АО «Тинькофф Банк», - удовлетворить.
Взыскать с Побережного ЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>), Побережного ВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору выпуска кредитной карты № <данные изъяты> в размере 229 364,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 881 руб., а всего 237 245,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 г.
Судья М.В. Мануковская