УИД 77RS0020-02-2025-008274-31

Дело № 2-6066/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6066/2025 по иску ФИО1 к СПАО “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по заявлению СПАО “Ингосстрах” об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.04.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля Солярис), г.р.з. ..., VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил отказ СПАО «ИНГОССТРАХ» от надлежащего исполнения обязанностей по страховому возмещению ущерба вследствие повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии. 25.11.2024 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием трёх автомобилей. Автомобиль марка автомобиля г.р.з. ..., под управлением ФИО2 фио, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. ..., от которого он сместился и ударил автомобиль марка автомобиля, г.р.3. H688CX750, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. В952КC48 фио фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, и предъявивший полис ОСАГО серия XXХ № 0447158049, согласно которому страховщиком данного автомобиля является адрес. автогражданская ответственность Истца застрахована СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО серия ХХХ № .... 30.11.2024 года, после получения всех справок в Госавтоинспекции РФ, в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Истец обратился с заявлением о возмещении убытков и соответствующими документами в свою страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ" (убыток № 75-429459/24). 10.12.2024 года при пробеге 57648 км. поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика фио, о чём составлен акт осмотра. 12.12.2024 года истцу было выдано направление на ремонт в техцентр «НеПРОСТО- Сервис», по адресу: фио, адрес, шоссе Энтузиастов20.12.2024 года истец на эвакуаторе, расходы на который составили сумма, предоставил свой поврежденный автомобиль марка автомобиля, г.р.3. ... в техцентр «НеПРОСТО-Сервис» для ремонта. Сотрудники техцентра осмотрели автомобиль, составили акт осмотра и заявили, что приступить к ремонту могут не раньше, чем в мае, что является явным нарушением сроков ремонта, составляющим, согласно закону об ОСАГО, 30 рабочих дней. Согласно выводам независимой экспертизы ООО «Центр экспертного содействия «МЕСТКОМ» в лице эксперта-техника фио включенной в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ ( https://minjust.gov.ru/ru/pages/gret-ispf/ ) за № 436, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. ..., поврежденного в ДТП 25.11.2024 года составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма, что подтверждается экспертным заключением № 24/12-02 от 25.12.2024 года. С 20.12.2024 по 28.12.2024 года истец и её муж пытались решить вопрос со сроками ремонта через горячую линию страховщика, но безуспешно, к ремонту авто не приступали. 29.12.2024 года истцом было подано письменное заявление, в котором он потребовал согласовать сроки ремонта в соответствии с законом об ОСАГО или произвести страховую выплату, на что СПАО «ИНГОССТРАХ» ответили предложением обратиться к Финансовому Уполномоченному. 17.02.2025 года, по истечении срока, отведенного законом об ОСАГО на ремонт, поскольку к ремонту автомобиля истца так и не приступили, истцом в СПАО «ИНГОССТРАХ» была подана досудебная претензия с требованием выдать направление на ремонт в другой техцентр или выплатить страховое возмещение и неустойку. Поскольку на претензию страховщик не ответил, истцом было подано заявление в службу Финансового Уполномоченного (фио «СОДФУ»), в ответ на которое было вынесено решение № ...7 от 07.04.2025 года об удовлетворении требований. С учетом уточнения просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, неустойку за период с 21.12.2024 по 22.12.2025 в размере сумма (121 800/100 х 366 дней), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы сумма, штраф в силу ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения до даты полной выплаты убытков в размере 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки.

Заявитель СПАО “Ингосстрах” обратился с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.04.2025г., мотивируя свои требования, что 07.04.2025 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № ...7 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере сумма по договору ОСАГО серии XXX № ... в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое Решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшей ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил лишь из того, что СПАО «Ингосстрах» в ответ на повторное заявление Потерпевшей ФИО1 от 10.12.2024 г. (предоставлено нарочно) не выдало повторное (новое) направление на ремонт в течении 7 (семи) дней, взамен предыдущего направления на ремонт, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшей ФИО1 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (абз. 7 стр. 7 обжалуемого Решения Финансового уполномоченного).

СПАО «Ингосстрах» не может согласится с Решением Финансового уполномоченного № ...7 от 07.04.2025 г. в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств присутствующих в деле и неправильным применением положений Закона об ОСАГО, в связи с чем, считает принятое Решение Финансового уполномоченного необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам. Как это следует из Решения Финансового уполномоченного № ... от 07.04.2025 г. и подтверждается материалами выплатного дела, предъявленными в качестве приложений к настоящему исковому заявлению (в хронологии), Финансовый уполномоченный, приходя к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшей ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), исходил лишь из того, что в ответ на заявление Потерпевшей ФИО1 от 29.12.2024 г., СПАО «Ингосстрах» не выдало в течении 7 (семи) календарных дней повторное (новое) направление на ремонт взамен предыдущего, что по мнению Финансового уполномоченного, свидетельствует о возникновении у Потерпевшей фио E.И. права на изменение формы возмещения с натуральной на денежную.

Между тем, такие формальные и не предусмотренные Законом об ОСАГО выводы Финансового уполномоченного не учитывали содержание фактических обстоятельств в деле, свидетельствующих о том, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая от 10.12.2024 г., СПАО «Ингосстрах» Уведомлением № 75-429459/24 от 12.12.2024 г. (направлено фио на электронный адрес, указанный им лично в заявлении о наступлении страхового случая, «...»), выдало Потерпевшей ФИО1 направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта», точка ремонта ОСАГО «НПС/Не Просто Сервис», расположенной по адресу адрес, Энтузиастов ш., д. 2. В выданном направлении присутствовало указание на необходимость в предоставлении транспортного средства на СТОА в разумный срок, с предварительным согласованием с СТОА даты и времени приезда (пункт 4 Информации для Потерпевшего и СТОА). 20.12.2024 г. по заявлению представителя Потерпевшей фио был произведен повторный осмотр транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.3. ..., по результатам которого составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № 75-429459/24, на основании которого увеличен лимит стоимости восстановительного ремонта. Об увеличении лимита стоимости восстановительного ремонта Потерпевшая ФИО1 была оповещена уведомлением № ... от 28.12.2024 г. (направлено посредством электронной почты на электронной адрес - «...»), согласно информации, предоставленной со СТОА, Потерпевшая после проведения повторного осмотра на обнаружение скрытых повреждений забрала автомобиль и больше на СТОА не обращалась. 29.12.2024 г. фио E.В. было предоставлено заявление, в соответствии с содержанием которого, фио просил выдать новое направление на ремонт в условиях СТОА, на сумму, рассчитанную при проведении им независимой оценке ущерба, а также возместить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере сумма, а также услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП на СТОА и обратно в размере сумма ОО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» было повторно составлено экспертное заключение № ... от 27.01.2025 г.согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа), данная сумма восстановительного ремонта согласована между СПАО «Ингосстрах» и СТОА. Уведомлением № ... от 28.01.2025 г. (направлено на электронный адрес фио) СПАО «Ингосстрах» оповестило фио о выплате части услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до СТОА в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 118839 от 28.01.2025 г., а также обратило внимание фио на то, что новый лимит стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ... согласован со СТОА и направление на ремонт, выданное ранее, свое действие не прекратило, СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта», точка ремонта ОСАГО «НПС/Не Просто Сервис» выражает готовность провести восстановительный ремонт автомобиля Потерпевшей, ремонт возможен. С учетом изложенного, просят решение Финансового уполномоченного фио №У-25-26803/5010-007 от 07.04.2025 об удовлетворении требований ФИО1 . о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма отменить.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учётом уточненных требований поддержал, просил удовлетворить. Решение финансового Уполномоченного просил оставить без изменения.

Представитель СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представил возражения на исковое заявление ФИО1

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к ..., указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона..

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к ... по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного ... вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио. принято решение 07.04.2025 года N У-25-26801/5010-007. о взыскании СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1. убытки в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.11.2024 г.

B результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2024 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № ... от 13.11.2024

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0447158049.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0437893297.

10.12.2024 в СПАО «Ингосстрах» от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

10.12.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.12.2024 ООО «Цитадель-Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма, с учетом износа - сумма, величина УТС Транспортного средства не рассчитывается.

12.12.2024 СПАО «Ингосстрах» направила на электронную почту Истца ( ... ) направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Нпс» / Не Просто Сервис), расположенную по адресу: адрес, с указанием лимита ответственности в размере сумма и срока действия направления - в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Получение указанного направления на ремонт подтверждается истцом.

29.12.2024 в СПАО «Ингосстрах» от Истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства в размере сумма.

27.01.2025 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» изготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

28.01.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществила перечисление денежных средств в качестве расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства в размере сумма (почтовым переводом) в пользу Истца на расчетный счет адрес по договору № 2843 от 10.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 118839.

Письмом от 05.02.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомила Истца об осуществлении выплаты расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Согласно гарантийному письму от 05.02.2025 СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Нпс» / Не Просто Сервис) 20.12.2024 Истец предоставил Транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки. После проведения дефектовки Истец сообщил, что от ремонта отказывается и забрал Транспортное средство со СТОА. СТОА готова произвести ремонт Транспортного средства.

14.02.2025 решением Финансового уполномоченного № У- 25-10200 / 5010-003 (далее - Решение № У- 25-10200 / 5010-003 ) в удовлетворении требований Истца к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано. Требование Истца к Финансовой организации о взыскании расходов на эвакуацию Транспортного средства оставлено без рассмотрения.

17.02.2025 в СПАО «Ингосстрах» от Истца поступила претензия с требованиями выдать направление на СТОА, которая выполнит ремонт качественно и в срок, или произвести выплату страхового возмещения в размере сумма,.

Письмом от 04.03.2025 СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты ( ... ) уведомила Истца о необходимости обратиться на СТОА, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Согласно гарантийному письму от 11.03.2025 СТОЛ ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Нис» / Не Просто Сервис) 20.12.2024 Истец предоставил Транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки. После проведения дефектовки Истец сообщил, что от ремонта отказывается и забрал Транспортное средство со СТОА. СТОА готова произвести ремонт Транспортного средства.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, Осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщшик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места Проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему Направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства исполнено Финансовой организацией путем выдачи Заявителю направления от 12.12.2024 на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Нпс» / Не Просто Сервис) (дата выдачи направления - 12.12.2024), с указанием брока действия направления - в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).\

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок Требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В выданном истцу направлении на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Нпс» / Не Просто Сервис) указан срок его действия: в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Поскольку направление на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Нпс» / Не Просто Сервис) получено Заявителем 12.12.2024, срок действия направления на СТОА истекает 19.12.2024.

Документы и сведения, подтверждающие факт обращения истца на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Нпс» / Не Просто Сервис) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в период действия направления на ремонт (с 12.12.2024 по 19.12.2024) сторонами не предоставлены.

17.02.2025 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями в том числе о выдачи направление на ремонт Транспортного средства на СТОА.

Пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Следовательно, обязательство по выдаче нового направления на СТОА / продлении срока направления должно было быть исполнено СПАО «Ингосстрах» не позднее 24.02.2025.

Письмом от 04.03.2025 СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты ( ... ) уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит, что СПАО «Ингосстрах» не исполнил надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с СПАО «Ингосстрах», Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), a на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в размере, позволяющем Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих в особых условий.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, в ООО «АВТЭКОМ» (эксперт-техник фио).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 28.03.2025 № У- 25-26803 / 3020-004 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату принятия настоящего решения, составляет сумма.

Таким образом, СПАО “Ингосстрах” возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения истцу

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании убытков было удовлетворено финансовым уполномоченным в размере сумма.

Данное решение ФИО1 считает незаконным.

На основании вышеизложенных норм права, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет сумма, суд приходит к выводу, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к верному выводу о взыскании с СПАО “Ингосстрах” убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Доводы, изложенные СПАО “Ингосстрах” в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного приводились СПАО “Ингосстрах” фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, по существу повторяют позицию страховой компании изложенную в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 о взыскании убытков, которая была проверена финансовым уполномоченным и получила надлежащую оценку. Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы финансового уполномоченного не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, не могут служить в качестве основания для отмены принятого финансовым уполномоченным решения.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении СПАО “Ингосстрах”, по вышеизложенным основаниям

Поскольку суд отказал СПАО “Ингосстрах” в отмене решения Финансового уполномоченного которым требование ФИО1 о взыскании убытков было удовлетворено в размере сумма, основания для повторного взычскания данных сумм с СПАО “Ингосстрах” не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расчет неустойки истцом произведен обосновано на сумму неосуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа в пределах установленного законом лимита ответственности сумма (121800*366).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 21.12.2024г. по 22.12.2025г., а также неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства

При этом ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств. По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, с учетом ходатайства представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до сумма

При этом суд полагает, что не подлежат удовлетворению требование о взыскании неустойки за период даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку полагает, что в данном случае не имеется нарушения прав истца, в случае их возникновения истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по возникшему спору.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права ФИО1 нарушены, как потребителя, поскольку не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым в силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда. Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Расходы на производство оценки в размере сумма были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Согласно условиям представленного в материалы дела договор от 22.06.2025 г. стоимость юридических услуг составляет сумма

Суд, принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Указанные расходы не превышают минимальный размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи в адрес.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оформлению доверенности на представителя, почтовые расходы. Требование о возмещении расходов по оформлению доверенности подтверждено документально, истец данные расходы понес, доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу и оснований к отказу во взыскании судом не установлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по выдаче доверенности в размере сумма, почтовые расходы – сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по выдаче доверенности в размере сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении требований СПАО “Ингосстрах” об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.04.2025г. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

Судья И.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026г.