Дело №

УИД 05RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

30 июля 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков И.О.И., ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд партнерского финансирования РД» к И.О. И., ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд партнерского финансирования РД» (далее – Фонд) обратилась в суд с иском к И.О. И. с требованиями о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 72 300 000 руб., возмещения имущественного вреда (упущенной выгоды) причиненного преступлением, в размере 295 442 172,77 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.О.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (четыре эпизода) УК РФ.

В рамках уголовного дела N 1-510/2018 Некоммерческая организация "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" (прежнее наименование) признана потерпевшей по делу.

Гражданский иск, поданный Фондом, как потерпевшим по уголовному делу, оставлен приговором суда без рассмотрения. Факт ущерба, нанесенного преступлением, подтверждается материалами уголовного дела и приговором суда, согласно которого И.О.И. признан виновным. Ущерб, нанесенный Фонду, по настоящее время не возмещен, в связи с чем Фонд обратился в суд с настоящим иском.

В 2013 - 2015 годах группой лиц по предварительному сговору, были совершены преступления в целях хищения денежных средств государственного Фонда, и истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 170 225 000 руб.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ И.О.И. и иные неустановленные лица (преступная группа N 3), преступным путем вывела из активов Фонда денежную сумму в размере 72 300 000 руб., совершила хищение денежных средств в особо крупном размере. Для этих целей было заложено недвижимое имущество в государственный Фонд и путем оформления 82 фиктивных договоров займа на неосведомленных граждан, оформленных в качестве индивидуальных предпринимателей, выведены денежные средства организации на общую сумму 72 300 000 руб.

Помимо установленной судом суммы ущерба в размере 72 300 000 руб., Фонду, как кредитной организации, был нанесен ущерб в виде убытков от утраты заработка (дохода), вследствие причиненного вреда, вызванного преступлением, вследствие потери Фондом возможности распоряжаться активами - денежными средствами в размере 72 300 000 руб. последовала утрата заработка (дохода), извлекаемого из процентной ставки по кредитам (займам), из которой и формируется доход компании. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный хищением в общей сумме 72 300 000 руб., и убытки в виде упущенной выгоды в размере 295 442 172, 77 руб.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, просил суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия (бездействия), которые повлекли невозможность получения имущественной выгоды, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (четыре эпизода) УК РФ. Ей назначено наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд отсрочил отбывание наказания ФИО3 до достижения дочерью четырнадцатилетнего возраста. Гражданский иск Фонда микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Дагестан оставлен без рассмотрения.

Как следует из описательно-мотивировочной части этого приговора, ФИО3, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (4 эпизода).

Приговором суда установлено, что находясь в преступном сговоре с иными лицами, путем составления 29 фиктивных договоров займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 650 000 руб.; составления 12 фиктивных договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 200 000 руб.; составления 20 фиктивных договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 500 000 руб.; составления 21 фиктивных договоров займа ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 950 000 руб.

ФИО3 вывела из активов Фонда денежную сумму в размере 72 300 000 руб., то есть совершила хищение денежных средств в особо крупном размере. Часть денежных средств была снята по денежным чекам с лицевых счетов, часть перечислена по платежным поручениям, подписанным ИП на лицевые счета различных юридических и физических лиц под видом оплаты товарно-материальных ценностей и услуг, которые в последующем обналичены, которые распределены между участниками группы преступного сообщества.

Всего заключено 82 фиктивных договора займа на неосведомленных граждан, оформленных в качестве индивидуальных предпринимателей, на сумму 72 300 000 руб., обеспечением по которым выступало недвижимое имущество.

Из приговора следует, что подсудимая ФИО3 совместно с осужденным И.О.И. и неустановленными лицами в составе организованной преступной группы преступного сообщества похитили бюджетные средства на общую сумму 24 650 000 руб., причинив ущерб государству в лице Фонда в особо крупном размере, совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ;

подсудимая ФИО3 совместно с осужденным И.О.И. и неустановленными лицами в составе организованной преступной группы преступного сообщества похитили бюджетные средства на общую сумму 11 200 000 руб., причинив ущерб государству в лице Фонда в особо крупном размере, совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ;

подсудимая ФИО3 совместно с осужденным И.О.И. и неустановленными лицами в составе организованной преступной группы преступного сообщества похитили бюджетные средства на общую сумму 16 500 000 руб., причинив ущерб государству в лице Фонда в особо крупном размере, совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

подсудимая ФИО3 совместно с осужденным И.О.И. и неустановленными лицами в составе организованной преступной группы преступного сообщества похитили бюджетные средства на общую сумму 19 950 000 руб., причинив ущерб государству в лице Фонда в особо крупном размере, совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступлений (два эпизода) признала.

Потерпевшей по делу признана Некоммерческая организация "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан".

Также приговором Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ И.О. И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (четыре эпизода) УК РФ. Ему назначено наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы Гражданский иск Фонда микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Дагестан оставлен без рассмотрения.

Как следует из описательно-мотивировочной части этого приговора, И.О.И., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ – участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (4 эпизода).

Из приговора следует, что подсудимый И.О.И. совместно с организатором преступного сообщества и лицами в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, также и неустановленными лицами в составе организованной преступной группы преступного сообщества похитили бюджетные средства на общую сумму 24 650 000 руб., причинив ущерб государству в лице Фонда в особо крупном размере, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ;

подсудимый И.О.И. совместно с организатором преступного сообщества и лицами в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, также и неустановленными лицами в составе организованной преступной группы преступного сообщества похитили бюджетные средства на общую сумму 11 200 000 руб., причинив ущерб государству в лице Фонда в особо крупном размере, совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ;

подсудимый И.О.И. совместно с организатором преступного сообщества и лицами в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, также и неустановленными лицами в составе организованной преступной группы преступного сообщества похитили бюджетные средства на общую сумму 16 500 000 руб., причинив ущерб государству в лице Фонда в особо крупном размере, совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый И.О.И. совместно с организатором преступного сообщества и лицами в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, также и неустановленными лицами в составе организованной преступной группы преступного сообщества похитили бюджетные средства на общую сумму 19 950 000 руб., причинив ущерб государству в лице Фонда в особо крупном размере, совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый И.О.И. вину в совершении преступлений признал.

Приговором суда установлено, что находясь в преступном сговоре с иными лицами, путем составления 29 фиктивных договоров займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 650 000 руб.; составления 12 фиктивных договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 200 000 руб.; составления 61 фиктивных договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 500 000 руб.; составления 21 фиктивных договоров займа ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 950 000 руб. И.О.И. совместно с организатором преступного сообщества и лицами, в отношении которых уголовные делу выделены в отдельное производство, также и неустановленными лицами в составе организованной преступной группы преступного сообщества похитили бюджетные средства, причинив ущерб государству в лице Фонда в особо крупном размере на сумму 72 300 000 руб., путем незаконного получения в Фонде 81 займа на номинальных индивидуальных предпринимателей.

Потерпевшей по делу признана Некоммерческая организация "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан".

Таким образом, установленная вступившими в законную силу приговорами суда вина И.О.И., ФИО3 в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежит.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании просил о применении сроков исковой давности, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд по исковым требованиям к И.О.И. и к ФИО3

В пункте 2.2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса РФ), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом, как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком, в данном случае, должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, и срок исковой давности необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-41-К2).

Учитывая, что приговор в отношении ответчика И.О.И. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, а согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока трехлетнего срока исковой давности.

Начало его течения в данном случае исчисляется с момента вступления в законную силу приговора Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц (Фонда) стало известно о нарушении права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, и возникло право требования возмещения причиненного преступлением ущерба с ответчика И.О.И., как с лица, ответственного за совершенные преступления.

Таким образом с исковым заявлением о взыскании ущерба с И.О.И. Фонд обратился со значительным пропуском срока исковой давности, при этом ходатайств о его восстановлении заявлено не было.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в Советский районный суд <адрес> РД в отношении ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Фонда удовлетворены частично. Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Фонда к ФИО3 оставлено без рассмотрения. По настоящему делу ФИО3 привлечена в качестве соответчика определением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что приговор Советского районного суда <адрес> РД в отношении ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты, Фонду стало известно о нарушении права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, и возникло право требования возмещения причиненного преступлением ущерба с ответчика ФИО3, срок исковой давности по данному спору по иску к ответчику ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен.

Истцом, в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности по настоящему спору доводов не приведено и доказательств не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, учитывая, что право Фонда на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент Фонд узнал о данном праве.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Фонда о взыскании ущерба причиненного преступлением с ответчиков ФИО3, И.О.И., истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований Фонда, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Фонд партнерского финансирования РД» к И.О. И., ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.И. Джамалдинова