Д. № 2-60/2023
89RS0013-01-2022-001235-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Скусинец Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шульгиной Ю.А.,
с участием: прокурора Пищ Т.Д.,
представителя истца по первоначальному иску ФИО1, действующей на основании доверенности от 9 февраля 2022 года,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26 октября 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Губкинский к ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка, выселении, и встречному иску ФИО2, ФИО4 к Администрации г. Губкинский о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Губкинский обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о выселении из строения (балка), расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, без предоставления другого жилого помещения и возложении обязанности освободить земельный участок по указанному адресу от расположенного на нем строения (балка), путем его сноса в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, просит предоставить данное право Администрации г. Губкинский с привлечением специализированной организации за счет ФИО2
В обоснование иска указано, что ответчики С-вы зарегистрированы в строении по вышеуказанному адресу. Между тем, по сведениям ДУМИ г. Губкинский и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Губкинский земельный участок по указанному адресу ответчикам на каком-либо основании не предоставлялся, разрешение на строительство строения ответчикам не выдавалось. В связи с отсутствием у ответчиков документов, свидетельствующих о правомерности их проживания в вышеуказанном строении, которое отвечает признакам самовольной постройки, последним предложено самостоятельно демонтировать данное строение, которое исполнено не было. Ссылаясь на положения ст.ст. 222, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 76 ЗК РФ, Администрация г. Губкинский обратилась с настоящим иском.
При этом ответчики ФИО2 и ФИО4 обратились со встречным иском к Администрации г. Губкинский, с учетом его уточнения, о признании права собственности в равных долях на часть дома (квартиру) общей площадью 46 кв.м. по адресу: ЯНАО, г.о.г. Губкинский (<...>, в силу приобретательной давности. Данное встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению на основании определения суда от 28 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 175, т. 2 л.д. 24-25).
В обоснование встречных требований указано, что в период с 27 июня 1989 года по 19 января 1999 года ФИО2 работал в Пурпейском АХТ Ноябрьского ПТТиСТ № 2 Предприятие «Сургутгазпром», которое в 1989 году построило и выделило ему для проживания часть дома по вышеуказанному адресу, в котором он проживает с указанного времени по настоящее время совместно со своей супругой ФИО4, несут расходы по оплате коммунальных услуг, производят текущий ремонт, и владеют им как своим собственным. Ссылаясь на положения ст.ст. 225, 234 ГК РФ, просят признать за ними право собственности на вышеуказанную часть дома в равных долях в силу приобретательной давности (т. 1 л.д. 130-132).
Определением суда от 3 октября 2022 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Пуровского района (т. 1 л.д. 95).
Определением суда от 23 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Газпром трансгаз Сургут», ФИО10 (т. 1 л.д. 232).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Требования встречных исковых требований не признала, пояснив об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку земельный участок ответчикам в пользование не предоставлялся, строение обладает признаками самовольной постройки.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что вторая часть дома принадлежит другому лицу на законных основаниях, в связи с чем снос половины дома, в которой проживают ответчики, невозможен без ущерба для другой половины дома. Ответчики ФИО2 и ФИО4, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 131).
Третье лицо ДУМИ г. Губкинский, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 111), при этом представил отзыв, в котором полагал требования Администрации г. Губкинский законными и обоснованными (т. 1 л.д. 66-68).
Третье лицо Администрация Пуровского района, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив отзыв (т. 1 л.д. 112), в соответствии с которым указал об отсутствии сведений о предоставлении ответчикам ФИО5 земельного участка для строительства дома, спорное строение отсутствует в реестре муниципального имущества.
Третье лицо ООО «Газпром трансгаз Сургут», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив отзыв (т. 2 л.д. 1), в соответствии с которым полагал исковые требования Администрации г. Губкинский не подлежащими удовлетворению, и подлежащими удовлетворению встречные требования ответчиков С-вых, указав также, что в настоящее время имеется действующий договор аренды земельного участка, заключенный Обществом с Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, площадь земельного участка составляет 1,0248 га и находится в Пуровском районе, под размещение жилых домов вахтового поселка при КС-02. При этом у Общества отсутствуют сведения о предоставлении ФИО2 спорного строения, данное строение на балансе Общества не значится.
Третье лицо ФИО10, извещенный надлежащим образом (т. 1 л.д. 242), участия в судебном заседании не принимал, отношения по заявленным требованиям не выразил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Администрации г. Губкинский не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
На основании Закона ЯНАО от 23 апреля 2021 года № 34-ЗАО «Об изменении административно-территориального устройства Ямало-Ненецкого автономного округа путем преобразования населенных пунктов в форме присоединения, об организации местного самоуправления на территории городского округа город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа и изменении его границ» территория п. Пурпе и п. Пурпе-1 присоединена к территории городского округа Губкинский. С 1 января 2022 года полномочия собственника в отношении муниципального имущества, находящихся в муниципальной собственности, в том числе, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории п. Пурпе и п. Пурпе-1, осуществляет городской округ г. Губкинский ЯНАО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в строении по адресу: ЯНАО, <...> (прежний адресу: ЯНАО, <...>), зарегистрированы ФИО2 – с 24 ноября 1998 года, ФИО4 – с 8 января 1991 года (т. 1 л.д. 15).
Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 89:05:030605:3682 по адресу: ЯНАО, г.о.г. Губкинский, территория Пурпе-1, ул. Майская, д. 8а, кв. 1, установлено наличие жилого строения, которое огорожено, приложены фотоснимки (т. 1 л.д. 126-128).
Разрешение на строительство спорного строения и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Губкинский либо Департаментом строительства и жилищной политики Администрации Пуровского района не выдавались (т. 1 л.д. 35, 84).
Право собственности на вышеуказанное строение ни за кем не зарегистрировано (т. 1 л.д. 62), объектом муниципальной собственности не является (т. 1 л.д. 114).
Земельный участок, расположенный под указанным строением, в аренду, безвозмездное (бессрочное) пользование ответчикам ФИО5 не предоставлялся (т. 1 л.д. 34, 63, 70). Земельный участок, на котором расположено строение по указанному адресу, относится к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «земельные участки под размещение объектов вахтового поселка при КС-2» и расположен в границах городского округа г. Губкинский (т. 1 л.д. 129).
Ответчики С-вы участниками каких-либо программ по обеспечению граждан жилыми помещениями не значатся (т. 1 л.д. 104-105).
Администрацией г. Губкинский заявлены требования о выселении ответчиков С-вых из вышеуказанного строения и возложении обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса спорного строения.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований Администрации г. Губкинский по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ право на жилище является одним из основных конституционных прав гражданина Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Общеизвестными фактами на территории города является то, что временные поселки возводились предприятиями, осваивавшими природные ресурсы Севера, и заселялись рабочими этих организаций, ввиду сильного отставания инфраструктуры поселка и отсутствия надлежащего жилья. Поскольку это были временные строения и работников заселяли на период до возведения надлежащих жилых помещений, оформление вселения и проживания работников осуществлялось, как правило, путем оформления работодателями прописки. При этом во все время существовал прямой запрет на отчуждение временных строений при их освобождении гражданами (они подлежали ликвидации либо лицами, их заселившими, после выезда, либо организациями-работодателями).
Следует обратить внимание и на то, что в настоящее время организации, использующие труд рабочих вахтовым методом, также зачастую обеспечивают их на месторождениях и вахтовых поселках жилищем, представляющим собой вагон-городок, который при необходимости перемещается в иное место, а после окончания работ ликвидируется.
После развала СССР и акционирования предприятий временные строения в пределах муниципальных образований оказались брошенными, нередко вместе с проживавшими в них людьми. Эти обстоятельства на территории округа являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.
Учет временных строений, который велся органами власти с 90-х годов прошлого столетия, имел своей целью ликвидацию временных строений, и расселение лиц, не получивших своевременно жилье. В тоже время, балки (временные строения), не являясь объектами недвижимости, но используемые для проживания гражданами, стали объектом гражданского оборота, несмотря на запрет продажи, передачи иным лицам в пользование таких объектов, который отражался в документах, выдаваемых законным владельцам временных строений работодателями или муниципалитетом.
Федеральным законом РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ. Этим же Законом Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названных Федеральным законом.
Статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, форма которого устанавливается Советом Министров РСФСР.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером трудовых отношений должны были проживать по месту работы либо вблизи от него.
Положениями ст.ст. 105, 106 ЖК РСФСР предусматривалось, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
Из приведенных норм закона следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в соответствии с ЖК РСФСР являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица. На основании ордера заключались и договоры найма.
Из пояснений представителя ответчика следует, что спорное строение построено Пурпейским АХТ Ноябрьского ПТТиСТ № 2 Предприятие «Сургутгазпром» и предоставлено ФИО2 в сентябре 1989 года в связи с трудовыми отношениями в данном предприятии. Однако, документально передача жилого строения в пользование ФИО2 не оформлялась. Данные обстоятельства никем не оспорены.
Ответчики С-вы зарегистрировались по месту жительства в указанном строении (т. 1 л.д. 15).
Период работы в вышеуказанном предприятии подтверждается сведениями трудовой книжки ответчика ФИО2 Впоследствии, 20 января 1999 года ФИО2 в порядке перевода принят на работу в ООО «Пургазавтотрансстрой», где проработал до 19 января 2001 года (т. 1 л.д. 205-214).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 1992 году он трудоустроился в Ноябрьское АПТТиСТ Предприятие «Сургутгазпром», где ему в 1993 году было предоставлено жилое помещение, аналогичное тому, в котором в настоящее время проживают С-вы, по адресу: ЯНАО, <...>. С-вы в тот период уже проживали в спорном жилом строении. Жилое строение предоставлено работодателем, являлось временным. После того как предприятие перестало существовать, все остались проживать в предоставленных жилых строениях, в том числе С-вы.
В подтверждение доводов свидетеля к материалам дела приобщена копия его трудовой книжки, паспорта (т. 1 л.д. 187-188, 186).
В настоящее время вышеуказанные организации ликвидированы и прекратили свою деятельность. Жилой фонд данных организаций в муниципальную собственность не передан.
Таким образом, судом установлено, что строение предоставлено ответчику ФИО2 в период действия ЖК РСФСР и в связи с осуществлением трудовой деятельности в Пурпейским АХТ Ноябрьского ПТТиСТ № 2 Предприятие «Сургутгазпром». Ответчик ФИО4 вселена в спорное строение в качестве члена семьи ФИО2
Ответчики проживают в спорном жилом помещении с сентября 1989 года по настоящее время.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что строение представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из двух смежных квартир, 12 декабря 2006 года на указанный дом составлен технический паспорт (т. 1 л.д. 16-23).
При этом на квартиру № 2 оформлено право собственности на основании решения Пуровского районного суда ЯНАО от 27 мая 2008 года, вступившего в законную силу (т. 1 л.д. 72-73), из которого следует, что указанная квартира предоставлена ФИО8 28 апреля 1998 года на основании ордера по месту его работы в ООО «Пургазавтотрансстрой», совместно с ним в данную квартиру вселена его супруга. Указанным решением суда за ФИО8 и его супругой признано право приватизации на квартиру № 2 и признано право собственности каждого по 1/2 доли на указанную квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящее время собственником части жилого дома – 2-комнатной квартиры по адресу: ЯНАО, г.о.г. Губкинский (<...>, является ФИО10 (т. 1 л.д. 135-137).
Также, в настоящее время земельный участок, на котором расположено спорное строение, на основании договора аренды земельного участка от 29 мая 2006 года и соглашения от 1 февраля 2008 года находится в пользовании ООО «Газпром трансгаз Сургут» (т. 2 л.д. 8-18, 20-22).
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчиков с 1989 года возникло право пользования спорным строением на условиях социального найма в связи с предоставлением данного строения ответчику ФИО2 работодателем.
Как следует из материалов дела спорный объект недвижимости в муниципальной либо федеральной собственности не находится, собственник жилого помещения на момент рассмотрения дела юридически не определен. В порядке ст. 255 ГК РФ объект недвижимости на учет не принят.
То обстоятельство, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность и собственник имущества не определен, не может ограничивать право ответчиков на проживание в спорном строении на условиях социального найма и его приватизацию.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Губкинский не имеется.
При разрешении встречных требований, суд учитывает установленные выше обстоятельства, указанные выше положения законодательства, а также следующее.
Право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору или иному праву.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Вместе с тем, в судебном заседании доводы ответчиков о добросовестном, открытом и непрерывном владении жилым домом как своим собственным, не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное строение предоставлено ответчику ФИО2 по месту работы в связи с фактическим проживанием с 1989 года без ордера на жилое помещение. В качестве члена семьи в жилое помещение вселена его супруга ФИО4
То есть в момент предоставления ФИО2 жилого помещения участники данных правоотношений знали о том, что оно передается в пользование в порядке обеспечения жилищных условий в связи с работой и том, что владельцем данного строения на тот момент является лицо, предоставившее жилье.
Таким образом, ни ФИО2, ни его супруга ФИО4, вселенная в жилое помещение в качестве члена семьи, не являются добросовестными владельцами.
Также ФИО4 не может быть признана владеющим имуществом как своим собственным, поскольку вселение в жилое помещение в качестве члена семьи, которому оно предоставлено, свидетельствует о том, что при заселении дома ответчик приобрела право пользования в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, то есть имеет иные основания к владению помещением (жилищные), нежели давностное владение, что исключает обращение имущества в собственность в порядке приобретательной давности.
Не подтверждается материалами дела и доводы встречного иска о фактическом открытом пользовании ответчиками объектом недвижимости в течение всего заявленного во встречном иске периода.
Так, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств осуществления ремонтов жилого дома, поддержания его в надлежащем состоянии. При этом свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами данных обстоятельств.
Предоставление жилого помещения ответчику ФИО2 в связи с работой, вселение ответчика ФИО4 в жилое помещение в качестве члена семьи, и сам по себе факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении не влекут для них безусловного возникновения права собственности.
Отсутствие у жилого строения собственника также не является достаточным основанием для признания права собственности за ответчиками.
Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение, свидетельствуют о том, что правовые основания для признания ответчиков С-вых собственниками жилого строения по адресу: ЯНАО, <...>, в силу приобретательной давности – отсутствуют.
При этом ответчики не лишены права пользования спорным строением на условиях социального найма, при условии соблюдении условий такого предоставления.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований С-вых не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г. Губкинский к ФИО2, ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 к Администрации г. Губкинский – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.