...

УИД ...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 03 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (судимость погашена);

ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.228 УК РФ, назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Октябрьского р-на г. Иркутска по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 4 года 4 месяца лишения свободы. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, условно досрочно на 7 месяцев 24 дня (судимость по ч.1 ст. 167 УК РФ погашена). Судимости по вышеуказанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия по ч.1 ст. И 9, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 19 дней, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 43 минут у ФИО1, находившегося в комнате ... гостиницы « », расположенной по ..., увидевшего на кровати сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т», принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1 из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего последнему.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, схватив правой рукой, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т», стоимостью 8 000 рублей, находившийся в чехле и с установленными защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой сети «Теле2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 8 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в районе « », около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ шел пешком со стороны района « » в сторону ..., проходя мимо гостиницы « » по ..., куда он решил зайти. Прошел внутрь гостинцы к номерам, проходя около 01 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ в конец коридора мимо номера ..., который расположен на 1 этаже, заметил, что его дверь приоткрыта, горит свет, решил зайти в этот номер. Около 01 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в данный номер, увидел спящего на кровати молодого человека азиатской внешности, который был пьян, также на кровати увидел сотовый телефон, решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон, и, держа его в правой руке, вышел из номера, прошел до конца коридора, и покинул гостиницу. На следующий день осмотрел похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» в корпусе синего цвета, в чехле с изображением тигра и с защитным стеклом. Внутри была установлена сим-карта, которую он вытащил и выбросил на улице в ..., где не помнит. После чего стал пользоваться телефоном. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 49-52, 62-64)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал комнату ... гостиницы « » по ..., откуда он похитил сотовый телефон. (л.д. 54-58)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью.

Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он вместе с другом ФИО3 заселился в гостиницу « » по ..., в номер ... на 1 этаже. В номере они с Гармой распили пиво, через 30 минут Гарма уехал домой, он остался в номере один, лег спать, не замкнув двери номера. Перед сном около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он поговорил по телефону, телефон положил рядом с собой возле подушки и уснул. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что в номере нет его сотового телефона. После чего он подошел к администратору и сообщил о том, что у него похищен сотовый телефон, затем он вызвал полицию. После ухода Гармы к нему в номер никто не заходил, он никого не видел. У него был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» в корпусе синего цвета, покупал около 3 лет назад за 15 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. На телефоне был чехол бампер резиновый черного цвета, на обороте рисунок тигр желто-красного цвета, который материальной ценности не представляет. На телефоне было установлено защитное стекло с трещинами, края которого были со сколами, само стекло материальной ценности не представляет. Внутри телефона была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером ..., которая материальной ценности не представляет. Карты памяти не было. На телефоне был установлен цифровой пароль. Общий ущерб в результате кражи составил 8 000 рублей, который для него является значительным ущербом, так как доход в месяц в среднем составляет 40 000 рублей, имеется кредит. Впоследствии от следователя получил свой похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» в чехле и с защитным стеклом. В настоящий момент причиненный материальный ущерб в результате кражи ему возмещен полностью, исковых требований не имеет, претензий не имеет (л.д. 31-33, 34-36)

Кроме того, вина подсудимого, в вышеуказанном преступлении, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период времени с 01 часа до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в номере 19 гостиницы « », расположенной по адресу: ..., похитил его имущество. Ущерб составил 8 000 рублей, который для него является значительным ущербом. (л.д. 6)

протокол следственного действия - осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната ..., расположенная по адресу: ..., в ходе которого изъята видеозапись на CD-R диске. (л.д. 7-11)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись на CD-R диске. (л.д. 12-15)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» в чехле и с защитным стеклом. (л.д. 20-22)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» в чехле и с защитным стеклом. (л.д. 17-20)

Судом исследованы материалы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых в целом следует, что ФИО1 с родителями, гражданской супругой и малолетним ребенком проживает по месту регистрации в .... На диспансерном учете врача-нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», «Пагубное употребление алкоголя», на учете врача-психиатра не состоит. Участковым полиции характеризуется посредственно.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оглашенные показания подсудимого, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По правилам ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, и оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Фактические обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд, находит установленным то, что последний умышленно совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, поскольку действовал незаметно для окружающих.

Исходя, из стоимости похищенного, а также имущественного положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Не доверять показаниям потерпевшего о предмете хищения, его стоимости, а также значительности ущерба для потерпевшего, у суда оснований нет. Что также не оспаривается стороной защиты.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, принесение извинения потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего, посредственную характеристику УУП и УИИ, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, болезненное состояние здоровья его родителей, которым он оказывает посильную помощь, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО1 таких оснований не усматривает.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание, что установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Суд полагает, что условное осуждение позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Жербаковой В.В., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в суме 12558 руб. (л.д. 133)

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в порядке ст. 132 ч. 1 УПК РФ. Достаточных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в порядке ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» в чехле и с защитным стеклом оставить по принадлежности за потерпевшим Потерпевший №1, видеозапись на CD-R диске хранить при уголовном деле.

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 12558 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Кузнецова