Дело № 2-7803/2025 9 сентября 2025 года
78RS0019-01-2025-002531-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Созидание» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7., ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Созидание», в соответствии с которым, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 312 267 руб. 96 коп., неустойку за период с 02.11.2024 по 31.12.2024 в размере 1328 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 59 355 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 856 руб. 92 коп.
В обоснование иска указано, что 10.06.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Созидание» (застройщик) и ООО «Сэтл Строй» (дольщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект – многоквартирный жилой дом и передать дольщику объект долевого строительства – квартиру в указанном многоквартирном доме. На основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 13.11.2020 права и обязанности дольщика по договору долевого участия № № от 10.06.2019 перешли истцам. После принятия от застройщика квартиры по акту приема-передачи от 15.08.2022 и в процессе ее эксплуатации истцами были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не удовлетворил, истцы обратились в суд с иском.
Истцы ФИО9., ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Созидание», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Созидание» (застройщик) и ООО «Сэтл Строй» (дольщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), описание которой содержится в п. 1.2 Договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.
Общий размер долевого взноса (цена Договора), согласно п. 5.1 Договора, составил 10 584 484 руб.
В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.
По условиям Договора квартира передается с отделкой.
Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры в течение 5 лет, который начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.
На основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 13.11.2020 права и обязанности дольщика по договору долевого участия № № от 10.06.2019 перешли истцам.
Как разъяснено в п. 1, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, право требования к застройщику по гарантийным обязательствам в отношении объекта долевого строительства перешло к истцам.
Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истцы приняли по акту приема-передачи от 15.08.2022 квартиру №№, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, квартира находится в общей совместной собственности истцов.
В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.
В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», заблаговременно уведомив ответчика о проведении экспертизы путем направления в адрес последнего соответствующего уведомления.
Согласно техническому заключению № № от 26.09.2024, специалист пришел к выводу о наличии в переданной истцам квартире дефектов и недостатков, в частности таких, как: неровности поверхности стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты межкомнатных дверей, дефекты входной двери, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры.
Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 502 208 руб. 70 коп.
16.10.2024 в целях досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, приложив в обоснование требований копию технического заключения.
Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ответчик, критически оценив представленное истцами заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 10.04.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия независимых экспертов».
По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № № от 26.05.2025 эксперт пришел к выводу о частичном наличии в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> недостатков (дефектов), указанных в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № № от 26.09.2024.
Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении № № от 26.09.2024, а именно:
В помещении коридора площадью 11,2 кв.м:
- поверхность стены площадью 7,4 кв.м. имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
В помещении кухни площадью 24,9 кв.м:
- поверхность стен площадью 34,9 кв.м. имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
- отсутствуют обои за радиатором отопления, что является нарушением требований п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
В помещении комнаты площадью 16,9 кв.м:
- на поверхности стены площадью 13,5 кв.м. имеется отслоение штукатурного слоя, что привело к замятию обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
- отслоение штукатурного слоя поверхности стен является нарушением требований табл. 7 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий»;
- отсутствуют обои за радиатором отопления, что является нарушением требований п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
В помещении комнаты площадью 11,6 кв.м:
- на поверхности стены площадью 5,3 кв.м. под обоями имеется трещина, что привело к замятию обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
- наличие трещин и отслоения штукатурного слоя поверхности стен является нарушением требований табл. 7 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий»;
- отсутствуют обои за радиатором отопления, что является нарушением требований п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
В помещении комнаты площадью 14,9 кв.м:
- на поверхности стены площадью 5,4 кв.м. под обоями имеется трещина, что привело к замятию обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
- наличие трещин и отслоения штукатурного слоя поверхности стен является нарушением требований табл. 7 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий»;
- отсутствуют обои за радиатором отопления, что является нарушением требований п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
В помещении санузла площадью 3,1 кв.м:
- под поверхностью напольной керамической плитки имеются пустоты, что является нарушением требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и п. 6.5 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»;
- поверхность пола (керамическая плитка) имеет отклонение покрытия от плоскости более 4 мм, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
- настенная керамическая плитка имеет разную ширину межплиточных швов, что является нарушением п. 7.4.13, п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
Эксперт определил, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.
Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков (дефектов) составляет 316 206 руб.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Коллегия независимых экспертов» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № № от 26.05.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцами дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истцов строительных недостатков (дефектов) составляет 316 206 руб.
Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в добровольном порядке осуществил истцам выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 312 267 руб. 96 коп. (по 156 133 руб. 98 коп. в пользу каждого истца), что составляет 3% от цены договора долевого участия (10 584 484 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № № от 11.07.2025 и № № от 11.07.2025. Факт получения денежных средств истцами не оспаривается.
Таким образом, на момент вынесения судом решения требование истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, суд, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, полагает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика стоимости устранении строительных недостатков в размере 312 267 руб. 96 коп. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истцов о наличии в квартире строительных недостатков, а, соответственно, заявленные истцами на основании досудебной претензии требования являлись законными и обоснованными. Ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки требования истцов не удовлетворил.
Относительно доводов ответчика о злоупотреблении истцами правом, выразившемся в непредоставлении доступа в квартиру для проведения комиссионного осмотра, суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно материалам дела, на основании адресованного истцам письма исх. № № от 20.09.2024 ответчик уведомил о невозможности явки на проведение экспертизы, инициированной истцами, по причине несовременного уведомления о ее проведении. Кроме того, ответчиком сообщено о необходимости доступа в квартиру для проведения комиссионного осмотра строительных недостатков. Также ответчиком в материалы дела представлено адресованное истцам письмо исх. № № от 27.10.2024 с просьбой предоставить 06.11.2024 в 15:00 доступ в квартиру для проведения комиссионного осмотра заявленных в квартире строительных недостатков. Согласно акту выхода в адрес от 06.11.2024, в назначенное время собственников на месте не оказалось, в связи с чем комиссионный осмотр не состоялся. На основании письма исх. № № от 07.11.2024 ответчиком повторно запрошен доступ в квартиру для проведения комиссионного осмотра в дату и время по согласованию сторон. Согласно пояснениями ответчика, письмо оставлено без ответа.
Оценивая действия сторон в рамках досудебного урегулирования спора, проведения досудебных исследований не предмет установления дефектов квартиры и оценки стоимости их устранения, судом отклоняются вышеизложенные доводы ответчика в силу следующего.
Досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).
Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 7 Федеральным законом № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право продавца провести экспертизу качества товара за свой счет.
Согласно материалам дела, осмотр квартиры в рамках инициированной истцами досудебной экспертизы проводился техническим специалистом 19.09.2024 с 16:00 час. до 17:00 час. Представитель застройщика на осмотре не присутствовал.
Между тем, материалами дела подтверждается, что истцы заблаговременно 03.09.2024 направили в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра специалистом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление прибыло в место вручения 11.09.2024 и получено ответчиком 17.09.2024.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истцы, действуя добросовестно, заблаговременно уведомили ответчика о проведении экспертизы. Доказательств наличия препятствий либо объективной невозможности явки представителя в назначенные дату и время на осмотр квартиры ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств объективной невозможности получения поступившей корреспонденции в более ранние сроки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о злоупотреблении истцами правом.
В свою очередь добровольное удовлетворение ответчиком требования истцов в период рассмотрения дела, то есть после обращения истцов с иском в суд за защитой нарушенного права, не является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 312 267 руб. 96 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.
Поскольку спорный объект долевого строительства приобретен истцами в общую совместную собственность, последние являются солидарными кредиторами, таким образом, присужденные денежные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.
При этом, ввиду фактической выплаты ответчиком данной суммы, решение в указанной части исполнению не подлежит.
Также истцы являются солидарными получателями денежных средств по иным имущественным требованиям, таким как неустойка, штраф и судебные расходы.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ с учетом изменений, вступивших в силу с 01.09.2024, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как установлено ранее, с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцы обратились к ответчику 16.10.2024. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 22.10.2024. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 01.11.2024.
Истцы ставят требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2024 по 31.12.2024 в размере 1328 руб. 52 коп.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в силу 22.03.2024 (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Согласно изменения в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
В свою очередь внесение в Закон о долевом участии соответствующих изменений, вступивших в законную силу с 01.09.2025, в том числе в части взыскания с застройщика неустойки за нарушения сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов), само по себе не отменяет действие моратория, тогда как мораторий лишь устанавливает особенности применения финансовых санкций на ограниченный период.
Таким образом, заявленный истцами период взыскания неустойки с 02.11.2024 по 31.12.2024 подпадает под период действия моратория, когда застройщик освобожден от соответствующих финансовых санкций, в связи с чем требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.
В исковом заявлении истцы ссылается на то, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в затрате многих усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем, в тревогах из-за нежелания ответчика предпринять какие-либо попытки к разрешению спора в досудебном порядке, в переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в квартире, которая приобреталась с отделкой. Причиненный моральный вред истцы оценивает на сумму 50 000 руб. в пользу каждого.
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, суд, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, во взаимосвязи с вопросом взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд отмечает следующее.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд приходит к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.
Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.
Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.
В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.
Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.
На основании изложенного, принимая во внимание, что с претензией к ответчику истцы обратились 16.10.2024, то есть в период действия моратория, и срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек также в период действия ограничений для применения санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 59 355 руб. В подтверждение требования истцами в материалы дела представлены договор № № возмездного оказания услуг от 28.08.2024, заключенный истцом ФИО11 с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2024 на сумму 59 355 руб.
Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истцы для защиты своих прав обратились с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцами технического заключения. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцами вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признает расходы истцов на составление технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае суд учитывает возражения ответчика, который полагает, что заявленная истцами ко взысканию сумма не отвечает критерию разумности.
Так, Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» в ответе от 15.08.2025 на обращение ответчика относительно стоимости проведения оценки устранения строительных недостатков в трехкомнатной квартире площадью 87 кв.м (то есть равнозначной квартире, принадлежащей истцам) сообщено, что стоимость такой экспертизы составляет 35 000 руб. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены выдержки с сайтов иных экспертных организаций, проводящих подобные экспертизы. Согласно содержащимся в представленных документах сведениям, стоимость экспертизы равнозначного жилого помещения не превышает 35 000 руб.
Исходя из имеющихся объективных данных, с учетом представленных сведений, в том числе ответа ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» о стоимости экспертизы в отношении равнозначного жилого помещения, в отсутствие обоснования ценообразования стоимости досудебной экспертизы в размере 59 355 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами расходы на проведение досудебной экспертизы являются завышенными, превышают стоимость аналогичных услуг в других учреждениях.
С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истцов расходов на проведение досудебного исследования до 35 000 руб. По мнению суда, указанная сумма отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек.
Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности № от 24.08.2024 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истцов по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «Созидание»» по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2019 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие в материалах дела оригинала доверенности не является основанием для отказа истцам в удовлетворении данного требования, учитывая, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном деле.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 856 руб. 92 коп. за направление в адрес последнего уведомления о проведении досудебной экспертизы (270,04 руб.), досудебной претензии (286,84 руб.) и искового заявление с приложением (300,04 руб.) суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.
Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.
При этом за счет ответчика солидарно в пользу истцов подлежат возмещению расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, в размере 300 руб. 04 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 16306 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Созидание» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО12 (паспорт гражданина РФ №), ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 312267 руб. 96 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Созидание» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) и в размере 30000 руб. в пользу ФИО15 (паспорт гражданина РФ №).
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Созидание» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО16 (паспорт гражданина РФ №), ФИО17 (паспорт гражданина РФ №) расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Созидание» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16306 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025.