Дело № 2-1291/2022
УИД: 52RS0010-01-2021-001248-37 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 16 августа 2022 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате пожара,
третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара произошедшего 26.10.2020 года.
В ходе рассмотрения дела третьи лица ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратились с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование исковых требований ФИО7, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 указали, что в собственности ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, по ? доле у каждого, находился жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м., 1947 года постройки, кадастровый №, расположенный по адресу: , с надворными постройками: сарай деревянный, площадью 15,6 кв.м., крытый двор деревянный, площадью 7,2 кв.м., крытый двор деревянный, площадью 18,4 кв.м., а также: совместно нажитое имущество: оборудование, хозинвентарь, материалы, мебель, находящееся в указанном доме, забор между домовладениями № и № из профнастила, протяженностью 27,5 м., и жилой дом, площадью 125,8 кв.м., 2015 года постройки.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 мин. произошло возгорание личных жилых домов № и № по .
Согласно материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилые № по адресу: , уничтожены. Также в ходе проверки было установлено, что очаг пожара был расположен во внутреннем объеме .
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородэкспертоценка» был составлен акт осмотра №, согласно которому все перечисленное в нем имущество было уничтожено или повреждено огнем.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный домовладению № по на ДД.ММ.ГГГГ составил, с учетом стоимости домовладения 1 308 100 руб.
Указанный ущерб истцы просят солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков, а также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 740,50 руб.
Истец ФИО7 исковые требования поддержал и пояснил, что 26.10.2020 года произошел пожар, в результате которого дом, в котором он проживал со своей семьей по адресу: , сгорел полностью со всеми надворными постройками, также в результате пожара был поврежден выстроенный на этом же земельном участке дом, который не был введен в эксплуатацию, забор, между домовладениями № и № и имущество, находящееся в сгоревшем доме.
Поскольку из материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возгорания стал перегруз электросети в , а ответчик ФИО1 в момент возникновения пожара, находился в личном жилом пользовался электроприборами, а так же регулярно проводил сварочные работы в беседке, тем самым способствуя возникновению аварийного режима работы электросети и как следствие - произошедшего аварийного процесса короткого замыкания в электрических проводах, что привело к мощному выбросу в окружающую среду искр и пламени с последующим воспламенением помещения внутри жилого , полагает, что ФИО1 должен нести солидарную с собственником дома ответственность за причиненный его семье ущерб.
В результате пожара был полностью уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: , а также деревянный сарай, площадью 15,6 кв.м., крытый двор деревянный, площадью 7,2 кв.м., крытый двор деревянный, площадью 18,4 кв.м., и все находящееся в доме имущество, список которого имеется акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении судебной экспертизы, однако, данный список является неполным, часть вещей отражена не была. Дом находился в собственности его, супруги ФИО5, с которой он был официально разведен но проживал и вел совместное хозяйство, а также в собственности дочери ФИО4 и сына ФИО6 в равных долях.
Также в пожаром был поврежден забор из профнастила между домовладениями № и № по , протяженностью 27,5 м., и стройматериал для продолжения забора, в виде листов профнастила.
Кроме того, пожаром был поврежден выстроенный на земельном участке, но не введенный в эксплуатацию и не зарегистрированный на момент пожара двухэтажный жилой дом, площадью 125,8 кв.м., 2015 года постройки. От воздействия температуры была повреждена внешняя отделка, выполненная из сайдинга, лопнули стекла. Окна в новом доме были вставлены за счет средств К-ных, за 90 000 руб.
Движимое имущество, уничтоженное в пожаре, было приобретено на совместные денежные средства как его, так и членов его семьи и является совместной собственностью всех членов семьи.
Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО «Нижегородэкспертоценка», ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра №, согласно которого все перечисленное в нем имущество было уничтожено или повреждено огнем.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный домовладению № по на ДД.ММ.ГГГГ составил 1308100 руб., из которых: 871008,30 руб. – стоимость одноэтажного жилого дома и дополнительных построек; 183161 руб. – ремонтно-восстановительные работы вновь выстроенного 2-хэтажного дома; 44735 руб. – ремонтно-восстановительные работы для забора; 209266,63 руб. – стоимость вещей.
Указанные суммы истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в свою пользу и в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО6
Третье лицо, с самостоятельными требованиями ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования. В ходе рассмотрения дела дала пояснения, что в результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее её семье, виновными в пожаре она считает соседей, по пер. О причинах пожара ей ничего неизвестно, о пожаре она узнала вечером, ей сообщили, когда она была на работе.
Третье лицо, с самостоятельными требованиями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, подписанное в том числе, законным представителем ФИО5, о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.
Третье лицо, с самостоятельными требованиями ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования. В ходе рассмотрения дела дала пояснения, что во время пожара ее дома не было, на тот период времени она проживала с молодым человеком, но в доме родителей оставались ее вещи, которые были полностью уничтожены. О причинах пожара ей ничего неизвестно.
Привлеченный к участию в деле с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО6 отдел опеки и попечительства соблюдения прав совершеннолетних и несовершеннолетних граждан Администрации Балахнинского муниципального округа, в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с возражением относительно завяленных исковых требований.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 26.10.2020 года он находился дома по адресу: вместе с дочерью, которая спала, он сидел за компьютером, пошел на кухню, чтоб разогреть себе еду, услышал хлопок на улице и решил, что это звук от бочки в связи с перепадом температур. Выйдя на улицу через 5 минут увидел огонь, распространявшийся с чердака вниз, в связи с тем, что электричество отключилось, воду включить не удалось, чтоб потушить огонь из шланга. Он взял из дома документы, разбудил дочь и вывел на улицу. Затем пытался потушить огонь, однако насос уже отключился и он пытался это сделать с помощью ведер водой из бани, но это не удалось. Пожарные приехали примерно через 40 минут. Огонь распространялся по кабелю с чердака с того места где идут провода на беседку и баню, впоследствии огонь перекинулся на соседний дом. В результате пожара полностью сгорел дом в котором он проживал, старый дом Н-ных и поврежден новый дом Н-ных на участке № .
Изначально он полагал, что причиной пожара мог быть газовый котел, поскольку незадолго до этого в котле также наблюдались какие-то хлопки, но котел был отремонтирован, к нему подведена автоматика. Распространения огня со стороны котельной не происходило. Никаких сварочных работ в день пожара и примерно за пол года до этого он не производил.
В доме он проживает семьей около 15 лет, дом принадлежит матери его супруги - ФИО3, которая в доме не проживала. Проводку в доме он делал с согласия собственника, самостоятельно, поскольку имеет образование электромеханика, никаких проблем с проводкой в доме не наблюдалось.
Виновным в пожаре он себя не считает, поскольку его вины в ходе проверки установлено не было. Пожар произошел в результате короткого замыкания, причины которого не установлены. Считает произошедшее несчастным случаем.
Ими семье Н-ных в качестве помощи после пожара была оказана помощь на сумму 90 000 руб., вставлены окна в новом доме. Эти денежные средства были выплачены не в счет возмещения ущерба от пожара, а в качестве пожертвования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Калинина О.И. позицию своего доверителя поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в она проживает 12-13 лет с согласия собственника ФИО3, которая приходится ей матерью ФИО9 с ней в доме проживает муж ФИО1 и дочь ФИО10 ФИО3 в доме не проживала.
26.10.2020 года в доме, где они проживали, произошел пожар, дом сгорел, а также сгорел соседний дом, семьи Н-ных и поврежден новый дом, выстроенный Н-ными рядом со старым на их земельном участке.
В момент возникновения пожара она находилась на работе, а когда приехала, то горели как их дом, так и дом Н-ных. Муж пытался потушить пожар. Полагает, что их вины в пожаре нет, пожар произошел в результате несчастного случая.
Обслуживанием проводки и электрического котла в доме занимались она с мужем с согласия собственника, проводку меняли по мере необходимости. В 2019 году ею также заключался договор на обслуживание газового оборудования.
После пожара в качестве пожертвования, из денег, которые собрали посторонние люди, они оплатили установку окон в новом доме Н-ных на сумму 90 000 руб. Эти денежные средства выплачены не в счет возмещения ущерба, а в качестве добровольного пожертвования погорельцам. После оплаты окон Николин стал требовать возместить ему ущерб, оплатить стоимость резины на автомобиль, с чем они были не согласны. Она была приглашена на оценку имущества в декабре 2020 года, препятствий для участия в осмотре ей никто не чинил, она даже частично фотографировала поврежденное имущество. Почему именно ее известили о проведении осмотра имущества Н-ных после пожара, ей неизвестно.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика несовершеннолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и письменные пояснения в которых выразила не согласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку в произошедшем пожаре никто не виноват, указав, что семья находится в сложном материальном положении, поскольку осталась без дома и имущества.
Свидетель ФИО11 пояснила, что вместе с ФИО8 приехала на место пожара, как только об этом стало известно. Когда они подъехали, дом К-ных горел уже весь и горел соседний дом Н-ных. Впоследствии она приезжала вместе с ФИО8 на оценку имущества Н-ных, оставшегося после пожара. Каких-либо препятствий в осуществлении осмотра вещей, ФИО8 не чинилось, она даже осуществляла фотофиксацию, а потом покинула место осмотра. Ей также известно, что ФИО14 в качестве пожертвования вставили в новый дом Н-ных окна.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов произошел пожар в результате которого были уничтожены личные жилые № по , а также поврежден вновь выстроенный жилой дом на земельном участке по адресу , металлический забор и личные вещи семьи Н-ных.
По результатам проверки (КРСП № ДД.ММ.ГГГГ), проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по ГУ МЧС России по ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что очаг пожара был расположен во внутреннем объеме вдоль северо-западной стены. На момент пожара жилой был электрифицирован. В ходе осмотра места пожара в очаговой зоне обнаружены фрагменты медных электрических проводов с локальными повреждениями в виде шарообразных наплавлений на концах медных жил. Такие повреждения электрического провода, как правило, возникают в результате протекания аварийного режима работы электросети.
Фрагменты медных электрических проводов со следами аварийного режима работы были изъяты с места происшествия и направлены для исследования в ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области».
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в личных жилых домах, расположенных по адресу: , , выполненного ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области» очаг пожара находился внутри строения в верхней северо-западной части. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля дознаватель ОНД и ПР МЧС НО по Балахнинскому району Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в личных жилых домах, расположенных по адресу: произошел пожар. По прибытию на место пожара было установлено, что один дом, уничтожен полностью и повреждены два дома. Был произведен осмотр места происшествия в результате которого было установлено, что первоначальное горение возникло в доме, в котором проживала семья ФИО14. По факту пожара по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в качестве причины пожара указано – короткое замыкание электрической проводки в . Данные выводы впоследствии были подтверждены результатами лабораторных исследований изъятых с места происшествия медных проводов ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по ». Поскольку электропроводка не является источником повышенной опасности и требования к действиям граждан по соблюдению обязательных требований к эксплуатации электропроводки ничем не закреплены и не регламентированы, оснований для возбуждения уголовного дела усмотрено не было. Нарушений требований пожарной безопасности со стороны ФИО7 установлено не было, как и данных о том, что которое замыкание произошло в результате некорректной подачи электроэнергии со стороны поставщиков электроэнергии.
Выводы, относительно причин возникновения пожара, сделанные по результатам проверки по факту пожара проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области и изложенные в техническом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
О назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения пожара стороны не просили.
Оснований полагать, что причиной пожара могло быть короткое замыкание в результате некорректной подачи электроэнергии, либо неисправности газового оборудования (котла), находящегося в пер.Дубравный , не имеется.
Как следует из сообщения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 часов по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ перепадов напряжения на электроустановках питающих п.№ и № зафиксировано.
Согласно сведений, представленных ПАО «Газпром газораспредление Нижний Новгород» заявки жителей о неисправности газового оборудования по адресу г. 2020 году не поступали. Аварийная заявка поступила только по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара.
Доводы ФИО7 о том, что причиной возникновения пожара послужило проведение ФИО1 сварочных работ, которые он осуществлял в беседке, расположенной в непосредственной близости от забора разграничивающего земельные участки домовладений № и № , также не нашли своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих, что 26.10.2020 года ФИО1 осуществлялись сварочные работы в беседке около дома, материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из материала проверки по факту произошедшего пожара и показаний свидетеля Свидетель №1, распространения огня происходило по кабелю идущему от в сторону беседки и впоследствии перешло на строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем Н-ных.
Таким образом, из представленных материалов дела судом установлено, что причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования в .
Из пояснения ФИО2 следует, что в результате пожара был уничтожен жилой дом, в котором он проживал с семьей, а также надворные постройки и все имущество, которое находилось в доме, также был поврежден выстроенный двухэтажный дом и забор, разделяющий №.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки (КРСП № ДД.ММ.ГГГГ), проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области, справке, подтверждающей факт возникновения пожара или иного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области, в результате пожара был уничтожен жилой (строение 1), поврежден жилой (строение2), а также движимое имущество по адресу г.
Из материалов дела следует, что до пожара ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: располагался одноэтажный жилой дом, площадью 49,4 кв.м., принадлежащий согласно данным ЕГРН на праве собственности в равных долях по ? ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также выстроенный но не введенный в эксплуатацию двухэтажный жилой дом, площадью 125,8 кв.м.
В результате пожара, одноэтажный жилой дом, площадью 49,4 кв.м., уничтожен полностью, двухэтажный жилой дом, площадью 125,8 кв.м. поврежден, а также повреждено и утрачено движимое имущество по адресу г. принадлежащее семье Н-ных.
С целью определения стоимости утраченного и поврежденного в пожаре имущества ФИО7 обратился в экспертную организацию ООО «Нижегородэкспертоценка».
Как следует из экспертного заключения ООО «Нижегородэкспертоценка» №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного пожаром домовладению, а также находящегося в нем имуществу, расположенного на земельном участке по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость воспроизводства 1- этажного жилого дома, строения № и дополнительных по (при) строек составляет 871008,30 руб., ремонтно-восстановительные работы 2-х этажного жилого дома, строения № составляют 183161 руб., ремонтно-восстановительные работы для забора – 44735 руб., восстановление утраченного движимого имущества – 209266,63 руб., всего 1308100 руб.
В связи с несогласием ответчика ФИО1 с оценкой стоимости поврежденного и утраченного имущества семьи Н-ных, по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ домовладению, а также находящемуся в нем имуществу, расположенному по адресу: на ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, домовладению, а также находящемуся в нем имуществу, расположенному по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 219 456 рублей, в том числе:
774 730 рублей – величина затрат, связанных с повреждением одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ;
115 075 рублей – величина затрат, связанных с восстановительным ремонтом двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ,
19 020 рублей – величина затрат, связанных с восстановительным ремонтом забора, расположенного на земельном участке по адресу:
121 392 рублей – рыночная стоимость поврежденного имущества, предоставленного для исследования в рамках судебной экспертизы;
189 239 рублей - рыночная стоимость поврежденного имущества, сведения о котором имеются в материалах дела (не предоставленного для исследования в рамках судебной экспертизы).
Стоимость ущерба, причиненного повреждением объектам: икона, библия, не определена, поскольку исследование данных объектов выходит за пределы специальных знаний экспертов.
Эксперт ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО13 в судебном заседании пояснил, что все данные, используемые в ходе проведения экспертизы были взяты из материалов гражданского дела. Объекты оценка которых им производилась были ему предоставлены и показаны ФИО7 Вещей, и строительных материалов, которые бы ему были предоставлены и не нашли отражения в экспертном заключении не имеется. Дополнительная коробка с вещами и строительные материалы для забора в виде листов профнастила ему для осмотра предоставлены не были, в связи с чем, не нашли своего отражения в ходе рассмотрения дела.
Кроме двух строений им были осмотрены забор из профнастила и вещи, предоставленные непосредственно в количестве 482 штук на общую сумму 121392 руб. Также им были оценены объекты, сведения о которых имелись в материалах гражданского дела, а именно в акте осмотра от 01.12.2020 года ООО «Нижегородэкспертоценка» но не были предоставлены для исследования в рамках судебной экспертизы в количестве 66 штук, поскольку со слов ФИО7 данные вещи им были утилизированы.
Оснований не доверять выводам экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» у суда не имеется. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 – ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено. Выводы экспертов, которые были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Ответы на поставленные судом вопросы были даны в полном объеме и разъяснены в ходе допроса экспертом ФИО13 в судебном заседании.
Доводы ФИО7 о недопустимости данного экспертного заключения по основаниям его неполноты, судом отклоняются, поскольку из пояснений эксперта ФИО13 следует, что им были осмотрены и отражены все предоставленные объекты и вещи, а также оценено имущество, указание на которое имелось в материалах гражданского дела, и которое было утрачено на момент проведения судебной экспертизы.
Как было пояснено ФИО7 в ходе рассмотрения дела, им действительно не были предоставлены для осмотра судебному эксперту листы из профнастила, и одна коробка с вещами, поскольку листы из профнастила на момент осмотра были занесенные снегом, и он забыл о них сказать, и не была предоставлена одна коробка вещей, которую также забыли представить эксперту в связи с большим объемом имущества.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что экспертное заключение является неполным, не имеется.
Судом были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на предоставление доказательств, в том числе право на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, что сторонами сделано не было.
От назначения по делу дополнительной экспертизы относительно стоимости вещей, которые не были представлены эксперту для осмотра ФИО7 отказался.
Оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по основаниям не допуска ФИО7 при проведении экспертного осмотра представителя ФИО1 – адвоката Калинину О.И. судом также не усматривается, поскольку как следует из вводной части экспертного заключения № ООО ЭКЦ «Независимость» как при осмотре ДД.ММ.ГГГГ так и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовал непосредственно ответчик ФИО1
Судом довод представителя ФИО1 о том, что из стоимости ущерба должны быть исключены вещи, которые были предъявлены ФИО7 только при проведении судебной экспертизы в количестве 482 шт. на сумму 121392 руб., но не нашли своего отражения в первоначальном акте осмотра ООО «Нижегородэкспертоценка», отклоняется поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вещи, в количестве 482 шт. на сумму 121392 руб., отраженные в таблице №16 экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» не принадлежали ФИО12, либо были повреждены не в результате пожара, произошедшего 26.10.2020 года, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что включение стоимости вещей в количестве 482 шт. в объем имущества семьи Н-ных поврежденного в результате произошедшего пожара, не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку общая сумма ущерба, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 1219456 руб. не выходит за пределы заявленных исковых требований которые составляют 1308170,93 руб.
Таким образом, для определения суммы ущерба, причиненной семье Н-ных судом за основу берется заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» как наиболее полное и обоснованное. Размер ущерба судом определяется в размере 1219456 руб.
При разрешении вопроса о лице, на которое подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.
Истцами заявлены исковые требования к ФИО3 и ФИО1 о солидарном возмещении ущерба от пожара.
Однако, доводы истцов о том, что в данном случае обязательства по возмещению ущерба являются неделимыми, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с п.14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что собственницей на ДД.ММ.ГГГГ и лицом, ответственным за содержание имущества, являлась ответчик ФИО3, которая в доме фактически не проживала.
Ответчик ФИО1 проживал в указанном доме с разрешения собственника вместе с супругой ФИО8 (дочерью ФИО3) и несовершеннолетней дочерью ФИО10
Вопреки доводам истца ФИО7, по общему правилу, ответчик ФИО3, являясь собственником дома, в котором произошел пожар, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности и предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, в том числе за состоянием электрического оборудования.
Само по себе то, что на момент пожара в доме проживал ФИО1 с семьей, не освобождает собственника от несения ответственности за эксплуатацию жилого помещения надлежащим образом, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.
Доказательств, свидетельствующих, что пожар произошел в результате виновных действий ФИО1, в материалах дела не имеется, как и данных о том, что пожар стал следствием сварочных работ, проводимых ФИО1, либо неправильно выполненного им монтажа электрической проводки, замена которой производилась более 10 лет назад.
Согласно исследовательской части технического заключения № 297-3-1 от 15.03.2021 года по причине пожара, произошедшего 26.10.2020 года выполненного ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области» специалистами были рассмотрены и отвергнуты иные версии о причинах возникновения пожара, кроме возникновения горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования. В ходе рассмотрения данной версии среди причин возгорания электропроводки указаны: нагрев проводников (локальный или на протяженном участке); ухудшение свойств изоляции за счет естественного старения; искрение в месте плохого электрического контакта (в соединениях на клеммах электроприборов и аппаратов); уточка тока по загрязнениям, пыли с неизолированных участков цепи (в распаечных коробках, распределительных щитах, электрических аппаратах); горение электрической дуги на каком-либо участке цепи, вызванное током короткого замыкания.
Таким образом, оснований для возложения обязанностей по возмещению ущерба на ФИО15 не имеется.
Данных о том, каким образом между собственником дома и лицами, в нем проживающими, были распределены обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности, в том числе при причинении вреда третьим лицам, в материалы дела не представлено.
Наличие согласия ФИО3 на проживание в ее доме ФИО1 и его семьи не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение его надлежащего содержания.
Ответчик ФИО3 не лишена права обращаться с требованиями к лицам, проживавшим на момент пожара в ее собственности, но перед истцами ответственность несет именно собственник домовладения, в котором произошел пожар.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вся сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО3 и не находит оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ.
В соответствии сч.1 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Как следует из материалов дела, дом, жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м., 1947 года постройки, кадастровый №, расположенный по адресу: , уничтоженный пожаром принадлежал на праве собственности ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по ? доле каждому.
Из пояснения ФИО7 следует, что и жилой дом, площадью 125,8 кв.м., был построен на денежные средства семьи и в настоящее время зарегистрирован также на всех членов семьи в равных долях. Остальное сгоревшее и поврежденное в пожаре имущество принадлежит было приобретено на совместные деньги и является собственностью их семьи.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ущерб в размере 1219456 руб. подлежит взысканию в пользу истцов в долевом порядке в размере ? доли каждому, что составляет 304864 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
ФИО7 заявлены к взысканию расходы по оплате экспертизы ООО «Нижегородэкспертоценка» в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14740,50 руб., которые он просит взыскать с ответчика ФИО3
В обоснование несения расходов представлены: квитанция об оплате госпошлины в размере 14740,50 руб.; договор №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, заключенный между ФИО7 и ООО «Нижегородэкспертоценка» на сумму 20 000 руб. и квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО17 с предметом: оказание квалифицированной консультации по вопросам разрешения спора, связанного с пожаром ДД.ММ.ГГГГ, подготовки документов, необходимых для разрешения спора, консультация по возможности урегулирования спора путем рассмотрения досудебной претензии, подготовка и отправка искового заявления в суд, представительство во всех судебных инстанциях и на стадии исполнительного производства; квитанция об оплате юридических услуг по договору в размере 15000 руб.
Учитывая, что исковые требования были заявлены на сумму 1 308 100 руб., а удовлетворены частично в размере 1 219 456 руб., что составляет 93% в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13708,66 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Нижегородэкспертоценка» в размере 18600 руб.
Принимая во внимание категорию дела, обстоятельства данного дела, фактический объем оказанных ИП ФИО17 услуг, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, с учетом разъяснений Верховного суда, изложенных в п. п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что взысканию расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 13000 руб.
Как видно из материалов дела по ходатайству ФИО1 по делу назначена оценочная экспертиза.
Согласно счету №/С от 12.01.2022г. стоимость экспертизы составляет 98 000 руб. Оплата экспертизы не проведена.
Учитывая указанные выше положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 91140 руб. – с ФИО3, (что составляет 39% от суммы 98000 руб.), в остальной части 6860 руб. с ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 (по 1715 руб. с каждого).
Разрешая вопрос о возможности снижения или освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек, в том числе оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). ФИО9 с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.
В подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых судебных расходов ФИО3 приведены доводы о тяжелом материальном положении, и представлена справка, согласно которой она является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 13158,79 руб., и приведены доводы и представлены подтверждающие документы относительно того, что у ФИО3 транспортных средств в собственности не имеется, имеется единственное пригодное для проживание жилое помещение, квартира, площадью 39,8 кв.м.
Учитывая документы, представленные ФИО3 в обоснование ее материального положения, ее возраст, размер получаемой пенсии и его соотношение к прожиточному минимуму, установленному для Пенсионеров в Нижегородской области, который на дату вынесения решения суда составляет 11253 руб., размер удовлетворенных судом исковых требований по данному гражданскому делу, а также тот факт, что в пожаре ФИО3 было утрачено имущество - жилой дом, суд полагает возможным освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек по судебной экспертизе на 50%, определив сумму, подлежащую взысканию с нее в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» в размере 45570 руб. В остальной части, расходы по оплате судебной экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.
Доводы сторон о завышенной стоимости проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.
В соответствии с п. 22 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и ПравительстваРФ" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.
Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.
Из представленной ООО «ЭКЦ «Независимость» калькуляции затрат (экономического обоснования) экспертизы следует, что с 05.02.2020 года стоимость нормо-часа при расчет стоимости экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость» установлена приказом от 05.02.2020 года в размере 1060,94 руб., также представлена конкретизированная разбивка по статьям этапов проведения экспертного исследования с указанием затрат времени по каждому из этапов.
В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО13 необходимость проведения по делу двух осмотров была обоснована объективными погодными условиями и объемом имущества, подлежащему оценке.
Учитывая представленное экономическое обоснование стоимости экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», объем и сложность проведенной судебной экспертизы, оснований полагать, что объем работы, выполненный экспертами и фактические затраты времени являются завышенными не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате пожара, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате пожара – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО2 (паспорт ), ФИО4 (), ФИО5 ( действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 () в счет возмещения ущерба от пожара в размере 1219456 руб. (Один миллион двести девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть руб.) в равных долях по 304864 руб. (Триста четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре руб.) каждому.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 13708,66 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 13000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Нижегородэкспертоценка» в размере 18600 руб., всего 45308,66 руб. (Сорок пять тысяч триста восемь руб., 66 коп.)
В остальной части исковых требований ФИО2, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 к ФИО3, ФИО1 (паспорт
Взыскать с ФИО3 пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 45570,0 руб. (Сорок пять тысяч пятьсот семьдесят руб.)
Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6860,0 руб. (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят руб.) в равных долях по 1715,0 руб. (Одна тысяча семьсот пятнадцать руб.) с каждого.
Оплату экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 45570руб.00коп.(Сорок пять тысяч пятьсот семьдесят рублей 00 копеек) произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области. Получатель общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (ООО «ЭКЦ « Независимость» Адрес:603146 <...>) ИНН <***> ОГРН <***>; КПП 526201001, дата регистрации 17.01.2012г. счет № 40702810701010029358; Банк получателя: ПАО «НБД-Банк» г. Н. Новгород; БИК 042202705; счет №30101810400000000705.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.
Разъяснить, что в соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.
Судья п/п А.В. Зирина
Копия верна Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в деле 2-1291/2022 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Судья А.В.Зирина
Секретарь Е.В. Лизунова