Решение по делу № 2-1889/2023 от 30.03.2023 - о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, неустойки, судебных расходов.

Производство № 2-1889/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000963-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шагжиеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" к СВ о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы», являясь правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс», обратилось в суд с указанными исковыми требованиями о взыскании с СВ задолженности в размере 243 377 руб. 50 коп., в том числе: задолженности за тариф в размере 52 900 руб., пени на тариф в размере 96 427 руб. 50 коп., задолженности за оборудование в размере 10 900 руб., пени на оборудование в размере 67 050 руб., задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб., пени за фискальный накопитель в размере 6 100 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ИП СВ (заказчик) в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг. В настоящее время деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

По договору на оказание услуг исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с договором заказчику было предоставлено оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5` без ФН – 1 шт., стоимостью 10 900 руб.) и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. - 1 шт., стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

За неисполнение заказчиком договорных обязательств условиями договора предусмотрены штрафные санкции (п.п. 3.3.1., 5.5., 5.6., 5.8., 5.13., 5.14).

Ответчик обязательства по оплате не выполняет, уклоняется от возврата оборудования, в связи с чем, истец просит взыскать указанные выше суммы.

Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащее также согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик СВ судом неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам. Вместе с тем, заказная почтовая корреспонденция не была вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными сведениями о месте жительства или месте нахождения ответчика суд не располагает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась, что позволяет считать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, указанные лица высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает их неявку по неуважительной причине. Поэтому дело подлежало рассмотрению по существу при данной явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из представленных доказательств судом установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и ИП СВ (Заказчик) в период осуществления предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги в соответствии с выбранным им Тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Согласно п. 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем по настоящему договору в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем Тарифным планам (приложение N 1 к договору).

В силу п. 1.9 договора услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка по вопросам функциональности оборудования и программного обеспечения.

На период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрация в личном кабинете налогоплательщика, регистрация в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence-kassapotarifam/pdf и включает в себя стоимость пользования оборудованием (п. 2.2 договора).

Оборудование передается по акту приема-передачи (приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная договором информация (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Облачный ритеил плюс» передало ИП СВ по акту приема-передачи оборудования в соответствии с выбранным Тарифным планом по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.) следующее оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5` без ФН, серийный/заводской номер ***, стоимостью 10 900 руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., серийный/заводской номер ***, стоимостью 10 000 руб., а также право пользования программным обеспечением.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021 (п. 1 ст. 58 ГПК РФ).

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34 и глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

Согласно пункту 4.1 договора на оказание услуг связи оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

По расчету истца у ответчика, с учетом внесенной части оплаты, осталась непогащенной задолженность за услуги по тарифу за период с 01.08.2019 по 31.07.2021 в размере 52 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик СВ доказательств отсутствия задолженности по договору на оказание услуг либо несогласие с размером основной задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила. Равно как не представила суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Сумма задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности, который признан судом арифметически верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, достоверность представленного расчета ответчиком не опровергнута, иных доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности расчета, суду не представлено.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.) в размере 52 900 руб. истцу не оплатила, исковые требования в указанной части законны, в заявленном размере, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ее от ответственности по своим обязательствам, возникшим в период осуществления данной деятельности.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В силу ст.ст. 23 и 24 Гражданского кодекса РФ утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательств. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо. Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оборудование (ККТ) в размере 10 900 руб. и за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение N 1 к Договору).

В силу п. 3.3.5. договора при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования Исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором Заказчик обязуется вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Возврат оборудования в соответствии с п. 3.3.6. договора осуществляется следующими способами: путем возврата оборудования Партнеру / Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п. 5 акта приема-передачи оборудования). При этом допускается передача оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет (пп. 3.3.6.1.). Путем оплаты услуг Партнера / Исполнителя по забору оборудования Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнером / Исполнителем (пп. 3.3.6.2.).

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 3.3.8. договора Заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4. договора.

В соответствии с п. 8.4 договора выкупная стоимость фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя, в связи с невозможностью его использования.

Согласно п. 8.1. договор прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком оборудования Исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Заказчик обязан возвратить оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

С учетом того, что 27.12.2021 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о погашении образовавшейся задолженности в течение 3-х дней с момента получении претензии. Соответственно, ответчик должна была возвратить оборудование и оплатить стоимость фискального накопителя.

Доказательства возврата оборудования и оплаты задолженности за фискальный накопитель ответчик в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в сумме 10900 руб. и стоимость фискального накопителя в сумме 10000 руб., предусмотренные договором, судом признается обоснованно и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.8. договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1 договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 01.08.2019 по 01.07.2021: на задолженность за оказанные услуги по тарифу - в сумме 96 427 руб. 50 коп., на задолженность по оплате за оборудование - в размере 67 050 руб., на задолженности за фискальный накопитель - в размере 6 100 руб.

Расчеты пеней судом проверены, признаются верными. Ответчик возражений по расчету пени не заявила. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за предоставленные услуги в спорный период не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения к ответчику меры ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, период времени нарушения должником обязательства, размер основного долга, принцип разумности и справедливости, суд считает, что пени, начисленные истцом ответчику на указанные суммы задолженности, соразмерны последствиям длительного нарушения ответчиком своих обязательств и не подлежат снижению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 439 руб.; к взысканию с ответчика заявлена сумма 5634 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 года № 416979.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 руб., т.е. в заявленном размере, полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) – удовлетворить.

Взыскать с СВ (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) задолженность по оплате услуг (согласно тарифу) в сумме 52 900 рублей 00 копеек, пени на задолженность по оплате услуг (согласно тарифу) за период с 01.09.2019 по 31.07.2021 в сумме 96427 рублей 50 копеек, задолженности по оплате за оборудование в сумме 10 900 рублей 00 копеек, пени на задолженность по оплате за оборудование за период с 01.09.2019 по 31.07.2021 в сумме 67 050 рублей 00 копеек, задолженности по оплате за фискальный накопитель в сумме 10 000 рублей, пени на задолженности по оплате за фискальный накопитель за период с 01.04.2021 по 31.07.2022 6 100 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5634 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 11.04.2023 года