29RS0017-01-2022-001631-78

Дело №2-82/2023

Мотивированное решение составлено 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н. к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), заключенному между акционерным обществом «Банк «Советский» (далее - Банк) и Е.В., в размере 86960,60 руб., в том числе: основной долг текущий - 28436,08 руб., просроченный основной долг - 1454,27 руб.; проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 30617,45 руб.; неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 26452,80 руб.; взыскании процентов по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга; взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы просроченной задолженности - основного долга и процентов; взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 709,88 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа и 2835,00 руб. при подаче искового заявления. В ходе рассмотрения дела представил расчет процентов по Договору к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2951,86 руб. Таким образом, заявлено к взысканию 89912,46 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е.В. был заключен Договор, предусматривающий предоставление кредита ответчику в сумме 30000,00 руб. по ставке 26,9% годовых, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены штрафные санкции (пени) - 1% в день. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес Банка предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором ответчик просила предоставить ей овердрафт, а также открыть в Банке на ее имя карточный счет, выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете. В предложении о заключении договора ответчик своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, тарифные планы для кредитных карт. Банк принял (акцептовал) предложение ответчика. Согласно условиям Договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты; в течение всего срока действия овердрафта ежемесячно оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по Договору, досрочном возврате суммы кредита. Требование со стороны ответчика до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»). На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор цессии), заключенного между Банком в лице ГК «АСВ» и А.Н., право (требование) по Договору, в том числе право требования возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит А.Н., являющемуся новым кредитором ответчика.

Истец А.Н. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Согласно заявлению, содержащемуся в тексте иска, А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выразил мнение, что доводы ответчика об истечении срока исковой давности несостоятельны, так как Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Договору, досрочного возврата всей суммы кредита по Договору. Обращение Банка с заявленными требованиями о взыскании всей суммы задолженности по Договору изменило срок исполнения кредитного обязательства по Договору и срок давности начал исчисляться не позже дня, когда должник узнал о судебном приказе. До этого срок давности не исчислялся в связи с обращением Банка за судебной защитой (л.д.140).

Ответчик Е.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.122).

Третье лицо - Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. Представитель ГК «АСВ» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГК «АСВ», представила письменные пояснения по иску. Из пояснений следует, что по Договору цессии ДД.ММ.ГГГГ Банк (цедент) передал А.Н. (цессионарий) принадлежащие Банку права требований к 1259 физическим лицам, в том числе к Е.В. по Договору. Не возражала против удовлетворения требований истца к ответчику (л.д.132).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что Е.В. путем подписания предложения о заключении смешанного договора (далее - Предложение) обратилась в Банк, в результате чего между Банком и Е.В. был заключен Договор путем принятия (акцептом) Банком Предложения (оферты) о заключении смешанного договора на следующих условиях: тарифный план <данные изъяты> сумма расходного лимита - 30000,00 руб., срок действия овердрафта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; годовая процентная ставка - 26,9% на сумму фактической задолженности; льготный период кредитования - до 62 дней; комиссия за обслуживание карты - 1000,00 руб.

Из Предложения следует, что Е.В. ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты (далее - Условия), Тарифные планы для кредитных карт согласно тарифному плану, указанному в п.2 настоящего предложения <данные изъяты> Указанное подтверждается копией Предложения (л.д.30-31).

Согласно п.3.10 Условий, тарифного плана <данные изъяты> пени за просроченный платеж составляют 1% в день от суммы просроченного платежа (л.д.33,170).

Договором цессии Банк (цедент) уступил А.Н. (цессионарий) права требования, в том числе к должнику Е.В. по Договору, что подтверждается копией Договора Цессии и приложением к нему (л.д.11-13,17-18).

Согласно п.1.4 Договора цессии права требования к должнику Е.В. по Договору перешли в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на проценты и неустойку.

Передача прав, в том числе по Договору, между Банком и А.Н. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта приема-передачи к Договору цессии, подписанного сторонами указанного договора (л.д.14).

Таким образом, к истцу перешло право требования по Договору к ответчику на условиях Договора.

Истцом представлены расчеты задолженности по Договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум ВС РФ №43) разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Банк обращался к мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Е.В. денежных средств по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40658,70 руб. Данное заявление было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового штемпеля на конверте, в котором было направлено заявление (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Е.В. в пользу Банка денежных средств по Договору в размере 40658,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 709,88 руб., всего взыскано 41368,58 руб. (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с представлением Е.В. возражений по его исполнению (л.д.151).

В соответствии с п.п.1,3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктами 17,18 Пленум ВС РФ №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты отсутствовало течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с Е.В. задолженности по Договору. После отмены судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ, продолжилось течение срока исковой давности, начавшееся до обращения Банка к мировому судье. Оставшийся срок составлял более 6 месяцев.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда (л.д.7).

Учитывая отсутствие течения срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 141 день, срок давности, составляющий 3 года, дату обращения в суд с рассматриваемым иском - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что дата начала требований, связанных с задолженностью по Договору, с учетом применения срока давности - ДД.ММ.ГГГГ (365дн.х3+141=1236 дн., что составляет период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Срок давности по взысканию денежных средств по Договору ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, его исковые требования о взыскании задолженности по Договору, возникшей ранее ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В части заявленных исковых требований о взыскании текущего основного долга в размере 28436,08 руб., просроченного основного долга в размере 1454,27 руб. суд отмечает следующее.

Из выписок по счетам Е.В. по Договору следует, что просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ - 1454,27 руб.; основной долг - 28436,08 руб. (л.д. 20-23,24-28). Данные денежные суммы, с учетом действия Договора на настоящее время, подлежат взысканию с ответчика.

В части заявленных исковых требований о взыскании процентов по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30617,45 руб. суд отмечает следующее.

Расчет процентов по Договору, с учетом применения последствий пропуска срока давности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует произвести следующим образом:

Всего сумма основного долга составляет 29890,35 руб. (1454,27 руб.+28436,08 руб.);

количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1050;

годовая процентная ставка - 26,9%.

29890,35х1050/365х26,9%=23130,22 руб.

Данная сумма процентов по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26452,80 руб. суд отмечает следующее.

Расчет суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, с учетом применения последствий пропуска срока давности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует произвести следующим образом:

просроченный основной долг - 1454,27 руб.;

количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1050;

ставка пени - 1% в день.

1454,27х1050х1%=15269,84 руб.

Расчет суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, с учетом применения последствий пропуска срока давности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует произвести следующим образом:

просроченные проценты - 525,58 руб.;

количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1050;

ставка пени - 1% в день.

525,58х1050х1%=5518,59 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 71,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлением Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из того, что заявленная истцом к взысканию неустойка - пени, составляющая 365% в год (1% х 365 дней) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по Договору, в связи с чем суд полагает необходимым снизить неустойку до 0,1% от суммы несвоевременного внесенного платежа за каждый день просрочки, что будет соответствовать 36,5% годовых (0,1х365=36,5%).

Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, с учетом применения последствий пропуска срока давности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит 1526,98 руб. (1454,27х1050дн.х0,1%); размер неустойки (пени) по уплате процентов, с учетом применения последствий пропуска срока давности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 551,86 руб. (525,58х1050дн.х0,1%). Всего размер неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 2078,84 руб. (1526,98+551,86).

Неустойка (пени) в размере 2078,84 руб. за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы просроченной задолженности - основного долга и процентов, суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, заявленные требования в части присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств по Договору подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения ставки неустойки (пени) до 0,1%, следует произвести следующим образом:

просроченный основной долг - 1454,27 руб.;

количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 176;

ставка пени - 0,1% в день.

1454,27х176х0,1%=255,95 руб.

Расчет суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения ставки неустойки (пени) до 0,1%, следует произвести следующим образом:

просроченные проценты - 525,58 руб.;

количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 176;

ставка пени - 0,1% в день.

525,58х176х0,1%=92,50 руб.

Всего подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ - 348,45 руб. (255,95+92,50).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта надлежит осуществлять судебным приставом-исполнителем, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, определенной судом - 0,1% от суммы несвоевременного внесенного платежа за каждый день просрочки.

В части требований о взыскании процентов по Договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по Договору суд отмечает следующее.

Нормы о взыскании денежных средств до момента фактического исполнения обязательства распространяются только на требования в части взыскания неустойки (штрафа, пени) и не распространяются на взыскание процентов по кредитному договору.

Истцом в дополнение к иску представлен расчет в обоснование требований о взыскании процентов по Договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2951,86 руб. Требований о взыскании процентов по другую дату, в том числе по дату рассмотрения дела судом, истцом не заявлялось (л.д.125).

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям Договора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2951,86 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов по Договору по день фактического исполнения обязательств по Договору удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные действующим законодательством России.

В части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 709,88 руб. суд отмечает следующее.

Истцом вопреки положению ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере, передачи таких прав по Договору цессии также не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию по заявленным требованиям, составит 58399,71 руб., в том числе: 28436,08 руб. - текущий основной долг; 1454,27 руб. - просроченный основной долг; 23130,21 руб. - проценты по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 2078,84 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору (возврату суммы основного долга и уплате процентов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2951,86 руб.; 348,45 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору (возврату суммы основного долга и уплате процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка (пени) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В части требований о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2835,00 руб., суд отмечает следующее

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2835,00 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.6).

Государственная пошлина, подлежащая уплате при заявленной цене иска в размере 89912,46 руб. в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составляет 2897,37 руб. Разница между уплаченной государственной пошлиной и подлежащей уплате составляет 62,37 руб.

Сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с истца.

Размер удовлетворенных требований составил 58399,71 руб., что составляет 64,9% от заявленных требований в размере 89912,46 руб.

64,9% от 2897,37 руб. (размер государственной пошлины, подлежащей к уплате) составляет 1880,39 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.Н. к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Е.В. в пользу А.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между акционерным обществом «Банк «Советский» и Е.В., в размере 58399 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 71 копейка, в том числе: 28436,08 руб. - текущий основной долг; 1454,27 руб. - просроченный основной долг; 23130,21 руб. - проценты по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 2078,84 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору (возврату суммы основного долга и уплате процентов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 2951,86 руб. - проценты по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 348,45 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору (возврату суммы основного долга и уплате процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Е.В. в пользу А.Н. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по Договору. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта надлежит осуществлять судебным приставом-исполнителем, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, определенной судом - 0,1% от суммы несвоевременного внесенного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать Е.В. в пользу А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят рублей) 39 копеек.

Взыскать с А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 62 (шестьдесят два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Груздев